Дело № 2-4384/2017

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 10.10.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9, ФИО7 обратились в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (далее СНТ «Мичуринец») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения (садового домика), и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указано следующее. ФИО9 является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика (жилого строения без права регистрации проживания) по адресу: Саратовская область, г. Саратов, СНТ «Мичуринец», уч. 387, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Истец ФИО9 является членом СНТ «Мичуринец», уплачивает соответствующие взносы. С 2003 года, в соответствии с установленным СНТ «Мичуринец» порядком, вода для полива поступала на земельный участок истцов, через вензель, установленный на территории их земельного участка по стальной трубе. С другого конца вензеля был установлен второй кран, врезанный в общую водопроводную трубу диаметром 110 мм., который представлял собой границу материальной и эксплуатационной ответственности водопроводной системы истцов и СНТ «Мичуринец». За 14 лет эксплуатации общей стальной водопроводной трубы, проходящей в том числе по принадлежащему истцам земельному участку, в стальной водопроводной трубе образовались пробоины и щели. В результате того, что вода из общей стальной водопроводной трубы постоянно заливала земельный участок ФИО9 и ФИО7, а также находящийся на нем садовый домик, указанному помещению был причинен значительный ущерб именно со стороны проезда между СНТ «Мичуринец» и СНТ «Луч», где расположен общий трубопровод. С целью определения причины образования повреждений садового домика, их характера и определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО9 обратилась в экспертное учреждение ООО «Приоритет - оценка». Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет - оценка» № 08/17-59 от 25.08.2017 года, определены повреждения и дефекты садового домика, в качестве причины возникновения указанных повреждений и дефектов указано на залив из-за разгерметизации (течи) стального трубопровода водоснабжения d 110 мм., который был расположен вдоль границы земельного участка истцов по территории проезда по 

<

адрес> между СТН «Луч» и СНТ «Мичуринец», а также определена стоимость восстановительного ремонта данного помещения в размере 69238 рублей. Кроме того, дальнейшими действиями СНТ «Мичуринец» по ненадлежащему исполнению своих обязанностей, непринятию мер к ремонту общего стального трубопровода, истцам были причинены нравственные страдания и физические страдания, которые последними оцениваются в 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд взыскать в свою пользу с СНТ «Мичуринец» стоимость восстановительного ремонта садового домика (жилого строения без права регистрации проживания) в размере 69238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО9, представитель истцов ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Мичуринец» ФИО8 возражала против заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях представленных в суд, просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО9, ФИО7 к СНТ «Мичуринец».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда. 

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 на праве собственности принадлежат: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 636 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, г. Саратов, 

<

адрес>, 

<

№> (предыдущий адрес: 

<

адрес>, г. Саратов, 

<

адрес>); жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № нет, по адресу: 

<

адрес>, г.Саратов, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№>, распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 01.10.2014 года № 1128А «О присвоении адреса земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>», кадастровой выпиской о земельном участке от 22.10.2014 года.

Истец ФИО9 является членом СНТ «Мичуринец», уплачивает соответствующие взносы, что подтверждается членской книжкой.

В материалы дела истцами представлен протокол осмотра земельного участка №387 в СНТ «Мичуринец», согласно которому члены комиссии в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обследовали земельный участок истцов. В результате обследования было установлено, что на земельном участке имеются посадки клубники, кустарник кумодемуса, вишни и смородины увядающие, почва сухая. Стены дома с фронтальной стороны и сзади имеют трещину длиной 1,7 м.и шириной - 1,5- 3,0 см. и трещину вдоль окна толщиной от 0 до 2 см., фундамент со стороны проезда с водопроводной трубой просел на 3 см. Колея на 9 линии против домика заполнена водой на 5-10 см. Дождевая вода с кровли собирается в пожарно - хозяйственную емкость, на день осмотра пустая. Обои в комнатах отклеены, запах плесени и сырости, пол в зале прогибается. Материальные потери по земельному участку составляют минимум 50000 рублей.

С целью определения причины образования повреждений жилого строения без права регистрации проживания, находящегося на земельном участке № 387 СНТ «Мичуринец», их характера и определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО9 обратилась в экспертное учреждение ООО «Приоритет - оценка». Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет - оценка» № 08/17-59 от 25.08.2017 года, определены повреждения и дефекты садового домика, в качестве причины возникновения указанных повреждений и дефектов указано на залив из-за разгерметизации (течи) стального трубопровода водоснабжения d 110 мм., который был расположен вдоль границы земельного участка истцов по территории проезда по 

<

адрес> между СТН «Луч» и СНТ «Мичуринец», а также определена стоимость восстановительного ремонта данного помещения в размере 69238 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что земельный участок №387 находится на 9 линии СНТ «Мичуринец», имеющаяся ранее центральная стальная труба водовода СНТ «Мичуринец» и иные элементы системы полива СНТ «Мичуринец» не находились на земельном участке, принадлежащем ФИО9, а располагались вдоль данного земельного участка по территории проезда между СТН «Луч» и СНТ «Мичуринец», что было подтверждается схемой системы полива в СНТ «Мичуринец» и не было оспорено в судебном заседании истцами и их представителем.

Согласно договору № М 21/15 от 03.08.2015 года, заключенному между СНТ «Мичуринец» и ФИО15, дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.09.2015 года, акту выполненных работ № М 21 от 10.09.2015 года, СНТ «Мичуринец» была осуществлена замена водовода поливной воды. В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 указала, что в августе 2015 года была осуществлена замена центрального стального водовода на полипропиленовый, замена была произведена по причине затратного содержания предыдущего стального водовода, что также было подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО4

Определением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, жилое строение без права регистрации проживания расположенное на садовом земельном участке с кадастровым номером 64:48:020144:7, назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 32,34 кв.м., условный 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, г.Саратов, СНТ «Мичуринец», 

<

№> строительным нормам и правилам, в том числе СНиП 30-02- 97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 

<

Дата> 

<

№>) не соответствует, в том числе нормативным расстояниям до границ земельного участка.

Жилое строение без права регистрации со стороны проезда между СНТ «Луч» и СНТ «Мичуринец» имеет следующие повреждения (жилое строение: S=32,34m кв.):

фундамент - кирпичный. Наблюдается неравномерная просадка фундамента пристройки;

наружная поверхность стен - силикатный кирпич. На наружной поверхности стен трещина между жилым строением и пристройкой от 1 до 3 см.;

потолок - деревянный с подшивкой ДВП. На поверхности потолка повреждения характерные при воздействии воды на поверхность потолка отсутствуют (Приложение 

<

№>, изображение 

<

№>, 14). Периметр потолка обрамлен потолочными галтелями, повреждения, характерные от воздействия влаги отсутствуют (Приложение 

<

№>, изображение 

<

№>, 14);

стены - имеют отделочный штукатурный слой с оклейкой обоями простого качества, наблюдается отслоения полотнищ обоев (Приложение 

<

№>, изображения 

<

№>, 14);

полы - пол дощатый с покрытием сверху ДВП. На поверхности покрытия пола частично повреждены перекрытие пола;

дверной проем - заполнен однодольной деревянной дверью.

На момент производства экспертизы выявлено, что пристройка построена позже основного строения, т.к. возведена на отдельном фундаменте, и отсутствует перевязка стены пристройки с основным строением, в связи, с чем произошла неравномерная просадка фундамента пристройки со стороны проезда между СНТ «Луч» и СНТ «Мичуринец». Причиной повреждений указанного жилого строения является заливание фундамента пристройки дождевой водой, ввиду отсутствия отмостки. Определить давность образования повреждений экспертным путем невозможно ввиду отсутствия утвержденной методики исследования.

Повреждения указанного жилого строения без права регистрации проживания имеются, но они не вызваны заливом из общего участка стального водовода СНТ «Мичуринец», расположенного на земельном участке общего пользования - проезде между СНТ «Луч» и СНТ «Мичуринец», вследствие чего экспертом стоимость материального ущерба, причиненного заливом, не определялась.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

При составлении экспертного заключения ООО «Приоритет - оценка» 

<

№> от 

<

Дата> эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы о наличии причины возникновения повреждений и дефектов жилого строения без права регистрации, принадлежащего истцу ФИО9, в связи с заливом из-за разгерметизации (течи) стального трубопровода водоснабжения d 110 мм., сделаны экспертом на основании информации и документов (жалобы от 

<

Дата>, протокола осмотра и оценки земельного участка 

<

№> в СНТ «Мичуринец»), представленных истцами, поскольку эксперт был лишен возможности изучения всех материалов гражданского дела. В виду чего указанное экспертное заключение не может быть принято за основу при принятии решения по делу.

В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2, являющиеся членами СНТ «Мичуринец», пояснили, что повреждений центрального стального водовода СНТ «Мичуринец» не имелось, о фактах заливов из данного водовода, в том числе и жилого строения истца ФИО9, им не известно. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что фактически комиссия по осмотру земельного участка 

<

№> в СНТ «Мичуринец», по результатам которого был составлен указанный протокол, не создавалась, осмотр земельного участка не производился, свою подпись в протоколе он поставил по просьбе истца ФИО7 При этом, какую-либо течь из стального водовода не видел.

Представленный истцами в материалы дела протокол осмотра земельного участка 

<

№> в СНТ «Мичуринец», согласно которому члены комиссии в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО14, обследовали земельный участок истцов, содержит информацию о наличии посадок на земельном участке и состоянии находящегося на нем жилого помещения, сведений о наличии течи из-за разгерметизации (течи) стального трубопровода водоснабжения d 110 мм. не имеется, также не указана дата составления указанного протокола.

Кроме того, представленные в материалы дела заявления ФИО9 от 20.09.2014 года, 15.07.2017 года, 05.08.2017 года содержат информацию от действиях соседей по возведению пристройки на меже, просьбу о возврате трубы, требование о компенсации материального ущерба в связи с гибелью сортовых культур, а заявления от 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата> не могут с достоверностью свидетельствовать о причине возникновения повреждений и дефектов жилого строения без права регистрации, принадлежащего истцу ФИО9, в связи с заливом из-за разгерметизации (течи) стального трубопровода водоснабжения d 110 мм., поскольку составлены истцом, не имеющим специальных познаний, необходимых для определения указанной причины залива.

Таким образом судом установлено, что имеющиеся повреждения жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, не вызваны заливом из общего участка стального водовода СНТ «Мичуринец», расположенного на земельном участке общего пользования - проезде между СНТ «Луч» и СНТ «Мичуринец».

Доказательств обратного в материалы дела истцами и их представителем, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчиков его, истца, личных неимущественных прав. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ФИО9, ФИО7 к СНТ «Мичуринец» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом садового домика, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, требования истцов о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2277 рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем представителем СНТ «Мичуринец» заявлено требование о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 97 от 28.11.2017 года, счетом на оплату № 2035 от 27.11.2017 года, и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 36 от 10.10.2017 года, справкой ООО «Статус-С» от 30.11.2017 года, платежным поручением № 72 от 10.10.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с истцов в пользу ответчика 4000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с истцов ФИО9, ФИО7 в пользу СНТ «Мичуринец» в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о возмещении материального ущерба, причиненного заливомжилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО9, ФИО7 в равных долях в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья И.П. Агаркова