Мировой судья Щербакова Н.В. Дело № 10-8/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 4 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

осуждённой Доброквашиной Т.Н.,

защитника осуждённой Доброквашиной Т.Н. - адвоката Костина А.В.,

начальник филиала по Городищенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Горневой Е.В.,

прокурора Шубина Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доброквашиной Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 18 мая 2017 года, которым представление начальника филиала по Городищенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Доброквашиной Т.Н. удовлетворено, 

Доброквашиной ТН, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, осуждённой по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 22 марта 2017 года по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, 

заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, и она направлена для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на 80 (восемьдесят) дней.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённую Доброквашину Т.Н. и её защитника - адвоката Костина А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, начальника филиала по Городищенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Горневу Е.В. и прокурора Шубина Е.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

начальник филиала по Городищенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Горнева Е.Н. обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Доброквашиной Т.Н.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая Доброквашина Т.Н просит постановление изменить, заменив ей наказание в виде лишения свободы на более мягкое. Указывает, что в настоящее время она устроилась работать разнорабочей в ЖКХ, имеет на иждивении мать-инвалида 2-й группы, которой требуется постоянный уход, при этом она является единственным членом семьи, который ухаживает за матерью. 

В письменном возражении начальник филиала по Городищенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Горнева Е.Н. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что Доброквашина Т.Н. никогда не работала и не обращалась с вопросом о трудоустройстве в организации, указанные в представлении. Обращает внимание, что согласно бытовой характеристике Доброквашина Т.Н. ведёт аморальный образ жизни, при этом по месту жительства проживает совместно с матерью и братом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с чч. 3, 5 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвёртой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заменяя Доброквашиной Т.Н. наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, мировой судья в своём постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для её обращения с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осуждённой порядка отбывания наказания в виде исправительных работ с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о замене исправительных работ на лишение свободы.

Как следует из представленных материалов, после постановки Доброквашиной Т.Н. на учёт в филиале по Городищенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, 10 апреля 2017 года ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, составлен документ о правах и обязанностях осуждённой, и ответственности за допущенные в период отбывания наказания нарушения. В тот же день осуждённой было выдано предписание для трудоустройства в МУП «Коммунальщик» и назначена следующая дата явки для отчёта о своём поведении – 17 апреля 2017 года.

В указанную дату осужденная в инспекцию не явилась, о причинах неявки не сообщила. 20 апреля 2017 года Доброквашина Т.Н. была проверена по месту жительства, в соответствии с п. «а», «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. За нарушение порядка и условий отбытия наказания Доброквашина Т.Н. была обязана являться на регистрации 1 раз в месяц. В тот же день осуждённой было разъяснено о необходимости явиться на работу по предписанию инспекции и 28 апреля 2017 года отчитаться о своём трудоустройстве. Злоупотребление спиртными напитками и отсутствие мотивации у осужденной к занятию трудовой деятельностью, послужило причиной повторного нарушения Доброквашиной Т.Н. порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, она не явилась на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, и не явилась на регистрацию 28 апреля 2017 года. В связи с чем, 2 мая 2017 года в адрес Доброквашиной Т.Н. было вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к правильному выводу, что Доброквашина Т.Н. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, и обоснованно заменил ей это наказание лишением свободы.

Доводы осуждённой Доброквашиной Т.Н. не могут служить основанием для отмены постановления суда. Все факты нарушения ею установленных приговором ограничений подтверждаются соответствующими документами. По каждому факту у осуждённой отобрано объяснение, официальные предостережения объявлялись ей под расписку и не оспаривались.

Вопреки доводам осуждённой Доброквашиной Т.Н. в материалах дела имеются сведения о том, что она по состоянию на 29 июня 2017 года никогда не работала и не обращалась с вопросом о трудоустройстве в 

<

данные изъяты>. 

Что касается доводов осуждённой о том, что её мать является инвалидом и за ней некому ухаживать, то указанные обстоятельства не освобождают её от обязанности исполнять назначенное приговором суда наказание и не служат основанием к отмене состоявшегося решения о замене исправительных работ на лишение свободы. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Доброквашина Т.Н. не является единственным человеком способным осуществлять уход за матерью.

Срок, на который Доброквашина Т.Н. направлена в колонию-поселение, определён в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определён правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 18 мая 2017 года в отношении Доброквашиной ТН оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья М.В. Бугаенко