Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-2034/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Полькина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пермского района Зуева В.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1) 12 февраля 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 11 дней; 

2) 29 августа 2016 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2010 года) к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 27 мая 2021 года;

3) 24 марта 2022 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 17 января 2023 года; 

4) 14 июня 2023 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 2 октября 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 15 декабря 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 18 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Полькина А.С., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 14 июня 2023 года по 6 сентября 2023 года на территории Пермского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пермского района Зуев В.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Так, суд при решении вопроса о зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей, фактически руководствуясь положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, сослался на положения ч. 3 ст. 72 УК РФ. Кроме того, суд фактически назначил ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако описательно-мотивировочная часть приговора ссылку на применение данного положения закона не содержит. Учитывая изложенное, прокурор просит резолютивную часть приговора уточнить указанием о применении при зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 вину в совершении преступления признавал, из его показаний следует, что в отношении него в 2022 году был установлен административный надзор, при освобождении он указал адрес в пос.Гамово Пермского района Пермского края, по которому проживать не намеревался. После освобождения из под стражи 14 июня 2023 года он стал проживать в Индустриальном районе г.Перми, о перемене места жительства в полицию не сообщал, так как до задержания в сентябре 2023 года употреблял спиртные напитки.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Т., пояснявшей, что с 12 февраля 2023 года на учете в отделе полиции состоит ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, 14 июня 2023 года ФИО1 был освобожден из-под стражи, но по указанному им месту жительства не проживал, был объявлен в розыск;

показаниями свидетеля А. о том, что брат ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы с ней не встречался;

показаниями свидетеля Ш. сообщившей, что по адресу **** ФИО1 никогда не проживал.

Показания свидетелей согласуются между собой и исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: копией решения Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2022 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 8 лет и документами, подтверждающими постановку ФИО1 на учет в органе внутренних дел, разъяснение ему ответственности за уклонение от административного надзора; рапортами сотрудников полиции о проверке осужденного по месту жительства и справкой об освобождении ФИО1

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его материального и семейного положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в том числе психического, состояние здоровья сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ. Данные выводы надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре должна содержаться ссылка на данную норму закона. 

Так как по настоящему делу было установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, описательно-мотивировочная часть приговора следует дополнить указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем данное изменение не влечет за собой смягчения наказания, так как назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца фактически назначено с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, по своему виду и размеру оно соразмерно содеянному и является справедливым. 

Местом отбывания наказания обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Решение суда о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, является верным. Вместе с тем, при принятии решения о зачете, суд ошибочно сослался на ч.3 ст.72 УК РФ, вместо подлежащего применению п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с доводами апелляционного представления приговор в этой части так же подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Резолютивную часть приговора уточнить, указав о зачете времени задержания и содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.