Дело № 2-3571/2020

УИД 61RS0019-01-2020-005628-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000,00 руб., сроком на 180 дней.

В соответствии с условиями договора займа, дневная процентная ставка составляет 0,585 %. Сумма процентов за пользование займом составляет 15 791,00 руб. Общая сумма денежных средств, подлежащая уплате заёмщиком по договору займа составляет 30 791,00 руб. (15 000,00 руб. + 15 791,00 руб.). Срок возврата суммы займа и процентов - 

<

дата>.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 

<

дата>.

В нарушение условий договора займа, заёмщик платежи по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование заемными средствами не вносил.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 52 147,32 руб., из которых: сумма основного долга в размере 15 000,00 руб., просроченные проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15 791,00 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14 169,08 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 187,24 руб. 

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 

<

дата> был отменён, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № от 

<

дата> в размере 52 147,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764,42 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, подтверждённому адресными справками УВМ ГУ МУ МВД России по Ростовской области, ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское», не явился. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», в качестве причины невручения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Согласно п. 4 ст. 2 ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на момент заключения Договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Заявления-анкеты № от 

<

дата> на получение займа, 

<

дата> между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 15 000,00 руб., сроком на 180 дней, дата полного погашения займа - 

<

дата> (далее - Договор займа). 

Согласно п. 4. Индивидуальных условий договора потребительского займа № (далее - Индивидуальные условия Договора займа), процентная ставка по Договору займа составила 305,140 % годовых.

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий Договора займа, погашение суммы займа производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 132,00 руб. в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий Договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, при этом, проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства по Договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства в размере 15 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 

<

дата>.

В нарушение условий Договора займа, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа и проценты за пользование заёмными денежными средствами не вернул истцу до настоящего времени, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области, 

<

дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору займа, а также судебных расходов. 

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> вышеназванный судебный приказ был отменён, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Договору займа составляет 52 147,32 руб., из которых: сумма основного долга в размере 15 000,00 руб., просроченные проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15 791,00 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14 169,08 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 187,24 руб. 

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Договора займа. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

Размер начисленных истцом процентов за пользование заемными средствами не превышает предельного размера, установленного ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по Договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764,42 руб. 

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 764,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от 

<

дата> в размере 52 147 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья О.А. Власова