№ 2-1368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца - адвоката Еремина А.Н., действующего на основании ордера, ордер в деле, 

представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности, доверенность в деле

при секретаре Ковалевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ.М.Г. к АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Щ.М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30.01.2016 года в 08 часов 40 минут на 936 км + 300м автодороги «М-4 Дон» ее автомобиль Ниссан Альмера, № внезапно вынесло на встречную полосу движения, где она допустила столкновение с автомобилем Скания, № под управлением А.И.В..

В результате ДТП она получила телесные повреждения, а автомобиль механические повреждения. 30.01.2016г. в отношении нее инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом полиции К.Ю.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым он установил ее вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с отсутствием административной ответственности за данное правонарушение, в отношении нее административный материал не составлялся.

Решением Каменского районного суда от 22.03.2016г. из вышеуказанного определения было исключено указание о нарушении Щ.М.Г. п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с полученными травмами Щ.М.Г. с 30.01.2016г. по 25.02.2016г. находилась на стационарном излечении в МБУЗ Каменская ЦГБ, а затем на амбулаторном лечении. В результате ДТП она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, переломы ребер и остистого отростка позвонка, ушибы легкого и спинного мозга. 

Бездействиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях и переживаниях. Указанными действиями был причинен вред принадлежащему нематериальному благу - здоровью.

Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который допустил образование стекловидного льда на проезжей части, наличие которого противоречит нормам ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Ответственность за несоблюдение нормативных требований к дорожному покрытию несет на данном участке автодороги ответчик. 

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников ДТП, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.01.2016 г., составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО К.Ю.В. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" было отказано в признании незаконными действий ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО по внесению в карточку учета ДТП, произошедшего в частности 30.01.2016г. на 936 км+300 метров а/д М4 ДОН. Данное решение было оставлено в силе постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016г. по делу №.

Вышеуказанные факты являются нарушением требований п.3 ГОСТа Р50597-93 и относятся к недостаткам улично-дорожной сети. Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.01.2016, карточках учёта дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. На основании п. 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=23D23E8620AB5944E54AC7E4546A99C78D89B697859C085D2E1DB916140AD424A5D4A58F3DaBI"ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно экспертному заключению № от 15.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щ.М.Г. на дату ДТП без учета износа составила 680 911,24 рублей, утрата товарной стоимости 57 664 рублей, а всего 738 575,24 рублей.

Кроме того, истец оплатила услуги автоэксперта в размере 7000 рублей, услуги адвоката в размере 20 000 рублей, услуги копирования в размере 315 рублей, 10 586 рублей госпошлины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 12.34. КРФ об АП, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате произошедшего ДТП истцу были нанесены физические (физическая боль, связанная с причиненным повреждением здоровья) и нравственные страдания, т.к. она длительное время находилась на лечении, не могла весь этот период времени продолжать активную общественную жизнь, вынужденно ограничена в свободе передвижения, в свободе своих действий (до настоящего времени в полной мере после ДТП не восстановилась, необходимо дальнейшее лечение). Таким образом, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, оплаты услуг эксперта, копирования и государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, просит суд, взыскать с АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа в размере 680 911,24 рублей, утрату товарной стоимости в размере 57 664 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7000 рублей, услуги копирования 315 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в сумме 10586 рублей.

Щ.М.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката А.Н. Еремина. Суд с согласия сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя – адвоката Еремина А.Н., согласно поданному заявлению. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Еремин А.Н. уточнил исковые требования, просил суд, по результатам проведенной судебной комплексной экспертизы взыскать с АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" в пользу Щ.М.Г. материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в размере 469 660, 25 рублей, рассчитываемый как доаварийная стоимость автомобиля плюс утрата товарной стоимости и минус годные остатки (482000+57664-70003,75). Кроме того, просил также взыскать с АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" в пользу Щ.М.Г. убытки, в размере 572 017 рублей, которые были взысканы с нее решением Каменского районного суда (дело №, судья К.М.М,) от 06.10.2016 г. в пользу Д.С.П. (собственника автомобиля Скания, №) в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.01.2016 года, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и понесенные по делу судебные издержки, состоящие из: оплаченной госпошлины в размере 10586 рублей, оплаченных услуг автоэксперта в размере 7000 рублей, услуг копирования в размере 315 рублей, оплаченных услуг адвоката - 20000 рублей, услуг нотариуса - 1500 рублей и платных медицинских услуг в размере 2060 рублей, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив также, что основанием для взыскания с истца послужил тот факт, что она была признана виновником ДТП, которое является основанием иска по настоящему делу. Вышеуказанное решение суда, не смотря на обжалование, вступило в законную силу, а значит в силу ст. 15 ГК РФ это будет являться для истца убытками. Также истец, представил суду заключение СМЭ №, согласно которому истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Так как истец самостоятельно прошел медэкспертизу, между ним и медицинским учреждением был заключен Договор № от 03.08.2017 года на оказание платных услуг, согласно которому истец оплатил 2000 рублей, а также комиссию банка в размере 60 рублей. Истцом были оплачены нотариальные услуги по выдаче доверенности на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика - ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указал, что причина ДТП указанная в исковом заявлении, а именно, наличие стекловидного льда на проезжей части, не может служить доказательством вины АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ". Полагает, что в данном случае ДТП произошло по вине водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, а ссылка на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решении суда, где указано, что в действиях истца не усматривается нарушение ПДД, не может быть принята как доказательство, так как инспектор ДПС, составивший это постановление, не обладает теми техническими знаниями, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что водитель транспортного средства не нарушил ПДД и не смог избежать ДТП. Исходя из представленных документов, усматривается, что указанные документы составлены формально, ставят под сомнение то, что они были составлены сразу после ДТП и не могут служить доказательством вины ответчика. В указанных приложениях нет документов о привлечении должностных лиц ответчика к административной ответственности по ст. 12.34 КРФ об АП. Не указано, какими допустимыми техническими средствами было установлено наличие стекловидного льда на проезжей части, считает, что все вышеперечисленные нарушения являются существенными, вследствие чего данные документы не могут являться доказательством по делу. Полагает, что установить степень ответственности и вины в ДТП АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" невозможно. Также просил суд оставить без внимания приложенные истцом копии судебных актов принятых в отношении ответчика Арбитражным судом Ростовской области и 15 Арбитражным апелляционным судом, которыми ответчику было отказано в признании незаконными действий ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО по внесению в карточку учета ДТП, произошедшего в частности 30.01.2016 г. на 936 км+300 метров а/д М4 ДОН с участием истца. Разработанные совместно с Госавтоинспекцией МВД России и Федеральной дорожной службой России Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенные в действие Приказом ФДС России от 23.07.1998 г. № 168, содержат в себе четкие указания как действовать работникам ГИБДД и дорожной службе при выявлении недостатков в содержании автомобильных дорог. Так, при выявлении обстоятельств, неудовлетворительных дорожных условий, которые способствовали возникновению ДТП, составляется акт. Приложением 2 к данным Правилам установлен перечень характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. Для этого сотрудники ГИБДД должны известить дорожную службу. При невозможности участия дорожной организации в осмотре места ДТП непосредственно после его совершения, осмотр проводиться в течение суток. Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки для данной категории автомобильных дорог составляет 4 часа с момента обнаружения скользкости, и, с момента окончания снегопада или метели до момента завершения дорог. Ответчик является подрядчиком по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» на котором произошло ДТП с участием истца. Таким образом, полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ". 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Щ.М.Г. к АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ущерба (убытков), причиненного транспортному средству подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 30.01.2016 года на 936 км + 300м автодороги «М-4 Дон» ответчик, ответственный за содержание дороги на данном участке, не принял мер по своевременной ликвидации стекловидного льда на проезжей части на данном участке автодороги, в результате чего автомобиль Ниссан Альмера, № под управлением Щ.М.Г. внезапно вынесло на встречную полосу движения, где она допустила столкновение с автомобилем Скания, № под управлением А.И.В..

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, а оба автомобиля механические повреждения. 

Также, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2016 года, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО, в 08 часов 40 минут на 936 км. + 300м автодороги «М-4 Дон», водитель Щ.М.Г., управляя автомобилем Ниссан Альмера, № не выдержав безопасную скорость, согласно погодным условиям, допустила выезд на встречную полосу, где столкнулась с автомобилем Скания, № под управлением А.И.В..

30.01.2016г. ИДПС ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО К.Ю.В. по факту ДТП с участием истца, составил Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Из имеющихся в материалах дела объяснений участников ДТП также следует о наличии скользкости на проезжей части.

Согласно экспертному заключению № от 15.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 680911,24 рублей, утрата товарной стоимости 57664 рублей, а всего 738575,24 рублей.

На стадии предварительной подготовки представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». 

Согласно заключению эксперта № от 03.10.2017г. ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» эксперт пришел к выводу о среднерыночной стоимости автомобиля истца в размере 482000 рублей и стоимости годных остатков в размере 70003,75 рублей. Также эксперт пришел к выводу о невозможности дать ответ о наличии или отсутствии у Щ.М.Г. технической возможности предотвратить ДТП путем своевременного и полного соблюдения ПДД РФ.

Суд принимает данное экспертное заключение, выполненное ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований», поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. т.е., соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. С данным экспертным заключением суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. У суда нет оснований не доверять данному заключению, учитывая то, что ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как: 

- наступление вреда, 

- противоправность поведения причинителя вреда 

- его вина, 

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу вышеуказанной нормы, а также положений ст. ст. 56, 57, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что водитель Щ.М.Г. объективно не была в состоянии обнаружить образование стекловидного льда на проезжей части до выезда на нее, так как скользкость имела небольшую протяженность, не было каких-либо предупреждений об опасности либо иных факторов, по которым водитель мог понять об опасности. 

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона № 196- Федерального закона). 

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В соответствии с пунктом 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, (далее - Правила учета ДТП) все ДТП подлежат учёту. 

Учёт ДТП осуществляется для изучения причин и условий их возникновения и принятия мер по устранению этих причин и условий. На основании пункта 10 Правил учета ДТП органы внутренних дел производят учет ДТП на территории обслуживания. Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что на каждое ДТП, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия. Форма карточки устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования ГОСТа Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Так, п. 3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, а также обеспечивать безопасные условия движения. 

В п. 7 Приказа Министерства транспорта России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» указаны работы по зимнему содержанию дорог, в которые входит в том числе: борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений. Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. 

Как указано в п. 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее 5 10419_3336181 требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок. 

В соответствии с п. 2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/куб. см. 

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения. Согласно п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно- эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. 

В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. 

Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства). Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4 Руководства).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1). 

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12. Пленума - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13. Пленума - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Каменского районного суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ с Щ.М.Г. в пользу Д.С.П., собственника автомобиля автомобилем Скания, № в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.01.2016 г. взыскано 521700 рублей материального ущерба и 50417 рублей судебных издержек, а всего 572017 рублей. Основанием для взыскания послужил тот факт, что Щ.М.Г. была признана виновником ДТП. Из материалов данного дела следует, что Щ.М.Г. ходатайствовала перед судом о привлечении по делу в качестве соответчика АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ", однако ей в этом было отказано.

Тем не менее, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика обстоятельств необходимых для возложения имущественной ответственности, как: 

- наступление вреда, 

- противоправность поведения причинителя вреда 

- его вина, 

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу вышеуказанной нормы, а также положений ст. ст. 56, 57, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Причиненный истцу ущерб (убытки), их размер установлен как судебными актами вступившими в законную силу, так и проведенной по делу судебной экспертизой. Данные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми; стороны не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих выше указанные обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 30 января 2016 г. на участке 936 км+300 метров автомобильной дороги М-4 «Дон» имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда на проезжей части дороги, создающие угрозу безопасности дорожного движения. 

Доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему в надлежащем исполнении функций по обеспечению надлежащего содержания указанного участка автодороги, заявителем в дело не представлено. Кроме того, вид скользкости определяется визуально.

В качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба (убытков) истец указывает то обстоятельство, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно наличие на проезжей части стекловидного льда. Данный факт ответчиком не оспаривается, более того, он установлен судебными актами, принятыми арбитражными судами РФ в рамках дела с участием ответчика. Доказательств отмены судебных актов, принятых арбитражными судами ответчиком не представлено и суд учитывает, те обстоятельства, которые были установлены арбитражными судами и относятся к настоящему делу. 

Согласно раздела 1 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными.

Согласно п.3.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТа срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 4 часа для дорог категории А. При этом, нормативный срок принимается с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно разделу 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 2133-р от 30.12.2009 года, федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, г. Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, в том числе, участок автомобильной дороги – км. 777 + 045 – 1119 + 500 передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 года «О государственной компании «Российские автомобильные дороги», Государственная компания осуществляет функции Заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Российской Федерации. 

Государственная компания, является Заказчиком, руководствуясь Федеральным законом № 145-ФЗ от 17.07.2009 года, уполномочена заключать договоры с подрядными организациями на содержание и другие виды работ на платной основе. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» № 145-ФЗ от 17.07.2009 г., компания вправе заключать гражданско-правовые договоры в целях выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственной компании, оказания услуг, связанных с выполнением целей деятельности Государственной компании. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон», в частности, на участке дороги, на котором произошло ДТП в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей автомобильной дороги.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд считает, что неустранение стекловидного льда на участке дороги, где произошло ДТП с участием истца и, следовательно, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью истца, его автомобилю истца в результате наезда на данную скользкость, и как следствие – ДТП, убытков по решению суда, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ".

Согласно п. 2 ст. 1064 ГПК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ответчика АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" - организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. 

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Исходя из положений п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.10г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным, поскольку после дорожно-транспортного происшествия Щ.М.Г. была госпитализирована и длительное время находились на стационарном, а затем амбулаторном лечении, и не могла весь этот период продолжать активную жизнь, до настоящего времени в полном мере после ДТП не восстановилась. 

Суд принимает во внимание, что истице причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ №. Более того, истица вынуждена была самостоятельно обращаться к услугам судмедэксперта, предварительно через адвокатский запрос, получив на руки, заверенную копию карты стационарного больного, необходимую для проведения СМЭ.

Принимая во внимание силу нравственных переживаний, которые истица испытала и продолжает испытывать, учитывая фактические обстоятельства причинения телесных повреждений истцу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика АО СМУ«Дондорстрой» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щ.М.Г. о взыскании с АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, убытков, в результате дорожно-транспортного происшествии являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных и исследованных в судебном заседании документов квитанции по данному спору были оплачены услуги представителя Еремина А.Н. в сумме 20 000 рублей. Суд считает, что в пользу истца с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня, сделанного адвокатского запроса и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в размере 20 000 рублей и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию. 

Также в пользу истца подлежат удовлетворению судебные расходы в виде 10586 рублей – оплаченной госпошлины, 7 000 рублей оплаченных услуг автоэксперта, 315 рублей – услуги копирования; 1500 рублей оплаченных услуг нотариуса, 2060 рублей оплаченных платных медицинских услуг.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.08.2017г. по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ". Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству экспертного учреждения стоимость проведения данной экспертизы составляет 23 000 рублей, ответчиком, данная экспертиза не оплачена, в связи с чем, с АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щ.М.Г. к АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" в пользу Щ.М.Г. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 469 660, 25 рублей, убытки в размере 572 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 41 461 рубль, а всего 1 233 138 (один миллион двести тридцать три тысячи сто тридцать восемь) рублей. 

Взыскать с АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2017 года.