«КОПИЯ»

Дело № 1-1201/2025

УИД № 86RS0002-01-2025-006345-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

13 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Навалихина А.А.,

при помощнике судьи Исхаковой Г.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каташовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1201/2025 по обвинению

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется органом дознания в том, что он в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут 04.05.2025 находясь у 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, без цели хищения (угон), действуя умышленно, подошел к автомобилю № государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1, и, обнаружив, что водительская дверь не заперта, незаконно проник в салон указанного автомобиля, где соединил провода зажигания напрямую, тем самым запустив двигатель автомобиля. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на угон вышеуказанного автомобиля, ФИО1 умышленно привел его в движение, тем самым незаконно, совершив на нем поездку по г. Нижневартовску ХМАО-Югры до парковочной территории, расположенной у 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, осуществив тем самым свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО1, в период времени с 05 часов 50 минут до 08 часов 55 минут 04.05.2025 находясь у 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, без цели хищения (угон), действуя умышленно, подошел к автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2, и, обнаружив, что водительская дверь не заперта, незаконно проник в салон указанного автомобиля, после чего имеющимся ключом, установленным в замок зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на угон вышеуказанного автомобиля, ФИО1 умышленно привел его в движение, тем самым незаконно, совершив на нем поездку по г. Нижневартовску ХМАО-Югры до территории 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, осуществив тем самым свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступные действия ФИО1, органом дознания были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), то есть - неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). 

До начал судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представили заявления в которых ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, они приняли извинения подсудимого, претензий к нему не имеют, с ним примирились. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершенных преступлениях признаёт полностью, он загладил перед потерпевшими причиненный вред, в совершении преступлений раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Он осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник поддержала заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайства, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, так как все основания для прекращения соблюдены.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 согласно материалам дела ранее не судим, в совершении преступлений раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении шестерых детей, трое из которых являются малолетними, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

Совершенные ФИО1 деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести. В своем заявлении потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали, что причиненный преступлением вред подсудимым заглажен в полном объеме, он принес извинения, с подсудимым примирились. Возмещение вреда, примирение с потерпевшими в судебном заседании подтвердил ФИО1, на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласился.

Данных о том, что ходатайство потерпевшими заявлено не добровольно и основано на принуждении, материалы дела не содержат, наличие указных обстоятельств, сторонами отрицается.

Каких-либо оснований, вопреки доводам государственного обвинителя, препятствующих прекращению дела, не имеется, предусмотренные для этого законом условия, соблюдены. Препятствий для удовлетворения волеизъявления потерпевших и подсудимого, не установлено.

Решение о судьбе вещественных доказательств по делу следует принять в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранная мера пресечения подлежит отмене.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

транспортное средство «№» государственный регистрационный знак №, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности;

транспортное средство «№» государственный регистрационный знак №, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №2 оставить последнему по принадлежности;

диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий (подпись) Навалихин А.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи______________ А.А. НавалихинПомощник судьи ___ Исхакова Г.Р._____ (Инициалы, фамилия)«13»____08____2025г. 

Подлинник приговоранаходится в Нижневартовском городском судев уголовном деле № 1-1201/2025Помощник судьи__________ Г.Р. Исхакова