Дело № 2-3768/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 27 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Белопольской Т.С., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 17.08.2014 г. произошло ДТП. Являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате столкновения с автомобилем Фотон, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 23.12.2014 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях, заключающийся в болевых ощущениях, переживанием за физическое состояние. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 300 000 руб., которую просит взыскать с ответчика ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник ДТП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала. Пояснила, что 17.08.2014 г., в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля под управлением сына ФИО3 Ремнем безопасности пристегнута не была по причине его отсутствия в транспортном средстве. В результате ДТП ей был причинен { ... }. После ДТП была госпитализирована, в больнице наложили гипс, разъяснили необходимость оперативного лечения, операция была проведена 19.08.2014 г. Неделю находилась на лечении в стационаре и два месяца на больничном. В результате травмирования испытывала сильную физическую боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни, работу по дому выполнять не могла, в самообслуживании была ограничена, помощь осуществлял супруг. До настоящего времени болит рука при смене погоды и при нагрузке во время работы, { ... }. Работает мастером по пошиву меховых головных уборов, работа связана с нагрузкой на руку, поскольку шкуры растягивает, разбивает. Из-за болей в руке, не может работать так же интенсивно как раньше, что сказывается на заработке. Ни при рассмотрении уголовного дела, ни в последующем, ответчик ФИО2 материальную помощь не оказывал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что в действиях ФИО3 не установлено нарушений ПДД. При наличии положений закона о солидарной ответственности, суд имеет возможность установить пропорцию и определить размер компенсации морального вреда: с водителя ФИО2 – 100%, с водителя ФИО3 - 0%. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что размер компенсации не обоснован, не подтвержден медицинскими справками, истец не представила доказательств, что продолжает испытывать боль в поврежденной руке до настоящего времени. Просит учесть свое материальное положение: состоит в браке, супруга находится в декретном отпуске, имеет малолетнюю дочь, постоянного места работы нет, доход получает от разовых работ, имеет кредитные обязательства.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что 17.08.2014 г. произошло ДТП, в результате которого была травмирована пассажир автомобиля под его управлением – ФИО1 Конструкцией автомобиля ВАЗ 21093 не предусмотрены ремни безопасности на задних сидениях. К административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, его вины в ДТП нет, в связи с чем не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскании компенсации морального вреда с обоих водителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

17.08.2014 г. около дома № 3 по ул. Тюленина г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фотон, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 23.12.2014 г. в отношении ФИО2 установлено, что водитель ФИО2, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял технически исправным автомобилем ФОТОН AЭ-74L3BJ рег. знак {Номер изъят} и двигался по ул. Тюленина г. Кирова, в сторону ул. Украинская. При проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ул. Украинская и ул. Тюленина, водитель ФИО2, намереваясь совершить поворот налево с проезжей части дороги ул. Тюленина на проезжую часть дороги ул. Украинская, в нарушение требований пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения перед началом выполнения маневра поворота налево не убедился, что своими действиями он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения и приступил к выполнению маневра. Выполняя маневр поворота налево, водитель ФИО2 в нарушении требований пункта 8.6 (абзац 1) Правил дорожного движения осуществлял поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей управляемый им автомобиль оказался на встречной полосе движения. В нарушение требований пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения водитель ФИО2, управляя автомобилем и осуществляя проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге ул. Тюленина г. Кирова в районе дома № 3 и выполняя маневр поворота налево на проезжую часть ул. Украинская, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21093 рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3, приближающемуся к перекрестку по главной дороге ул. Украинская со стороны поселка Чистые Пруды. В результате совершенных водителем ФИО2 нарушений требований пунктов 2.1.1, 8.1 (абзац 1), 8.6 (абзац 1), 13.9 (абзац 1) произошло столкновение управляемого им автомобиля ФОТОН AЭ-74L3BJ рег. знак {Номер изъят} с автомобилем ВАЗ-21093 рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21093 рег. знак {Номер изъят} ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} получила телесные повреждения: { ... }. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13.01.2015 г. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинение истцу травмы, прохождение лечения подтверждается так же представленной в материалы дела медицинской документацией.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 25 постановления, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. 

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п.2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. 

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если вина в совершении ДТП другого владельца транспортного средства. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не представлены доказательства причинения вреда потерпевшей вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, оснований для освобождения владельцев источников повышенной опасности в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3, как с владельцев источников повышенной опасности, в силу прямого указания закона. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, определенной заключением экспертизы как тяжкий вред здоровью, длительность прохождения истцом лечения, ограничение ведения активного образа жизни, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, возраст истца, особенности профессиональной деятельности, предоставленные данные о материальном и семейном положении ответчиков, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина по 150 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере по 150 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.