Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Кириллова А.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, ФИО9,

подсудимого - ФИО1

защитника подсудимого – адвоката: ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> - 60, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1, имея высшее образование и длительный стаж служебной деятельности в Амурском территориальном ФИО3 вышеуказанного агентства (далее по тексту - ФИО3), с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя ФИО3. В связи с занимаемой должностью ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Частью 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к природным ресурсам относится компоненты природной среды, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве предметов потребления и имеют потребительскую ценность. Этой же нормой определено, что к компонентам природной среды относится и животный мир. 

Согласно пункта 2 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту – Закон) разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее по тексту - Разрешение) выдается при осуществлении прибрежного рыболовства. Пунктом 6 статьи 35 Закона установлено, что в Разрешении в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны иные регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов и обеспечивающие сохранение среды их обитания условия. Кроме того, частями 1 и 4 статьи 36 данного Закона определено, что оформление, выдача, регистрация Разрешений и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, порядок оформления, выдачи, регистрации Разрешений и внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений" утверждены "Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений" далее по тексту – Правила), согласно пп. «б» п. 2 которых Разрешение выдается при осуществлении прибрежного рыболовства. Согласно пункта 3 указанных Правил выдача Разрешений производится территориальными органами Федерального агентства по рыболовству - российским пользователям (российским не находящимися под контролем иностранного инвестора юридическим лицам). В соответствии с пп. 1 п. 15 Правил в Разрешении должны быть указаны: основание для выдачи разрешения - решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, к которым согласно Перечня анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", утвержденного приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесена горбуша. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об Амурском территориальном ФИО3 Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет оформление, выдачу, регистрацию Разрешений.

Согласно должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 должен знать и руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ и иными конституционными и федеральными законами, а также нормативными актами в рамках компетенции Федерального агентства по рыболовству и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (2.2, 3.1); был обязан контролировать и координировать деятельность по оформлению, выдаче, регистрации Разрешений (п. 3.2.1), оказывать государственные услуги организациям в соответствии с административным регламентом по оформлению, выдаче, регистрации Разрешений (п. 8.1), правомочен самостоятельно принимать решения по вопросам, связанным с осуществлением им должностных обязанностей (п. 4.1), вправе запрашивать и получать в установленном порядке у структурных подразделений ФИО3 и подведомственных ФИО3 организаций информацию, документы и материалы, необходимые для реализации своих задач и полномочий, привлекать в установленном порядке сотрудников структурных подразделений ФИО3 для решения вопросов, входящих в компетенцию ФИО3 (п. 3.4), принимать участие в комиссиях по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в 

<

адрес> и 

<

адрес> (п. 3.2.5). 

Помимо этого, в соответствии с п. 1.3 приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п последний координировал и контролировал деятельность отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков, который согласно п. 3.1.7 Положения о данном отделе, утвержденного врио ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял оформление проектов Разрешений, выдачу и регистрацию Разрешений.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в 

<

адрес> создана и действовала комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб (далее по тексту - Комиссия). Согласно п. 4 Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Комиссии после их утверждения территориальными органами Росрыболовства подлежат исполнению органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Протоколом заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 8 решения по 1 вопросу) определен срок запрета на осуществление в текущем году в отношении горбуши и гольцов промышленного и прибрежного рыболовства в подзоне Приморье на акватории от мыса Песчанный до мыса Юма – до ДД.ММ.ГГГГ. (Данный запрет распространялся, в том числе и на акваторию рыбопромыслового участка №, Татарский пролив, бухта ФИО29 (далее по тексту – участок №). Указанное решение Комиссии утверждено распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/рп.

Решением заседания Комиссии, отраженного в п. 1 по 3 вопросу протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ № отменен запрет на осуществление в текущем году в отношении горбуши и гольцов промышленного и прибрежного рыболовства в подзоне Приморье на акватории от мыса Песчанный до мыса Юма (за исключением акватории ряда рыбопромысловых участков, в том числе участка №), определенных протоколом заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/рп. Данное решение Комиссии утверждено распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/рп. 

ФИО1, являясь заместителем ФИО3 принимал участие в обоих заседаниях Комиссии и голосовал по принятым ей решениям. Таким образом, достоверно был осведомлён о запрете промышленного и прибрежного рыболовства на участке №. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября (далее по тексту - Артели) ФИО11 в ФИО3 подано заявление с просьбой выдать Разрешение на вылов 20 т. горбуши на участке № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем Артели ФИО14, которые не были осведомлены о принятом решении Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении запрета на осуществление в текущем году в отношении горбуши и гольцов промышленного и прибрежного рыболовства на данном участке. 

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков ФИО3 ФИО12, не ознакомившись с указанным выше решением Комиссии, заполнила бланк Разрешения № на вылов Артелью 20 т. горбуши на запретном участке № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отразив в нем основаниями для выдачи решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распоряжения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/рп и от ДД.ММ.ГГГГ №/рп, утвердившие их, и передала указанное Разрешение ФИО1, как уполномоченному лицу, наделенному в соответствии с вышеприведенными нормативными актами осуществлять выдачу Разрешений, для его подписи. 

В свою очередь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин по 18 час. 00 мин., находясь в здании ФИО3, расположенного в 

<

адрес>, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности, при отсутствии препятствий к реализации представленных ему полномочий, вследствие небрежного отношения к службе, халатно бездействуя, будучи осведомленным о запрете промышленного и прибрежного рыболовства на участке №, не проконтролировал деятельность сотрудников отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков ФИО3, в том числе ФИО12 по оформлению поступившего ему заполненного бланка вышеуказанного документа, не запросил у структурных подразделений ФИО3 необходимую информацию, документы и материалы, а также не привлек в установленном порядке необходимых для этого сотрудников ФИО3 для принятия решения о его подписании, в результате чего, не установив отсутствие законных оснований для его выдачи, определенных вышеуказанными нормативными актами, запрещавшими прибрежный лов в 

<

адрес> на акватории участка №, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, в виде причинения крупного ущерба государству от незаконно выданного им Разрешения на лов горбуши, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, подписал представленный ему бланк указанного Разрешения, тем самым предоставил право Артели осуществлять вылов горбуши в запрещенном районе. 

После чего, подписанное ФИО1 Разрешение ФИО12 выдала представителю Артели ФИО11, работники которой, действуя на его основании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на акватории участка № осуществляли лов горбуши. 

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, состоящих в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями Артелью на основании подписанного им Разрешения осуществлена добыча 8 621 кг. горбуши (6 936 экземпляров) в запрещенном для ее лова вышеуказанном рыбопромысловом участке №, причинившая государству крупный ущерб на сумму 2 306 250 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов Российской Федерации, выразившееся в нарушении ст. 9 Конституции РФ в сфере использования и охраны природных ресурсов.

При этом, ФИО1 в случае надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а также надлежащей организации и руководства деятельностью отделом регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков ФИО3, действуя в полном соответствии со своим должностным регламентом, имел реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть и предотвратить негативные последствия в виде добычи горбуши в запрещенном для ее лова рыбопромысловом участке и, как следствие понесенный государством ущерб в указанном размере.

То есть ФИО1 следственным органом инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного Кодекса Российской Федерации – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, также приведены и исследованы доказательства, которые свидетельствуют о его явной невиновности.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 виновным себя не признал, отрицал наличие должностных обязанностей, которые по мнению органов следствия он нарушил, также отрицал сам факт подписания разрешения. В ходе проведения предварительного следствия следствием не было установлено лицо, которым подписано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, более того, сам оригинал разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в материалах уголовного дела отсутствует. Каких- либо экспертиз, для установления принадлежности подписи, которая имеется в копии разрешения следствием также не назначалось и в ходе следствия не проводилось.

В данном случае в доказательство вины ФИО1 стороной обвинения предоставлена копия документа, на основании которого рыболовная артель получила разрешение на вылов горбуши на участке, который был внесен в список, запрещенных к вылову. ФИО1 вменяют, что он допустил халатность, не убедился и не проверил правильность написания разрешения и подписал его, тем самым, причинив ущерб государству. Однако ФИО1 данный факт отрицает, утверждает, что он не подписывал предоставленное стороной обвинения копию оригинала разрешения. Данный довод так же подтвержден в ходе судебного следствия.

Указанные обстоятельства установлены на основании следующих доказательств:

- показаний эксперта ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что он является экспертом в почерковедческих экспертизах документов. Провести экспертизу по электрографическим копиям возможно, однако в рамках рекомендационного письма от ЭКЦ Москвы, данные экспертизы проводят, но вывод будет указан, что не предоставляется возможным провести экспертизу. Каждый эксперт имеет допуск к документам, но вопрос в том, что они не смогут определить подделку документов. Данные рекомендации даны, так как возможна подделка документов, благодаря техническим средствам. Если бы экспертизу делал он, то указал бы, что сделать вывод по копии оригинала разрешения невозможно.

Определить техническую подделку документа, способы имеются. Это группа способов, изучение большого материала свободных образцов, экспериментальных и даже пишущий прибор которым ставилась подпись. Что касается предоставленного оригинала проекта разрешения, то он не исключает техническую подделку при подписании документа, однако, ему необходимо по 20 свободных и экспериментальных образцов. По данной копии разрешения, пояснил, что дать вывод не представляется возможным. Но на основании опыта видит различия в данной подписи в т. 3 на л.д. 40, с оригиналом подписи в т. 3 на л.д. 41 (в проекте разрешения), но есть и схожие моменты, в связи с чем, необходимо видеть еще несколько подписей. Однозначно вывод сделать нельзя. Методик исключающих 100% подделку нет. Федеральный закон №73-ФЗ позволяет проводить заключения по копиям, но на данный момент техника колоссально развилась и утверждать ничего невозможно.

- показаний свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что с подсудимым она не знакома, по существу рассматриваемого дела пояснила, что она работает специалистом по водным биологическим ресурсам в рыболовной артели. Занимается оформлением разрешений на вылов рыбы и подает документы в ФИО3. Ждали разрешение на вылов горбуши на участке № - № и чтобы все быстрее прошло заранее подготовили все документы. В разрешение на вылов никаких изменений не вносилось. Кем было подписано разрешение на вылов, она не помнит. Данные документы по участкам, по электронной почте скинули в плановый отдел, где указаны все данные. Она все оформила, и у нее все было готово, ожидали только приказ на вылов водных ресурсов. Как только приказ вышел, документы были переданы секретарю. ДД.ММ.ГГГГ или после этой даты с отдела позвонила секретарь, пояснила, что документы готовы, и она пришла и забрала разрешение. С планового отдела артели, который находится в 

<

адрес>, там находится вся артель, приходит информация на оформление разрешения, наименование водных биологических ресурсов. Именно для оформления заявки для разрешения на вылов, в информации указано наименование водных биологических ресурсов, количество, орудия лова, способ лова, сроки вылова, на основании чего производится. Вылов производится на основании приказа федерального управления по рыболовству. Данный приказ о предоставлении участков под вылов определенной рыбы. Приказ в отношении нескольких организаций. В приказе указан перечень. Данным приказом разрешен вылов определенной рыбы в определенный период в течении года. Приказом определено кому и сколько можно выловить. 15.07.2016г. ждали приказа и заранее подготовили документы. Информацию передали 18 числа того месяца из планового отдела ФИО2, она скинула номер приказа и все. Она его только впечатала в заявку и все. Когда формируется заявка указывается номер приказа, номер заявки, наименование водного биологического ресурса - «горбуша», указывается количество предполагаемого вылова «20 тонн». После составления заявки ее подписывает председатель артели - ФИО14. После того как он подписал, она отнесла данную заявку в Амурское рыбное управление. В заявке прикладывается платежное поручение за сбор и выписка разрешение на водные биологические ресурсы, какие еще документы уже не помнит. В заявке подавали на два участка № и №. Кроме протокола заседания комиссии, так же подавали договоры на предоставление промыслового участка. Разрешение было выдано на следующий день. Разрешение получила и сразу отправила в артель. Что происходило дальше, ей не известно. О том, что вылов на самом деле был запрещен, узнала уже после возбуждения уголовного дела. ФИО4 дала ей информацию, с номером протокола, которым был разрешен вылов. Ей подали информацию, она составила заявку и отнесла заявку. Ей дали информацию, что протокол заседания вышел, и все, можно заполнять заявку и нести в ФИО3. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ.

- показаний свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она в должности специалиста в Артели работает 1 год, всего в данной артели работает около 5 лет. В ее обязанности среди прочего входит представление интересов артели в государственных органах, в том числе в ФИО3. В том числе, в ФИО3 она подает от имени артели заявления на получение разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, забирает готовые разрешения, а также занимается оформлением договорной деятельности с данным учреждением. Указанные документы получает из артели посредством электронной почты, а оригиналы документов в конвертах через автобусное сообщение с 

<

адрес>, так как сама артель располагается 

<

адрес>. Готовые (полученные из других организаций) документы она также пересылает посредством указанной связи в артель.

Для подачи вышеуказанных заявлений на Разрешения первоначально она по электронной почте получает заявку от планового отдела артели. После этого формирует текст установленного образца заявления для получения соответствующего разрешения на вылов ВБР, после чего готовый бланк направляет электронной почтой назад в артель, где его подписывает председатель артели ФИО14, если последний не находится в Хабаровске, где он сам непосредственно их подписывает. В первом случае, ей через рейсовые автобусы направляют в Хабаровск оригиналы документов. К заявлениям они прилагают оригиналы платежных поручений об оплате сборов и пошлины за выписку разрешения.

Относительно получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № на добычу 20 т. горбуши пояснила, что еще накануне ДД.ММ.ГГГГ она через автобус получила платежные поручения об оплате госпошлины и сборов на вылов данных ВБР (водных биологических ресурсов). К этому времени должно было состояться заседание Комиссии, которое должно было разрешить добычу горбуши на рыбодобывающих участках, арендуемых ихней артелью, в том числе и № (второй участок, на который они получали разрешение был №). Поэтому она, зная, что необходимо будет подготовить заявления на получение разрешений на вылов ВБР, ДД.ММ.ГГГГ, получив необходимые сведения (об орудиях лова и т.д.) в плановом отделе составила тексты самих заявлений. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был ФИО14, который и подписал данные заявления, последние ей лично были поданы в ФИО3. 

К заявлению были приложены оригиналы платежных документов на оплату госпошлины за разрешение на пользование объектами ВБР и сбора за пользование объектами ВБР. Основанием подачи данного заявления послужил договор о предоставлении данного рыбопромыслового участка №/П от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя с содержанием последнего документа она не знакомилась. При сдаче заявления она просила срочно оформить разрешение, так как шел ход горбуши и артели необходимо было начинать ее лов.

ДД.ММ.ГГГГ, узнав заранее по телефону, что ФИО3 выписано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № на добычу 20 т. горбуши на вышеуказанном рыбопромысловом участке, она его в тот же день получила в указанном ведомстве под роспись в книге выдаче данных разрешений. Кто конкретно из сотрудников ей его выдавал, не помнит, но на тот момент были только ФИО30, ФИО31 и еще один сотрудник Артем Владимирович, фамилию не помнит, кто-то из них ей и выдал данное разрешение. После этого Разрешение отправила автобусом в саму артель. Разрешение было подписано заместителем ФИО3 ФИО1, который в июле 2016 года подписывал все выдаваемые в ФИО3 разрешения на добычу (вылов) ВБР, о чем имеется его подпись в самом разрешении и отметка в книге по его выдаче.

О том, что в акватории вышеуказанного рыбопромыслового участка лов горбуши был запрещен она ничего не знала, до момента привлечения сотрудников артели к административной ответственности за лов горбуши в запрещенное для ее добычи время.

На момент административного разбирательства по вышеуказанному факту, работниками артели на акватории рыбопромыслового участка №, Татарский пролив, бухта ФИО29, было выловлено 8 621 кг. горбуши. ( том № л.д. 85-88).

- показаний свидетеля ФИО14, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым он знаком только по работе, виделись лишь пару раз. Он является председателем рыболовецкой артели (колхоза) имени 

<

адрес> уже 42 года. По образованию он является ихтиологом, поскольку в 

<

адрес> закончил техникум. Ему стало известно, что на участке, на котором выловили рыбу, участок № было запрещено вылавливать рыбу. 2016 год был рыбный. Ждали большой подход горбуши, но получилось так, что где находятся участки, рыбы не было, и разрешения не выдали. Всего у артели 9 участков возле 

<

адрес>. В июле рыба стала идти, запрет был нецелесообразным. Было совещание с губернатором на выделение квот на вылов. На собрании, был министр природных ресурсов. Он просил выдать квоты. Губернатор распорядился оказать помощь колхозу и дать квоты. Он подходил к ним обоим указал, что у них 9 участков. Сказали, сколько успеют столько и поставят неводов. Он дал задание начальнику планового отдела, определить на сколько участков ставить, дали заявку, оплатили средства. Передали документы в 

<

адрес>. Созвонился, потом уточнил по документам. Ему ответили, что все передали ФИО11, и он начал заниматься оформлением документов. Он сам не знал о заседании комиссии. В понедельник встретился с ФИО11, рано утром, он подписал заявку. Ее вроде приняли. 19 выписали билеты, 20 их привезли в село и стали ставить невода, 22 числа перестали ставить невода и к 8 вечера прекратили вылов водных биологических ресурсов. О том, что на самом деле разрешения на вылов не было, ему стало известно позже, именно тогда вылов был прекращен. Вылов был запрещен потому что «наука» запретила, был запрещен вылов. Было указано, что подхода рыбы не будет. Обычно при оформлении разрешения подается заявка на вылов на определенном участке, так же было и в этот раз. Подали заявку на два участка, была назначена комиссия, но им об этом известно не было. За документацией уже после подачи заявки отвечает ФИО4 Т.М., она и дает дальнейшие указания. Почему ФИО11 сделала заявку, ему не известно, видимо ей скинули какие то данные, поэтому она все и подготовила. При осуществлении вылова руководствуются правилами вылова, если бы по заявке не было разрешения, невода на вылов бы не устанавливали. Они всегда ловили рыбу лососевых пород неводом. При вылове присутствуют инспектора. Участки так же проверяют, проводят исследования прямо на реке. Вылов который был у них произведен на участке №, вреда окружающей среде не мог нанести, поскольку когда давали участки рыбоводные их специально отмеряли, чтобы не нанести вреда окружающей среде. Они рассчитывали, что если объем выловленной рыбы был 10-20 тонн, то они бы и невод не стали ставить. Все рыболовные участки были специально отмерены, и исследованы. Вся выловленная рыба хранится в холодильниках, она в хорошем состоянии, однако доступа к ней у артели нет. В колхозе на артели работает 600 человек, главное это добыча рыбы и ее обработка. На каждый участок дается отдельное разрешение. На участке № уже 8 лет они осуществляют лов рыбы. Отправной точкой для подачи заявки является договор на предоставление промыслового участка, который заключен на 10 лет. На 13 участке меняли объемы вылова, так как изначально было 20 тонн, потом еще добавили 170 тонн.

- показаний свидетеля ФИО15, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым он знаком по работе. По существу дела пояснил, что в 2013 – 2014 года исследования проводили по вылову в 

<

адрес>. Проводился мониторинг запасов горбуши. Результатом является, оценка возможного вылова и потом перед путиной дают рекомендации, дифференцируют объемы. На начало года 2016 года так же проводился мониторинг. Ежегодно проводится оценка запасов, и перед началом вылова проводится проверка нерестилищ. Прогноз был небольшой, порядка 2 000 тонн по всему региону. А по самой реке ФИО32, было все еще хуже, так как река подвержена браконьерству и вырубке, все говорили, что в плохом состоянии. Был дан запрет на вылов. Касалось это промыслового рыболовства, и в самой реке запретили вылов. Запрет так же распространялся и на участок №. Далее запрет был изменен, прогноз был ошибочным, рыбы пришло намного больше, чем ожидалось и летом в процессе рыбалки рекомендации были изменены. Рекомендации были даны комиссии куда входили пограничники, политики, ФИО1 тоже входил в комиссию. Рекомендацию дали в конце июля 2016 г.. Достигнут был исторический максимум вылова рыбы за этот год. По участку № известно, что небольшие тонны поймали за один день. Выловленный объем 8 621 кг., при определении ущерба нужно руководствоваться действующим законодательством. Если рассуждать, как биолог если один случай браконьерства наносит ущерб, значит и в данном случае, формально, наносит ущерб. А в биологическом плане, не возможно определить, как это повлияет на популяцию рыб, это живой организм, который сам себя контролирует. Из общего объема зашедшей рыбы данные тонны горбуши были незначительны. Хороший заход рыбы был, он как биолог поясняет, что влияние оказало, но если говорить о серьезности ущерба, то считает, что ущерб не серьезный был. Рекомендации на вылов, и запреты на вылов даются не просто так, это делается для увеличения популяции водных биологических ресурсов, и уменьшении количества ущерба. Переизбытка рыбы на том участке не было. При объеме вылова в 8 621 кг. рыбы, ущерб будет определяться математически, чем меньше будет средняя навеска, тем больше особей выловлено. Для более точного определения надо делать навес в месте лова. Всегда научные данные используются, которые есть. Средняя навеска, это средний вес пойманной рыбы. В том районе было выловлено около 11 000 тонн рыбы, предварительно было разрешено 2 000 тонн, всего рекомендовано 13 000 тонн по этому району.

- показаний свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснил, что в период с 2005 года по январь 2017 года он находился в должности директора Хабаровского филиала ФГБНУ «Тинро-Центр». В указанный период в его обязанности входило общее руководство Хабаровским филиалом ФГБНУ «Тинро-Центр» (далее – Учреждением), основная деятельность которого изучение водных биоресурсов и среды их обитания на территории 

<

адрес>.

В задачи Учреждения также входит дача оценки состояния воспроизводства различных видов рыб в морских, речных и других водоемах 

<

адрес>, а также подготовка обоснований для запрета, уменьшения или увеличения объемов возможного вылова рыбы, в том числе горбуши (относится к анадромным видам рыб), определение срок для ее промышленного и иного лова. Данная деятельность напрямую связана с участием в заседаниях Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в 

<

адрес>, созданной на постоянной основе в соответствии с приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, где он с 2013 по 2016 годы являлся постоянным ее членом. Помимо него в состав Комиссии среди прочих лиц входят ФИО3 С.В. и его заместитель, курирующий данное направление деятельности. По результатам заседаний данной Комиссии составляется соответствующий протокол.

В 2014 году Учреждением проведено исследование, в ходе которого из-за периода низкой водности реки ФИО32, а также в связи со значительным браконьерским ловом, на 2016 год был сделан прогноз о низкой численности горбуши в реках вблизи населенных пунктов Ванино и Советской гавани (от реки Копи до реки ФИО32). В связи с этим они рекомендовали вышеуказанной Комиссии запретить промышленный и прибрежный лов до ДД.ММ.ГГГГ в подзоне Приморье на акватории от мыса Песчаный до мыса Юма. Запрет был установлен решением данной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 8 решения по 1 вопросу), который распространялся и на акваторию рыбопромыслового участка №, Татарский пролив, бухта ФИО29 (далее по тексту – участок №). В связи с вышеизложенным прогноз на возможный лов был определен небольшим количеством около 2 000 тонн, и то не относящихся к рыбопромысловым участкам, находившимся в указанной зоне.

Однако, как позже было установлено проведенными исследованиями, фактические подходы к рекам горбуши на нерест оказались значительно выше прогнозируемых. В этой связи объемы вылова оперативно откорректированы в большую сторону, а с части рыбопромысловых участков был снят запрет на лов данной рыбы. Это нашло свое отражение в протоколе вышеуказанной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1 по 3 вопросу), однако не затронуло часть участков, в которые входил и рыбопромысловый участок №. 

Согласно представленных вышеуказанных протоколов заседаний Комиссий, в обоих их заседаниях присутствовал ФИО1, являвшийся заместителем ФИО3, а на последнем от ДД.ММ.ГГГГ и сам ФИО3 данного ФИО3 С.В.. 

При дальнейшем мониторинге ситуации в данных рыбопромысловых районах оказалось, что первоначальный прогноз хода горбуши не оправдался и в прибрежные реки, в том числе и на участке №, горбуши зашло значительно больше, что позволило спрогнозировать ее воспроизводство с восстановлением поголовья к 2018 году, о чем они сообщали в своих ответах на запросы. Так, в последних месяцах 2016 года ФИО3 запрашивало у их Учреждения, повлек ли вылов рыболовецкой артелью (колхозом) им. 50 лет Октября на участке № горбуши в объеме 8 621 кг. влияние на воспроизводство стада горбуши. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. 01/1743 он сослался, как раз на вышеуказанный факт, из чего и был сделан вывод о том, что вылов указанного объема не оказал сколь-либо ощутимого влияния на воспроизводство стада горбуши в 2016 году промзоны Приморье (имеется в виду территориально примыкающей к 

<

адрес>). Однако, ее вылов без соответствующих разрешительных документов, либо выданных в нарушение действующих норм, не исключает допущение нарушений законодательства (уголовного или административного), а также влечет за собой взыскание причиненного государству ущерба согласно действующих такс, предусмотренных постановлением Правительства РФ.

Относительно пропорции самок и самцов в период исследования в 2016 году на вышеуказанном рыбопромысловом участке составляет 67 % самцов и 33 % самок со средним весом одного экземпляра составляет 1,243 кг. Ущерб, причиненный от вылова 8 621 кг. горбуши, составляющих в соответствии с вышеуказанной пропорцией и количественным выражением в 2289 экз. самок и 4647 экз. самцов горбуши, следующий. Сумма таксы 250 рублей за 1 экз. за 1 самца и в двукратном исчислении, т.е. 500 рублей, за самку. Итого ущерб от вылова 4647 экз. самцов составил 1 161 750 рублей и 2289 экз. самок 1 144 500 рублей, общий ущерб на сумму 2 306 250 рублей. (том № л.д. 62-65).

- показаний свидетеля ФИО33, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым он знаком по работе. По существу дела пояснил, что он с 2011 г. занимал должность зам. начальника отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков Амурского территориального ФИО3 Федерального агентства по рыболовству. Помнит, что разрешение выдано было не верно, с учетом неправильной работы специалистов, и их ошибки, а так же из – за больших объемов работы. На основании нормативного акта формируется и создается комиссия, назначается заседание. Комиссия создается при субъекте РФ. Включаются различные органы власти, включается «наука», органы власти субъекта, пограничники. Комиссия регулирует вопросы начала лова, период лова и все остальные условия которые должны разрешаться при выдаче разрешения на вылов. В 2016г. на участок №, подготавливали разрешение на вылов, подготавливала его ФИО12, подписывал уполномоченное на тот момент лицо, возможно, что ФИО1, точно он не помнит. Был ли запрещен на этом участке вылов, он точно не знает, необходимо проверять документы. При обработке заявки на вылов, специалист отдела, подготавливает разрешение при наличии оснований. Разрешение выдается на участок при определенных условиях. Если все условия соблюдены, то разрешение выдается. При выдаче разрешения должно быть разрешено комиссией лов рыбы на определенном участке. ФИО11 указала, что в заявке имеется основания разрешение комиссии на вылов. Решение комиссии всегда должно проверяться, это ничем не регламентируется, однако по его мнению, это и так должно быть понятно. Обязанности изучать документы, ни на кого не возложены, лицо подписывающее документ может изменить разрешение, если будет не согласен с ним. Как была подана заявка, откуда поступила эта заявка, когда данный документ был передан ФИО1 ему не известно. Подобное разрешение выдается в единственном экземпляре, с гербовой печатью. Данный документ регистрируется в журнале выдаче разрешений, записывает в журнал его тот, кто решение выдал. Обычно разрешения на подпись передаются через канцелярию. В его обязанности при выдаче разрешений, входит, согласование проектов отказов, различных писем, уведомлений. Если решение принимается, специалист ответственный за подготовку все контролирует, и на конечном этапе он его проверяет и относит начальнику. Документы идут в канцелярию, далее их передают на резолюцию ФИО3. Далее ответственный по отделам забирает документы, ставит свою резолюцию, и передает специалистам. Разрешение предусматривает сроки на выдачу разрешения - 15 дней. Далее, учитывая, что путина скоротечна и чтобы ее не сорвать, просят рассматривать все разрешения в короткие сроки. На данный момент форма проекта утверждена. Физически когда идет вал заявлений, идет путина, не позволительно затягивать данные вопросы. Все зависит от расторопности специалистов. Разрешение можно выдать за один день, если оно одно. Так как было очень много заявлений, он был очень занят и мог не прочитав разрешения подписать его. Изначально все протоколы поступают в ФИО3. Территориальное ФИО3 его утверждает, далее после утверждения отправляется в субъект и все документы отображаются на сайте ФИО3. Есть определенная папка с протоколами комиссии, которая находится в свободном доступе. Данные разрешения дает только ФИО3. Изменений может быть порядка 4000 - 5000 по данным заявкам. Оригинал разрешения на вылов всегда должен быть такой же как его проект. Подпись в разрешении на вылов была похожа на подпись ФИО1. Мог ли кто-нибудь из его отдела подписать разрешение за ФИО1, он не знает, за руку не ловил. Когда он пришел к следователю, то протокол его допроса был уже изготовлен. В своих показаниях информацию о том, что проект разрешения и его оригинал подписал ФИО1, он получил от следователя, не доверять следователю у него не было никаких оснований. И он подписал протокол своего допроса после этого.

- показаний свидетеля ФИО33 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков ФИО3, расположенного в 

<

адрес>. До этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника этого же отдела.

ДД.ММ.ГГГГ он в силу п. 1.7 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего ФИО3, замещающего должность заместителя начальника отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков, утвержденного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, являясь заместителем начальника отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков, исполнял обязанности начальника данного отдела. С должностным регламентом начальника отдела он не знакомился, поэтому не знал какие конкретно должностные обязанности на тот момент возложены на начальника этого отдела.

Выдача разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов регламентирована Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по выдаче, приостановлению действия и аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесению в них изменений, утвержденный приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент). 

Согласно «Перечню анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ), утвержденного приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, горбуша относится к данным видам.

Согласно ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ Комиссия создается в субъекте Российской Федерации, и возглавляет указанную Комиссию высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (ФИО3 высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Сам состав Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб и порядок ее деятельности утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ч. 4 ст. 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ). Порядок ее деятельности утвержден приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

В соответствии с ч. 3 ст. 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб. Подпункт 5.1 п. 5 Порядка Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливает объемы ее добычи (вылова) юридическим лицам, у которых возникло данное право и с которыми заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства, в конкретных зонах и подзонах на основании материалов научных организаций, находящихся в ведении Росрыболовства, и бассейновых ФИО3, обосновывающих прогнозируемые объемы данной добычи (вылова).

Согласно ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений Комиссии.

Соответственно, на основании вышеуказанных документов, в 

<

адрес> создана и действует Комиссия. В состав Комиссии входят, в том числе представители ФИО3, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций. От ихнего ФИО3 в нее в июне и в июле 2016 года входили ФИО3 АТУ ФИО5 и его заместитель ФИО1. 

На 2016 год установлен общий объем добычи (вылова) горбуши в подзоне Приморье для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства, а также организации любительского и спортивного рыболовства в объеме 2 319,7 т. (приложение № к протоколу заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №). В п. 8 решения по первому вопросу повестки, отраженного в протоколе заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что срок запрета на осуществление в 2016 году в отношении горбуши промышленного и прибрежного рыболовства в подзоне Приморье на акватории от мыса Песчанный до Мыса Юма до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной зоне находился и рыбопромысловый участок №, Татарский пролив, бухта ФИО29. Данный протокол Комиссии утвержден распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/рп.

Комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении дополнительных объемов добычи (вылова) горбуши для промышленного и прибрежного рыболовства в подзоне Приморье в 2016 году юридическим лицам, у которых возникло право на добычу (вылов) анадромных видов рыб, с которыми заключены договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на группы рыбопромысловых участков, указанных в приложениях № протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Также определены периоды пропуска производителей горбуши и кеты летней в реке Амур и северной части Амурского лимана («проходные периоды») при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства, то есть определены дни запрета вылова горбуши и кеты летней (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный протокол утвержден распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/рп. ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола от данного числа № запрет на осуществление в 2016 году в отношении горбуши промышленного и прибрежного рыболовства в акватории, в том числе рыбопромыслового участка №, Татарский пролив, бухта ФИО29, в пределах Ванинского муниципального района 

<

адрес>, не отменялся.

Комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене запрета на осуществление в 2016 году в отношении горбуши промышленного и прибрежного рыболовства в подзоне Приморье на акватории от мыса Песчанный до Мыса Юма, за исключением, в том числе рыбопромыслового участка №, Татарский пролив, бухта ФИО29, в пределах Ванинского муниципального района 

<

адрес>. Указанный протокол Комиссии утвержден распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/рп.

При этом ФИО1, который курировал деятельность и их отдела, принимал участие в указанных заседаниях Комиссии и обладал всем объемом информации о рассмотренных ей вопросах. 

В ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Артели на получение Разрешения на добычу горбуши в объеме 20 т. без использования судна на рыбопромысловом участке №, Татарский пролив, бухта ФИО29, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение данного заявления и приложенных к нему документов руководством ФИО3 поручено ему. В тот же день или на следующий день он дал письменное поручение старшему государственному инспектору нашего отдела ФИО31 рассмотреть в установленном законом порядке указанное заявление артели и приложенные к нему документы. По итогам их рассмотрения ФИО31, учитывая скоротечность путины и рекомендации Комиссии о срочном рассмотрении данных заявлений, после обеда – 14.00 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект Разрешения, который в этот же день им согласован, какие именно ему в тот день ФИО31 приносила документы, не помнит. Это могло быть в двух вариантах, первый – она сразу подписала у него лист согласования и отнесла документы в почту ФИО1, который непосредственно подписывал проекты Разрешений и непосредственно их оригиналы, либо, второй – оставила у него на столе и потом он их подписал (согласовал), когда появилось время. Документы забирала у него непосредственно сама ФИО31, это точно – обычная практика. В дальнейшем она передала проект разрешения и другие документы в канцелярию (приемную) в почту для ФИО1, курировавшего на тот период времени их отдел и подписывавший данные Разрешения. С другими службами, а именно юридическим отделом данный проект не согласовывался, так как большая часть юристов в тот момент в ФИО3 отсутствовала. После этого ориентировочно в период с 16 час 00 мин до 18 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО3 ФИО1 был подписан данный проект, который с приложенными к нему документами возвращен в их отдел. Документы прилагаемые к проекту разрешения в обязательном порядке содержали лист согласования, по остальным документам в настоящее время сказать затрудняется, но практики приложения к ним протоколов заседаний вышеуказанных комиссий в ФИО3 нет. 

Далее после подписания ФИО1 проекта разрешения, который скорее всего ФИО31 сама забрала из канцелярии, последняя изготовила на бланке установленного стандарта оригинал данного разрешения, которое передала повторно в почту ФИО1 (это всегда проходит через канцелярию, а именно через папку данного ФИО3). В тот же период времени, примерно до конца рабочего дня с 16.00 до 18.00 ФИО1 подписано само Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, согласно которому Рыболовецкой артели имени 50 лет Октября представлено право на вылов горбуши на рыбопромысловом участке №, расположенном в бухте ФИО29 Татарского пролива, в границах Ванинского муниципального района 

<

адрес>, в объеме 20 тонн в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После подписания данного документа, оно опять через канцелярию вернулось в отдел, где ФИО31 поставила на него печать. Когда она выдавала данное разрешение представителю артели ему не известно, но это происходит через регистрацию в книге данных разрешений, где представитель организации расписывается в его получении.

Он лично при подписании проекта разрешения и его оригинала ФИО1 в его кабинете не присутствовал, это и не требовалось. По сложившейся практике в ФИО3 все документы на имя руководства поступают через канцелярию в приемную.

По причине большой его загруженности он согласовал вышеуказанный проект Разрешения по заявлению Артели от ДД.ММ.ГГГГ не изучая детально вопрос. В связи с загруженностью с протоколами заседаний Комиссии (от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденными распоряжениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/рп, ДД.ММ.ГГГГ №/рп) знакомился поверхностно, не вдаваясь в тонкости содержания протоколов.

ФИО1 - хороший специалист в своей области и даже в случае допущения ими ошибок, он постоянно поправлял их. Почему тот, будучи участником вышеуказанных заседаний Комиссии и зная о прямом запрете добычи анадромных видов рыб на рыбопромысловом участке №, Татарского пролива, бухты ФИО29, в пределах Ванинского муниципального района 

<

адрес>, подписал разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, ему не известно. Может предположить, что в данном случае имел место человеческий фактор, и ФИО1 просто упустил данную информацию из вида по причине большого объема документооборота. Его должностными обязанностями напрямую предусматривался контроль за деятельностью их отдела, в том числе и по деятельности, связанной с выдачей разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Любую информацию о заседаниях Комиссии можно получить на сайте ФИО3, а также в самом ФИО3 на бумажном носителе. (том 3 л.д. 66-70).

- показаний свидетеля ФИО16, пояснившей в судебном заседании, что с подсудимым она знакома по службе. По существу дела пояснила, что она в 2016 г. занимала должность секретаря Амурского территориального ФИО3 Федерального агентства по рыболовству. Помнит, что были подписаны разрешения на вылов рыбы. В ее обязанности входило только разносить корреспонденцию. Суть вопроса была в подписании разрешений на вылов водных биологических ресурсов. Она их не читает, не рассматривает. Документы передаются исполнителям, кому именно не может точно пояснить, в летний период их очень много, и кто тогда подписывал, также не помнит. Все разрешения регистрируются в отделах рыбопромыслового участка. Кто будет изготавливать разрешение, решает ФИО3, ставит резолюцию. Разрешение изготавливается быстро. Как готовится и проверяется проект разрешения, она не знает. На разрешении на вылов рыбы была подпись, и она была похожа на подпись ФИО1. Мог ли кто то другой поставить его подпись, ей не известно.

- показаний свидетеля ФИО16 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она пояснила, что в должности главного специалист-эксперта в административном отделе ФИО3 она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности среди прочего входит, в том числе получение и передача корреспонденции от исполнителей (сотрудников ФИО3) руководству (ФИО3 и его заместителям) и обратно, регистрация данных документов в программе 1С. (Последнее касается исходящих документов и внутренних - приказов и служебных записок).

По сложившейся практике в случае необходимости передачи документов, не требующих немедленного подписания руководством, сотрудники ФИО3 передают документы на подпись ФИО3 и его заместителям через приемную (канцелярию), где у каждого из последних имеются свои папки для документов на подпись. Она несколько раз в день передает указанным ФИО3 данные документы в основном по мере их поступления (накопления) или в зависимости от срочности. Вообще обычно они сами забирали с ее стола данные папки, а после подписи данных документов возвращали данные папки ей.

В июле 2016 года заместителем ФИО3 работал ФИО1, который курировал отдел регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков, и подписывал подготавливаемые документы сотрудниками указанного отдела, в том числе проекты и сами разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В период летне-осеннего лова лососевых данных разрешений выдавалось большое количество, поэтому она часто передавала ему на подпись эти документы, а именно проекты данных разрешений и сами разрешения. После их подписания ФИО1 сотрудники отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков в основном сами забирали данные документы, иногда она сама приносила их им в отдел. Фактов и возможностей подписания данных разрешений и их проектов посторонним лицом практически исключена. Доступ в помещение ФИО3 от посторонних защищен дверью с магнитным замком. ФИО3, в том числе ФИО1, документы она передавала лично, также лично забирала почту (подписанные документы). Среди сотрудников отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков работает ФИО31, которая также, как и остальные сотрудники данного отдела, подготавливала проекты и оригиналы разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, после чего отдавала их ей для передачи курирующему данные вопросы ФИО3, в июле 2016 года это был ФИО1. Документооборот от данного сотрудника руководству и обратно ничем от вышеуказанного порядка не отличается. В июле 2016 года возглавлял данный отдел – заместитель начальника отдела Ли.

Событий подписания копий проекта и оригинала разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №ДД.ММ.ГГГГ она вспомнить уже не может, но в них стоит подпись самого ФИО1, в связи с чем передача последнему их от исполнителя и обратно ничем от вышеуказанного ею движения документов не отличалась. Скорее всего, исполнитель передал проект и сам оригинал разрешения ей, чтобы она их передала ФИО1, которому она их отдавала лично. После подписи их последним она позвонила исполнителю, чтобы тот забрал их, или сама занесла данные документы исполнителю, так что исполнитель получал эти документы лично от нее. Что именно было приложено к этим документам, и кто был их исполнителем в настоящее время сказать затрудняется, так как уже не помнит. (том. 3 л.д. 77-79).

- показаний свидетеля ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что с подсудимым она знакома по работе в Амурском территориальном ФИО3 Федерального агентства по рыболовству. ФИО1 работал заместителем ФИО3 Амурского территориального ФИО3 Федерального агентства по рыболовству. Ей известно, что в июле 2016 г. в процессе работы, в адрес Амурского территориального ФИО3 Федерального агентства по рыболовству было направлено заявление, на получение разрешения на вылов, и она его исполняла. К ним поступил пакет документов на получение разрешения, из артели Колхоз 50 лет Октября. Просили разрешение на вылов 20 тонн горбуши, в бухте «Намушка» на 13 участке. Что именно было приложено к заявлению она не помнит, наверное платежное поручение и все. Начальником отдела ФИО17, было отписано ей - для исполнения. Она должна была рассмотреть заявление и подготовить проект разрешения, либо проект отказа. На сегодняшний день она поняла, что произошла ее ошибка, что было указано в протоколе дословно, сказать не может. Проект проверяли начальники отдела, так проходил процесс согласования. Она на проверку отдала начальнику отдела ФИО17, он проект разрешения согласовал. Так же должен быть согласован проект разрешения на вылов с юристами, но на момент согласования они отсутствовали. После этого, проект отдается на подпись, в данном случае ФИО3, на тот момент это был ФИО1. Начальник отдела после согласования положил проект в папку «на подпись». Однако должен ли был ФИО1 проверять проект ей не известно, его должностных обязанностей она не знает. Сама она так же заверяет проект, на обратной стороне ставит отметку, свою подпись и дату. В проекте заполняется много пунктов. Проверено название компании, основание, пакет документов, оплата гос. пошлины, наличие нарушений. После подписания проекта разрешения, он возвращается секретарем обратно, печатается оригинал разрешения и опять возвращается на подпись ФИО1, после этого разрешения передается заявителю, в данном случае передали ФИО11, она лично его забрала. 

Ошибка при даче разрешения заключалась в том, что в протоколе заседания комиссии было указано за исключением данного 13 участка. Кто участвует в комиссии ей не известно, участвует ли там ФИО1, ей также не известно. Подобные заседания проводятся очень часто, объемы очень большие. За ошибку, которую она допустила при подготовке проекта разрешения на вылов, ей было вынесено дисциплинарное наказание в виде выговора. При подготовке проекта разрешения документы просто просматриваются, руководствуются они постановлением № от 2008г., и ФЗ №. Вылавливали ли по подготовленному ей разрешению на участке № рыбу, она не знает. Поскольку, объем заявлений большой, путина скоротечна, в отделе принимают все меры, чтобы все разрешения выдавались своевременно и в короткие сроки. Разрешение на участок № было выдано также, проект разрешения должен быть таким же как и оригинал разрешения, она видела роспись в разрешении, роспись была похожа на роспись ФИО1 Она должна была проверить документы при подготовке проекта разрешения. Если бы было отказано, то должно было быть вынесено уведомление, обычным письмом. Уведомление об отказе подписывает только ФИО5 С.В.. 

На момент подготовки проекта разрешения, протокола не было перед глазами, и там в заявлении было указано несколько участков и потом когда внимательнее посмотрела, там был указан 13 участок. Просто в протоколе есть еще один участок с указанием «Мыс ФИО29». Полагает, что она просто запуталась и поэтому ошибочно подготовила проект разрешения на вылов горбуши.

- показаний свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она пояснила, что в должности старшего государственного инспектора отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков она работает с декабря 2014 года, в ФИО3 с 2007 года.

В ее должностные обязанности среди прочего входит рассмотрение документов, поступающих в ФИО3, на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подготовка проектов таких разрешений, их согласование у начальника отдела и передача на подпись заместителю ФИО3, курирующего указанную деятельность.

С августа 2016 года по ноябрь 2016 года начальником данного отдела являлся ФИО33 Сонюнович, который уволился по собственному желанию, до этого с апреля 2011 года он являлся заместителем начальника данного отдела, а в 2016 году до момента назначения на должность начальника фактически исполнял обязанности по данной должности.

С 2013 года по август 2016 года работу отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков ФИО3 в силу должностных обязанностей курировал заместитель ФИО3 ФИО1. В настоящее время работу отдела курирует ФИО3 либо лицо исполняющее его обязанности.

Выдача данных разрешений регламентирована Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по выдаче, приостановлению действия и аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесению в них изменений, утвержденный приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Горбуша согласно Перечню анадромных видов рыбдобыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденного приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к данному виду рыб.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.1 вышеуказанного Федерального закона (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) Комиссия создается в субъекте Российской Федерации, и возглавляет указанную Комиссию высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (ФИО3 высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Сам состав Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб и порядок ее деятельности утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ч. 4 ст. 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ). Порядок деятельности Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб утвержден приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Согласно ч. 3 ст. 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ Комиссией устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Подпунктом 5.1 п. 5 Порядка Комиссия устанавливает объемы добычи (вылова) анадромных видов рыб юридическим лицам, у которых возникло данное право, с которыми заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства, в конкретных зонах и подзонах на основании материалов научных организаций, находящихся в ведении Росрыболовства, и бассейновых ФИО3, обосновывающих прогнозируемые объемы добычи (вылова) анадромных видов рыб.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений Комиссии.

В 

<

адрес> создана и действует Комиссия, в состав которой входят, в том числе представители ФИО3, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций. От их ФИО3 в нее в июне и в июле 2016 года входили ФИО3 и его заместитель ФИО1. 

Согласно ч. 3 ст. 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ, пп. 5.1 п. 5 Порядка Комиссией в соответствии с приложением № к протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ год установлен общий объем добычи (вылова) горбуши в подзоне Приморье для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства, а также организации любительского и спортивного рыболовства в объеме 2 319,7 тонн.

Пункт 8 решения по первому вопросу заседания, отраженного в протоколе заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, определил, что срок запрета на осуществление в 2016 году в отношении горбуши промышленного и прибрежного рыболовства в подзоне Приморье на акватории от мыса Песчанный до Мыса Юма до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол Комиссии на основании ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ, п. 15 Порядка утвержден распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/рп.

Комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении дополнительных объемов добычи (вылова) горбуши для промышленного и прибрежного рыболовства в подзоне Приморье в 2016 году юридическим лицам, у которых возникло право на добычу (вылов) анадромных видов рыб, с которыми заключены договора о предоставлении рыбопромысловых участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на группы рыбопромысловых участков, указанных в приложениях № протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Также определены периоды пропуска производителей горбуши и кеты летней в реке Амур и северной части Амурского лимана («проходные периоды») при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства, то есть определены дни запрета вылова горбуши и кеты летней (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Этот протокол Комиссии на основании ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ, п. 15 Порядка утвержден распоряжением ФИО3 от №/рп.

Протоколом заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № запрет на осуществление в 2016 году в отношении горбуши промышленного и прибрежного рыболовства в акватории, в том числе рыбопромыслового участка №, Татарский пролив, бухта ФИО29, в пределах Ванинского муниципального района 

<

адрес>, не отменялся.

Комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене запрета на осуществление в 2016 году в отношении горбуши промышленного и прибрежного рыболовства в подзоне Приморье на акватории от мыса Песчанный до Мыса Юма (за исключением, в том числе рыбопромыслового участка №, Татарский пролив, бухта ФИО29, в пределах Ванинского муниципального района 

<

адрес>), определенного протоколом заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1 решения по третьему вопросу повестки, отраженного в протоколе заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный протокол Комиссии на основании ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ, п. 15 Порядка утвержден распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/рп, при этом необходимо отметить, что перечисленные распоряжения были подписаны лично ФИО5.

Проекты распоряжений ФИО3 об утверждении решений Комиссии оформляются должностными лицами отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков ФИО3 по поручению начальника такого отдела.

В ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление артели на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - горбуши в объеме 20 тонн без использования судна на рыбопромысловом участке №, Татарский пролив, бухта ФИО29, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К этому заявлению были приложены копии платежных документов, датированные еще ДД.ММ.ГГГГ, о внесении юридическим лицом государственной пошлины за выдачу указанного разрешения, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ ими не предоставлялся, но он и не обязателен к направлению с заявлением.

Рассмотрение данного заявления было поручено руководством ФИО3 заместителю начальника отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков ФИО33, а тот отписал его непосредственно ей.

Из-за большого объема работы она не проверила содержание данного заявления, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в период с 14.00 до 16.00 было принято положительное решение и она подготовила проект Разрешения. После чего все документы с указанным проектом в этот же день она передала ФИО33, который согласовал данный проект разрешения. В юридическом отделе данный проект разрешения она не согласовывала, так как на тот момент был всего один юрист и того не было на месте, в таких случаях допускалось не согласовывать документы в данной службе. Затем весь пакет документов, а именно вышеуказанный проект разрешения, лист согласования, заявление Артели и копии документов об оплате госпошлины и сборов она отнесла в приемную и положила в папку ФИО1. После этого ДД.ММ.ГГГГ заместитель ФИО3 ФИО1 подписал проект данного разрешения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 18.00 она забрала подписанные документы из канцелярии. После подписания проекта ФИО1, она подготовила оригинал Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, согласно которому Рыболовецкой артели имени 50 лет Октября представлено право на вылов горбуши на рыбопромысловом участке №, расположенном в бухте ФИО29 Татарского пролива, в границах Ванинского муниципального района 

<

адрес>, в объеме 20 тонн в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого в тот же период времени с 16.00 до 18.00 отнесла все документы с неподписанным оригиналом данного разрешения в канцелярию, где положила в папку ФИО1. Согласовывать оригинал разрешения уже было не нужно, так как был подписан проект. В тот же период времени она получила опять подписанное ФИО1 вышеуказанное разрешение и остальные документы, было это в канцелярии или секретарь сама принесла ей данные документы, уже не помнит. 

Указанное разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № ей зарегистрировано в книге регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период еще до 18.00, и в этот же день или в последующие день вручено представителю Артели - Гайденко. 

Протоколы заседаний Комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/рп, ДД.ММ.ГГГГ №/рп, находятся в свободном доступе на официальном сайте ФИО3 в сети Интернет. По этой причине данные документы при согласовании проекта Разрешения по заявлению Артели от ДД.ММ.ГГГГ не прикладывались. 

Как именно согласовывал Ли вышеуказанный проект Разрешения и как его и само указанное выше Разрешение подписывал ФИО1, ей не известно, так как она при этом не присутствовала. Документы у обоих забирала уже после их подписания.

О допущенной ей ошибке при оформлении Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № она узнала только в связи с назначением и проведением в отношении нее служебной проверки. (т. 3 л.д. 56-61).

- показаний свидетеля ФИО22, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым он знаком по работе в Амурском территориальном ФИО3 Федерального агентства по рыболовству и находился у ФИО1 в подчинении. Ему известно, что было выдано разрешение на вылов, на участке, на котором комиссией было запрещено вылавливать рыбу. Это было в июле 2016 г. колхозу выдали разрешение на вылов рыбы на участке, на котором вылов был запрещен. Проект разрешения готовила ФИО12 Номер участка не помнит, но было 2 участка, на которых был запрет и один «Мыс ФИО29» и один «Бухта ФИО29», полагает, что из-за зрения могла произойти ошибка. Думает, что ФИО12 не доглядела и не проявила должной внимательности при подготовке проекта. Именно поэтому и произошла ошибка. На самом деле на данный участок был принят протокол на запрет вылова. Сам протокол, можно было посмотреть на сайте, и при желании все можно было проверить. В данном случае было заявление, а к заявлению приложено платежное поручение. Он сам так же не проверил протокол. Мог ли кто то зайти в ФИО3 без ведома ему не известно, обычно приходят только по приглашению, либо кого-то приводят сами работники, но так просто граждане по ФИО3 не ходят. В ФИО3 проводятся совещания, туда приходят люди, но они приходят, потому что их приглашают. Он сам тоже оформляет разрешения, документы регистрируются, ставятся номера, потом начальник расписывает их по отделам, потом документы снова переходят в отдел, там начальник отдела расписывается за получение и далее расписывает сотрудникам. После выдачи разрешения остаются копии данных документов. Чтобы ФИО1 сам выносил разрешение, ему не известно, он такой практики не знает. Знает, что ФИО1 не мог подписывать отказ. Отказы мог подписывать только ФИО3 - ФИО5 С.В. Форма разрешения устанавливается приказом. Охраной биологический ресурсов занимается пограничное ФИО3. 

Когда изымались документы, приходил сотрудник, насколько помнит из отдела полиции. Когда была выемка, нужны были понятые, на тот момент он был начальником отдела. Ему пояснили, что он может быть понятым, и через день уже пришел парень с УБЭП. Объяснил ситуацию ФИО18 заместителю ФИО3. И объяснив ситуацию, он попросил у него разрешения переписать протокол изъятия повторно. 

- показаний свидетеля ФИО22 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснил, что в должности и.о. начальника отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков он работает с октября 2016 года, фактически занимает должность консультанта данного отдела. В ФИО3 работает с 2007 года в вышеуказанном отделе.

ФИО3 осуществляет деятельность по контролю, надзору за исполнением законодательства в сфере добычи водных биологических ресурсов, а также использования водных объектов, в том числе на территории 

<

адрес>. 

ФИО3 С.В. и его заместитель ФИО1, курирующий вопросы рыбодобычи, в июне и июле 2016 года входили в состав Комиссии, созданной на постоянной основе в соответствии с приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 4, 13, 16 Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова), утвержденных данным приказом), на заседаниях которой решаются вопросы о местах и времени добычи водных биологических ресурсов, в том числе горбуши. Само создание Комиссии предусмотрено ст. 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». По результатам заседаний комиссии составляется протокол, который утверждается распоряжением ФИО3. После увольнения из ФИО3 в августе 2016 года он был исключен из состава данной комиссии, а ФИО5 С.В. остается ее действующим участником до настоящего времени. 

Протоколом Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 8 решения по 1 вопросу), из-за значительного снижения объемов горбуши, заходящей на нерест в близлежащие реки, расположенные вдоль Южной части морского побережья 

<

адрес>, был запрещен промышленный и прибрежный лов до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в подзоне Приморье на акватории от мыса Песчаный до мыса Юма. Запрет распространялся, в том числе и на акваторию рыбопромыслового участка №, Татарский пролив, бухта ФИО29 (далее по тексту – участок №). Общий объем рыбодобычи в части вылова горбуши в остальных местах был снижен.

В ходе последующего заседания Комиссии установлено, что на нерест пошло значительно больше рыбы (горбуши), в связи с чем часть рыбопромысловых участков этой акватории было открыто для промышленного лова, что отражено в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1 по 3 вопросу). В связи с этим обстоятельством объем рыбодобычи решено было увеличить. Однако, данное решение не распространялось на участок №, который совместно с еще двумя был и в дальнейшем закрыт для промышленного лова. (Оба вышеуказанных протокола утверждены распоряжениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/рп и ДД.ММ.ГГГГ №/рп соответственно).

К сфере деятельности ФИО3 относится выдача разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Вопросы по их выдаче регламентированы п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 3 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об Амурском территориальном ФИО3 Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В самом ФИО3 согласно п. 3.1.7 Положения об отделе регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков, утвержденного врио ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оформление проектов указанных разрешений, их последующая выдача и регистрация относится к компетенции их отдела. В соответствии с приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в том числе с учетом изменений внесенных в него последующими приказами ФИО3, обязанности по координации и контролю за деятельностью данного отдела возложена была на заместителя ФИО3 ФИО1, назначенного на данную должность приказом Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от ДД.ММ.ГГГГ №-л. 

В соответствии с должностным регламентом заместителя ФИО3 ФИО1, утвержденным ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заместитель ФИО3, имеющий высшее профессиональное образование и стаж государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) не менее 4 лет стажа (государственной службы иных видов) или не менее 5 лет стажа работы по специальности (п. 2.1), должен знать и руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ и иными конституционными и федеральными законами, а также иными нормативными актами (2.2, 3.1), контролировать и координировать деятельность по оформлению и выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (п. 3.2.1), а также оказывать эти услуги (оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов) организациям в соответствии с административным регламентом (п. 8.1). Он правомочен самостоятельно принимать решения по вопросам, связанным с осуществлением им должностных обязанностей (п. 4.1), вправе запрашивать и получать в установленном порядке у структурных подразделений ФИО3 и подведомственных ФИО3 организаций информацию, документы и материалы, необходимые для реализации своих задач и полномочий (3.4), привлекать в установленном порядке сотрудников структурных подразделений ФИО3 для решения вопросов, входящих в компетенцию ФИО3(п. 3.4), участвовать в комиссиях по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в 

<

адрес> и 

<

адрес> (п. 3.2.5). 

В 2016 году в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – разрешение) подписывал заместитель ФИО3, отвечающий за указанную сферу деятельности, а именно до момента своего увольнения с должности ДД.ММ.ГГГГ (приказ Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-л) – ФИО1 

Процедура подготовки и выдачи разрешений регламентирована Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по выдаче, приостановлению действия и аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесению в них изменений (утв. приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Административный регламент). А конкретно п. 98 Административного регламента полностью расписаны этапы их подготовки и выдачи. Хозяйствующий субъект (организация) обращается в ФИО3 с заявлением соответствующего образца, где заполняются соответствующие реквизиты, в которых в том числе отражается какой именно вид водно-биологических ресурсов необходимо выловить и на каком рыбопромысловом участке. К заявлению, как правило, прилагаются документы об оплате госпошлины за получение разрешения и сбора за водные биологические ресурсы. После чего поступившее заявление отписывается на исполнение в их отдел, где начальник либо лицо, его замещающее отписывает его на исполнение конкретному сотруднику. Далее сотрудник проверяет возможность выдачи разрешения, если отсутствуют препятствия для его выдачи, то подготавливает соответствующий проект разрешения, в противном случае готовит мотивированный отказ. Заявления отписываются всем сотрудникам отдела в зависимости от нагрузки. Необходимо отметить, что в летние и осенние месяцы приходит большое количество заявлений, связанных с выловом рыбы лососевых видов, поэтому нагрузка на сотрудников возрастает, разрешения подготавливаются, в том числе и в выходные и праздничные дни.

После подготовки проекта разрешения, оно с представленными документами передается начальнику отдела, который его согласовывает сам, а также с юристами. После этого, исполнитель передает весь собранный пакет документов вместе с проектом разрешения в приемную (канцелярию), где оно кладется секретарем в папку ФИО3 АТУ или курирующего данное направление деятельности заместителя ФИО3 АТУ, если последний находится на рабочем месте, то в обязательном порядке он подписывает данный проект. В выходные и праздничные дни это происходит в том же порядке, если секретарь отсутствует, то документы просто ложатся в папку соответствующего ФИО3 или его заместителя. После подписания данного проекта разрешения, последний передает его через секретаря (приемную) назад исполнителю. После этого исполнитель готовит уже оригинал разрешения на установленном бланке, которое в том же порядке через секретаря поступает на подпись вышеуказанному ФИО3 или его заместителю, после чего возвращается обратно исполнителю аналогичным образом уже в подписанном виде. Исполнитель проставляет на разрешениях печать, и выдает пользователям (заявителям), которые при получении расписываются в соответствующем журнале. В данном журнале регистрируются уже выдаваемые на руки разрешения. 

Сама подготовка на первоначальном этапе проекта разрешения и его последующее согласование обусловлено необходимостью контроля данных отраженных в оригинале разрешения и устранения выявленных недочетов, в том числе и для исключения фактов выдачи необоснованных разрешений. 

По выдаче разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на вылов горбуши сообщил следующее. Заявление от рыболовецкой артели (колхоза) им. 50 лет Октября поступило накануне ДД.ММ.ГГГГ с уже оплаченной госпошлиной и сбором и было отписано на исполнение ФИО12 При подготовке разрешения ею, с ее слов, по невнимательности допущена техническая ошибка, в результате которой она подготовила проект вышеуказанного разрешения, после чего передала его и.о. начальника отдела Ли ФИО19 согласовал данный проект, который он не проверил, из-за большого объема работы. Затем она передала его через канцелярию на подпись заместителю ФИО3 ФИО1. При этом проект с другими службами ФИО3, а именно юристами, не согласовывался, так как юристы отсутствовали в это время в здании ФИО3, это сложившаяся практика, если юристы отсутствуют на месте, то с ними данные документы не согласовываются. В дальнейшем она через канцелярию получила подписанный проект разрешения. В дальнейшем по вышеуказанной схеме оформила оригинал разрешения и подписала его у ФИО1. После чего, получив его назад, ФИО31 выдала его представителю соответствующей артели. Он знает, что на основании данного разрешения вышеуказанной артелью было выловлено около 8 тонн 621 кг. горбуши.

Кроме того, что ФИО1, согласно занимаемой им должности, до подписания указанного Разрешения участвовал в заседаниях комиссий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сам знакомился и лично подписывал протоколы с решениями указанных заседаний, скорее всего из-за недостатка времени и большого объема выдаваемых ФИО3 разрешений и иных документов не проверил его содержание и не выявил допущенной ошибки, что помешало ему проверить вышеуказанные проект и само разрешение на вылов, подготовленный ФИО31, ему не известно. Самого ФИО1 может охарактеризовать, как грамотного ФИО3, который сам выявлял ошибки, допущенные сотрудниками, на что им указывал. Относился к выполняемой работе с ответственностью.

Примерно в декабре 2016 года по данному поводу в ФИО3 проведена служебная проверка, которая не выявила коррупционных фактов, по ее результатам исполнитель ФИО31 привлечена к дисциплинарной ответственности. В выводах проверки было отражено, что нарушения сотрудниками ФИО3 допущены по невнимательности. (т. 3 л.д. 71-76).

- показаний свидетеля ФИО5 С.В., пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым он знаком по работе в Амурском территориальном ФИО3 Федерального агентства по рыболовству и ФИО1 находился у него в подчинении в качестве его заместителя до 2016 г.. Обязанности у ФИО1 были разные, контроль, выполнение поручений. ФИО1 был членом комиссии. Основной объем работы приходился на него (ФИО5 С.В.). Что касается выдачи разрешений, то данная процедура установлена регламентом Минсельхоза, в том числе и проверка входящих документов, на возможность выдачи разрешения, либо отказа. Имеется утвержденный список людей, который занимается данным вопросом. Вопрос рассматривается, направляется уведомление об отказе, либо о разрешении. ФИО3 направления проверяет, визирует его, и передает начальнику структурного подразделения. И далее структурное подразделение проверяет правильность оформления и передает его уполномоченному на подпись лицу. Одно лицо его готовит, потом предает на подпись. И уже правомочное лицо принимает решение. Сотрудник отдела оформляет бланк разрешения и проверяет все, что этому способствует. Перед заполнением бланка строгой отчетности проект данного разрешения направляется на проверку ошибок. Этот вопрос рассматривается не им, а нижестоящими по должности, он подписывает бланк строгой отчетности изготовленный уже после подписания проекта, и бланк уходит пользователю. Он вправе его не подписать, если что вызовет сотрудника и будет разбираться. Вопрос в том, что у него нет сомнений, те бланки, которые ему приносят, он их подписывает. Рассчитывает на сознательность своих сотрудников, так заведено. Несет ответственность, то лицо которое рассматривало документы. Это пункт 98 приказа Минсельхозразвития № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее начальник проверяет правильность заполнения. Лицо должно было передать документы начальнику отдела, для проверки на правильность оформления документа. Оформить разрешение, таким образом подготовить документ, который будет свидетельствовать о возможности вылова. Это подразумевается и обоснованность выдачи данного документа. Далее идет на подпись уполномоченного лица. Данное лицо не должно проверять содержание приказа. Отказ в выдаче разрешения тоже государственная услуга, которая так же описана в документе. Если имеются основания для отказа, проводится проверка, устанавливаются обстоятельства, и по новой проводится данная процедура, по регламенту. В целях самоконтроля могли предоставлять сами сотрудники, это не противоречит регламенту. В данной процедуре по делу участвовали 3 человека ФИО12, которая первично его готовила, затем учавствовал ФИО33 и подписал его ФИО1 Изначально проверяется должностным лицом - ФИО12 Второе начальник структурного подразделения перепроверяет ФИО33, это уже контроль. В течении 3 дней поступает письмо из секретариата комитета рыбного хозяйства. Отписывается в отдел для изучения, а потом обсуждения. Все документы, поступающие в отдел, с ограничениями они все изучаются обязательно. Они разделены по полномочиям по отделам. На «бухте ФИО29», был запрещен вылов, изначально был большой объем запрета, и в связи с чем подходы рыбы были больше чем прогнозировала наука, и были разовые решения комиссии. В данном случае директор рыбного колхоза обращался к губернатору 

<

адрес>, и говорил, что у него будут убытки, если ему не разрешат проводить вылов. Это было обращение к губернатору 

<

адрес>. После вынесения разрешения полномочные органы пограничной службы, осуществляют контроль на воде. Они есть на всех неводах, где осуществляется рыбалка в море. В летний период проходит очень много мероприятий. По путинам и рыболовы приглашаются. По лососевой путине присутствует он сам, его заместители, ряд начальников направлений, пользователи, иные органы. Временной промежуток данных совещаний, примерно с 16:30 по Хабаровскому времени. Он подразумевает заслушать все Дальневосточные ФИО3, и магаданские. Даже порой после окончания рабочего дня. По ФИО12 проверка проводилась, но без него, и она пояснила, что по ее недосмотру была допущена ошибка, она не увидела, что данный район добычи запрещен. Проводилась ли проверка в отношении ФИО33 он не помнит. По ФИО1 не известно про проверку, известно только стало от сотрудников полиции, что факт нарушения установлен. Касаемо данного дела, изымались документы. Был опрос у следователя, приходили сотрудники УВД и в кабинете № изымали ряд документов. По обсуждаемой теме приносится распоряжение, он его подписывает, что с ним ознакомлен и в дальнейшем, пописывает, что данные документы были изъяты. Представитель полиции ФИО34 долго сидел у него в кабинете и беседовал. ФИО34 изымал документы, а ФИО31 собирала документы.

- показаний свидетеля ФИО5 С.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснил, что в должности ФИО3 он работает с 2013 года. В его обязанности входит общее руководство всем ФИО3, а также курирует деятельность некоторых его подразделений. ФИО3 осуществляет деятельность по контролю, надзору за исполнением законодательства в сфере добычи водных биологических ресурсов, а также использования водных объектов, в том числе на территории 

<

адрес>.

К одной из сфер деятельности ФИО3 относится выдача разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Эти вопросы регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об Амурском территориальном ФИО3 Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по выдаче, приостановлению действия и аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесению в них изменений, утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ФИО3 согласно п. 3.1.7 Положения об отделе регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков, утвержденного врио ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оформление проектов указанных разрешений, их последующая выдача и регистрация относится к компетенции данного отдела. В соответствии с приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в том числе с учетом изменений внесенных в него последующими приказами ФИО3, обязанности по координации и контролю за деятельностью данного отдела была возложена на заместителя ФИО3 ФИО1, назначенного приказом Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от ДД.ММ.ГГГГ №-л на данную должность.

Согласно должностного регламента заместителя ФИО3 ФИО1, утвержденного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заместитель ФИО3, имеющий высшее профессиональное образование и стаж государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) не менее 4 лет стажа (государственной службы иных видов) или не менее 5 лет стажа работы по специальности (п. 2.1), должен знать и руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ и иными конституционными и федеральными законами, а также иными нормативными актами (2.2, 3.1), контролировать и координировать деятельность по оформлению и выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (п. 3.2.1), а также оказывать эти услуги (оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов) организациям в соответствии с административным регламентом (п. 8.1). Он правомочен самостоятельно принимать решения по вопросам, связанным с осуществлением им должностных обязанностей (п. 4.1), вправе запрашивать и получать в установленном порядке у структурных подразделений ФИО3 и подведомственных ФИО3 организаций информацию, документы и материалы, необходимые для реализации своих задач и полномочий (3.4), привлекать в установленном порядке сотрудников структурных подразделений ФИО3 для решения вопросов, входящих в компетенцию ФИО3 (п. 3.4), принимает участие в комиссиях по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в 

<

адрес> и 

<

адрес> (п. 3.2.5). 

Отдел регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков ФИО3, который курировал ФИО1, непосредственно занимается рассмотрением документов на получение разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подготовкой их проектов, выдачей готовых разрешений, подготовкой мотивированных отказов в выдаче данных разрешений.

В 2016 году в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами сами Разрешения подписывал заместитель ФИО3 ФИО1, отвечающий за указанную сферу деятельности, до момента своего увольнения с должности ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-л. В его отсутствие указанные разрешения подписывал он (ФИО5) или лицо, исполняющее обязанности по должности ФИО3.

Он, как ФИО3, и его заместитель, курирующий вопросы рыбодобычи, входят в состав Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в 

<

адрес>, созданной на постоянной основе в соответствии с приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 4, 13, 16 Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова), утвержденных данным приказом), на заседаниях которой решаются вопросы об объеме, сроках и месте добычи водных биологических ресурсов, в том числе горбуши. Само создание Комиссии предусмотрено ст. 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». По результатам заседаний Комиссии составляется протокол, который утверждается распоряжением ФИО3. С момента создания данной Комиссии он является постоянным участником заседаний данной комиссии, вторым ее постоянным участником от ФИО3 в период своей работы в нем был ФИО1

Протоколом Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 8 решения по 1 вопросу), был запрещен промышленный и прибрежный лов до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в подзоне Приморье на акватории от мыса Песчаный до мыса Юма. Запрет распространялся, в том числе и на акваторию рыбопромыслового участка №, Татарский пролив, бухта ФИО29 (далее по тексту – участок №). Участия в данном заседании Комиссии он не принимал, однако потом при подписании распоряжения был ознакомлен с протоколом и обладал полностью информацией о состоявшихся решениях.

В ходе последующего заседания Комиссии установлено, что из-за наблюдающегося массового подхода горбуши часть рыбопромысловых участков этой зоны было открыто для промышленного и прибрежного рыболовства, что отражено в протоколе заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1 по 3 вопросу). В связи с этим обстоятельством объем рыбодобычи решено было увеличить. Однако, данное решение не распространялось на участок №, который совместно с еще двумя был и в дальнейшем закрыт для промышленного лова. (Оба вышеуказанных протокола утверждены его распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №/рп и ДД.ММ.ГГГГ №/рп соответственно). При этом ФИО1 принимал участие в обоих заседаниях Комиссии и знал о принятых ей решениях.

Сама процедура подготовки и выдачи Разрешений регламентирована п. 98 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по выдаче, приостановлению действия и аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее по тексту ВБР), а также внесению в них изменений, утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Хозяйствующий субъект (организация) обращается в ФИО3 с заявлением соответствующего образца, где заполняются соответствующие реквизиты, в которых в том числе отражается какой вид ВБР необходимо выловить, период лова, какими средствами и на каком рыбопромысловом участке. К заявлению, как правило, прилагаются документы об оплате госпошлины за получение разрешения и сбора за водные биологические ресурсы, но согласно нормативных актов заявитель их обязан оплатить и представить непосредственно при получении разрешения (хотя это можно делать при подаче заявления, что не запрещено), сотрудники ФИО3 должны убедиться на момент выдачи данного разрешения, что указанные оплаты произведены. Данные заявления отписываются им, как ФИО3, или его заместителями на исполнение в отдел регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков, где начальник его отписывает на исполнение конкретному сотруднику. Далее сотрудник проверяет возможность выдачи Разрешения, если для этого отсутствуют препятствия, то подготавливает соответствующий проект Разрешения, в противном случае готовит мотивированный отказ. После этого, в случае отсутствия препятствий для выдачи Разрешения, готовиться само Разрешение. После его проверки начальником вышеуказанного отдела, данное Разрешение передается ФИО3 (заместителю ФИО3) на подпись. 

По внутреннему распорядку, исполнитель дополнительно подготавливает еще проект разрешения, который может согласовываться с юристами ФИО3 и к нему могут прилагаться документы (заявление о выдаче и квитанции об оплате указанных выше платежей), но бывают срочные ситуации, когда проекты и сами Разрешения подписываются им или заместителями одновременно и документы к ним не прикладываются. При этом, как и остальную почту, проекты и сами Разрешения обычно передают на подпись ФИО3 и его заместителям через канцелярию, оставляя их в папке, однако при срочном случае могут принести лично им в кабинет.

Как именно происходило подписание Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на вылов горбуши, ему не известно. Оно могло произойти любым из способов, описанных выше. 

Кроме того, жестко не регламентировано, он или ФИО1 подписал бы данное Разрешение, так как он имеет аналогичное право на их подписи, и наличие ФИО1 на рабочем месте не лишает его права подписывать указанные Разрешения. 

ФИО1, согласно занимаемой им должности, до подписания указанного Разрешения участвовал в обоих заседаниях Комиссий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лично подписывал протоколы с решениями указанных заседаний. Почему именно произошел факт подписания вышеуказанного Разрешения, ему не известно. Может только сообщить, что подписи в проекте и самом Разрешении стоят именно ФИО1 

В конце 2016 года, вроде в декабре, в ФИО3 была проведена служебная проверка по поводу выдачи Разрешения. В ходе нее было установлено, что ФИО31 при оформлении данного Разрешения допустила ошибку (невнимательность), в связи с чем и оформила данное Разрешение, хотя не должна была его выписывать. По итогам служебной проверки коррупционных факторов при выдаче указанного Разрешения не выявлено, по ее результатам исполнитель ФИО31 привлечена к дисциплинарной ответственности. (т. 3 л.д. 80-84).

- показаний свидетеля ФИО20, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым он знаком по работе в Амурском территориальном ФИО3 Федерального агентства по рыболовству, где он сам работает с 2014 г., однако по делу ничего не знает. Пояснил, что его вызывал ФИО3 в кабинет ФИО23 В 2016 году, когда конкретно не помнит, он приглашен был для того, что бы поставить подпись в документе. В кабинете был представитель полиции. Производилась выемка документов и он должен был выступать в качестве понятого. Сам документов не видел, просто сказали поставить подпись. Подпись поставил в уже заполненном бланке. С документом не знакомили. При выемки присутствовал он, ФИО21 и ФИО22 все подписали тот же самый документ. Где хранятся копии документов, заявление, разрешений на вылов ему не известно, он к этому никакого отношения не имеет. При нем ничего не изымалось, подписал протокол выемки, который лежал на столе, документов ему не показывали. Подпись поставил, потому что ФИО3 просил его расписаться. 

- показаний свидетеля ФИО21, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым он знаком по работе в Амурском территориальном ФИО3 Федерального агентства по рыболовству, где он сам работает начальником отдела обеспечения деятельности ФИО3, грубо говоря - снабженец. Он был понятым по уголовному делу. По существу дела ничего не помнит, у ФИО23 поспрашивал, и он ему напомнил. Вызвал его ФИО23 сказал взять человека и зайти к нему в кабинет, он взял ФИО20 В кабинете так же находился сотрудник полиции. Сотрудник представился, сказал, что производится выемка документов, каких не говорил. Сотрудник полиции толком ничего не разъяснял, сказал, что они будут понятыми и производится выемка. Разъяснялись ли им права не помнит. Документы которые были изъяты им не озвучивались. Протокол который он подписал, сам не изучал, однако подписал, он уже был напечатан. На столе так же лежали, какие то документы, что за документы он не знает. Они зашли в рабочий кабинет ФИО23, там всегда есть документы. Ему сказали подписать документы, оснований не доверять сотруднику полиции у него не было, присутствующий сотрудник полиции разъяснил, что производится выемка. Какие документы изымаются не озвучивалось, он понимал, что значит так и надо. 

- показаний свидетеля ФИО23, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым он знаком по работе в Амурском территориальном ФИО3 Федерального агентства по рыболовству, где он сам работает с 2010 г., потом назначили ФИО1 на должность. Пояснил, что касается данного дела, ему известно, что было необосновано выдано разрешение колхозу на вылов рыбы, проводили проверку. Было установлено, что ФИО12 просмотрела, оформила проект разрешения, а ФИО1 его подписал. Выдача разрешений, это очень трудоемкий процесс, организация и регулирование рыболовства, подписание разрешений. На данный момент имеется более 2 000 разрешений, и примерно 1 500 подписал он сам. Все проверить невозможно, и в отделе ФИО3, доверяют сотрудникам, которые оформляют проекты разрешений. ФИО3, увидев визу сотрудника, подписывает разрешение. Процесс происходит примерно так, заходит входящая корреспонденция. Имеется заявление на разрешение, регистрируется в кабинете №, потом заявление несут начальнику, он их расписывает, после передают исполнителю, он его оформляет и потом приносит на подпись. Обычно в папке документов поступает, его приносят в приемную оттуда несут уже ФИО3, либо их заместителю. Документы он берет из приемной и туда же отдает. В приемной обычно секретарь находится, доступ в приемную свободный, туда исполнители приносят документы. Чтобы документы в приемной терялись, такого не было. Что касается выемки документов, она делалась первоначально, когда был ФИО3 на месте. Были сотрудники УБЭП первоначально были ФИО22 и ФИО12 Изъяли у них документы, откуда не знает, предполагает, что там где сидят ФИО22 и ФИО12, номер кабинета не знает. Потом они пришли с документами, показали их, и следователь понял, что данные понятые не могли участвовать, так как были свидетелями. Потом пришел иной сотрудник. Ему это рассказал сотрудник УБЭПа. Изначально были ФИО12 и ФИО22, и сотрудникам надо было видимо, как то заново провести выемку и изъять документы уже с лицами, которые могли участвовать понятыми. Сотрудник полиции разъяснил ситуацию и вызвал ФИО21 и ФИО20 и все, они расписались и все. Фактически изъятия не производилось. Его убедили, что никаких нарушений не будет, просто будет сделано иным протоколом. Юристы Амурского территориального ФИО3, также не возражали. Изъятых документов у него в кабинете не было, ему их не показывали, расписался в документах и все. То что это законно и проблем не будет, его убедили его юристы. 

- показаний свидетеля ФИО35, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым он знаком по рабочим моментам. Неприязни нет. Он производил выемку на основании поручения. Когда было это не помнит, вроде бы в начале 2017 

<

адрес> постановление на выемку, он с ним пришел в ФИО3, на тот момент ФИО3 был ФИО23. Ему было предъявлено постановление на выемку. В постановлении указаны конкретные документы для выемки. Проект приказа на выдачу разрешения, проект разрешения. После чего ФИО23 пригласил юриста женщину. В кабинете ФИО36 происходила выемка. Он так же просил выделить двух понятых не имеющих отношения к выдаче данных документов. Были два работника IT – службы. Все документы уже были подготовлены и предоставлены. Помимо кабинета ФИО23, был еще в кабинете ФИО33, так как документы касались их отдела. Откуда приносили документы ему не известно, их приносил помощник ФИО33 по протоколу выемки, документы изымались из кабинета ФИО23 о том что ранее уже производилась выемка в присутствии ФИО31 и ФИО36, и еще одного понятого, ему не известно. Ему говорили что данные документы предоставлены из отдела выдачи разрешений, а изымалось у ФИО23 из кабинета. Он каждому из понятых предоставляли протокол на ознакомление, читали они или нет протокол, не может пояснить, возможность была предоставлена. 

- показаний свидетеля ФИО24, пояснившей в судебном заседании, что с подсудимым она знакома по работе в Амурском территориальном ФИО3 Федерального агентства по рыболовству, где ФИО1 работал заместителем ФИО3. Знает ФИО1 примерно с 2014 года. Ей не известны его функции, какие направления курировал так же не известно. По вопросу изъятия документов пояснила, что в самой процедуре не участвовала. Как ей известно было изъятие, дату не помнит примерно 2016 год. Пришел сотрудник полиции, ФИО его не знает, скорее всего оперативный сотрудник, так как говорил от имени следователя, который вел дело. Был ФИО23, и она присутствовала при данном разговоре оперативного сотрудника и ФИО23, и он сказал, что у них была произведена выемка, так пояснил оперативный сотрудник. Но когда принесли документы следователю, то он пояснил, что понятыми были указаны свидетели по данному делу, что это не допустимо. Попросил провести выемку повторно, уже с другими людьми. У нее не было времени подробно изучить данный вопрос. Она лишь указала ФИО23, что это не должны быть даты, задним числом, а должно быть надлежаще оформленное действие. ФИО23 пригласил ее, чтобы узнать можно ли провести данное действие, и можно ли подписать такое. Однако она не специалист в процессуальном праве. Главный совет который она ему дала, это чтобы протокол выемки был составлен текущим числом. Ей не известно какие документы изымались изначально, все происходило в кабинете ФИО23, был составлен новый протокол, однако его содержание ей не известно. Из разговора она поняла, что протоколы выемки составляли разные лица. 

- показаний свидетеля ФИО27, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым он знаком по рабочим моментам. Неприязни нет. Он проводил следственные действия по рассматриваемому уголовному делу. Он осуществлял сопровождение уголовного дела с момента его возбуждения, выполнял поручения следователя. Так же было и с выемкой документов, получил поручение, следователь выдал постановление о производстве выемки. Он направился в Амурское территориальное ФИО3 Федерального агентства по рыболовству, когда пришел, вызвал сотрудника, который проводил его к ФИО23 Свободного доступа в организацию нет, на входе есть книга учета и выписывают пропуск посетителю, на этажах сотрудники проходят «рамки» и пользуются картами. ФИО23 показал постановление о производстве выемки, и он дал команду подготовить необходимые документы. Часть документов принесли, и просили еще около часа подождать, в связи с тем, что торопился, сказал, что завтра придет другой сотрудник и закончит следственное действие. Понятых в тот день он не определял. Он знает, что выемка не быстро происходит, по опыту знает, что лучше заранее обговорить вопрос, подготовить документы, и на следующий день произвести выемку и оформить необходимые документы, так как она полностью добровольная. На следующий день пришел другой сотрудник, по делу работало двое оперативных сотрудников, он и Зуб ФИО25 ли, еще какую то работу ФИО35 он не знает, поскольку выехал в командировку в день производства выемки. Думает, что показания которые дали свидетели ФИО30 и ФИО5, это способ защиты, полагает что все это поскольку они с ФИО1 работают вместе. Возможно к сотрудникам полиции они так относятся. Возможно, что-то они путают. 

- показаний свидетеля ФИО26, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым он знаком по рабочим моментам. Неприязни нет. Он расследовал указанное уголовное дело, производилась выемка документов по его поручению, выемку производили сотрудники УБЭПа. Поручение дал на руководство, должен был идти ФИО34, он ее не начал, он с ним еще ругался по этому поводу, провели выему уже на следующей неделе и провел ее ФИО35 подробностей не помнит, по данному вопросу ругался, так как ФИО27 выемку не провел и не выполнил поручение своевременно, также ругался с их начальником, и 20 числа ему предоставили протокол выемки с документами. Насколько он помнит ФИО27 говорил, что ему надо ехать в командировку, и не мог провести выемку. Он говорил, что оставлял копию документа, чтобы в организации подготовили документы. В организацию нет свободного доступа, магнитный замок на двери, и телефон внутренний. Только в отделе ФИО3, есть кабинет для приема документов. Штат сотрудников в ФИО3 не большой. В ходе выемки были изъяты копия самого разрешения, лист согласования. Самое главное было разрешение. Данное разрешение было так же сделано из других источников. Так же он получил копию данного разрешения в 

<

адрес>вом суде из материалов дела, которые рассматривались по нарушениям артели, не доверять достоверности документа полученного из государственного органа или суда у него оснований нет. Выловленная продукция изымалась пограничниками, решение по ней принимал суд. Подсчет ущерба производился по методике расчета, она является официальной процедурой, данная методика согласовывалась с надзирающим органам. Что за методика сейчас уже не помнит. По ней рассчитывает само Росрыболовство.

Материалов дела: 

Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ФИО3 изъяты проект с листом согласования и копия Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Артели на получение данного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений №№ и 1759 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату сбора за пользование объектами ВБР и госпошлина за Разрешение. (т. 3 л.д. 36-39).

Протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены проект с листом согласования и копия Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Артели на получение данного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, копий платежных поручений №№ и 1759 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату сбора за пользование объектами ВБР и госпошлина за Разрешение. (т. 3 л.д. 47-49).

Иных документов: 

- копии Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта данного Разрешения с листом согласования, заявление Артели на получение данного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, копий платежных поручений №№ и 1759 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату сбора за пользование объектами ВБР и госпошлина за Разрешение, договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства Артели от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-25, 30-34, 142-143, т. 2 л.д. 158, т. 3 л.д. 32);

- копия листов книги регистрации Разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО3 2016 года, где отражены сведения о регистрации выдаче вышеуказанного Разрешения (т. 1 л.д. 232-234);

- копии распоряжений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/рп, от ДД.ММ.ГГГГ №/рп и протоколов Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 35-74);

- распечатка сайта ФИО3, содержащая сведения о наличии указанных выше решений Комиссии (т. 2 л.д. 37)

- копия приказа Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения об Амурском территориальном ФИО3 Федерального агентства по рыболовству (т. 1 л.д. 79-98);

- копия Положения об отделе регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков ФИО3, утвержденного врио ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-114)

- копия приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О распределении обязанностей по координации и контролю деятельности структурных подразделений ФИО3» (т. 1 л.д. 136-138);

- копия должностного регламента федерального государственного гражданского служащего заместителя ФИО3 ФИО1, утвержденного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 132-141);

- копия приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О назначении ФИО1» (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 142);

- копия служебного контракта заместителя ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127-131);

- копия приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении ФИО1» (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 143);

- ответ на запрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому приложена копия табеля учета использования рабочего времени за июль 2016 года, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте (т. 3 л.д. 5-6);

- копия заключения по результатам служебной проверки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 69-78);

- копии сведений о добыче (вылове) горбуши Рыболовецкой артелью (колхозом) имени 50 лет Октября на 20, 21, 22, 25, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 45-50);

- ответ на запрос от Артели от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенной копией постановления Ванинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было исследовано вышеуказанное Разрешение (т. 2 л.д. 85-92);

- ответ на запрос от Артели от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Артелью на Участке № добыто ДД.ММ.ГГГГ 7 421 кг. горбуши и ДД.ММ.ГГГГ 1 200 кг. горбуши с приложенными копиями сведений о добыче (вылове) горбуши Рыболовецкой артелью (колхозом) имени 50 лет Октября на 21, 22, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ, заявления Артели на получение Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений №№ и 1759 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату сбора за пользование объектами ВБР и госпошлина за Разрешение (т. 2 л.д.99-104, 115-118, 120);

- копии материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, представленные Пограничным ФИО3 по 

<

адрес> и ЕАО ФСБ России (от ДД.ММ.ГГГГ исх. 21/702/13/1066), подтверждающие факт вылова Артелью на участке № горбуши в количестве 7 421 кг. на ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления Ванинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было исследовано вышеуказанное Разрешение (т. 2 л.д. 157-240);

- ответ на запрос Хабаровского филиала ФГБНУ «Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого пропорция самок и самцов горбуши в 

<

адрес> в 2016 составляла 67% самцов и 33 % самок, при вылове 8 621 кг. горбуши ущерб согласно «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов …», утвержденные Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №, составляет 2 306 250 рублей (т. 3 л.д. 2-3).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого деяния не признал в полном объеме, пояснил, что с обвинением он не согласен, дело возбуждено не законно, самый главный нормативный акт который регулирует правила подписания - это должностной регламент. И по отношению к нему, обязанности по проверки или оформлению документов, регламент не возлагает. Полагает, что все мотивировки указанные в обвинении, не основательно отнесены в его адрес. В данном регламенте указаны функции контроля, которые ему так же вменяются, по инструкции имеется 4 обязанности, самостоятельное принятие решений, проведение контроля, право на истребование документации и участие в заседании анадромных комиссии. Из перечисленного только два относятся к нему, координировать и контролировать деятельность, и второе выдавать разрешения. По контролю, имеется определенная норма права, в которой расписаны все полномочия и порядок проведения. Что касается обязанности по оказанию услуги по оформлению разрешения, данное участие описывается в должностном регламенте, где подробно расписаны все обязанности. Туда входит 4 инстанции и он, являясь только 4 инстанцией и то, только в том случае если отсутствует ФИО3. У него есть обязанность только подписать разрешение. По обстоятельствам оформления разрешения, в обвинительном заключении и в допросах свидетелей указано, что все произошло в крайний момент рабочего дня, с 16:00 до 18:00. Как он смог вспомнить, он в тот период находился на селекторном заседании. И возникла данная ситуация по срочной выдаче разрешения. На тот момент не имелось возможности наблюдать оригиналы данного разрешения и четко определить источник возникновения данной экспертизы было не возможно. Сам процесс комиссии о введении запрета, он владел данной информацией, и он бы не подписал данное разрешение, если бы оно попало ему на подпись. Он делает вывод, что эта подпись ему не принадлежит, и по уклону и по размаху исполнения. Он подписывает все документы на одном месте, и такое изменение подписи у него просто не могло произойти. О факте подписи разрешения он узнал только тогда, когда его вызывал следователь ФИО38. Задавались вопросы по документообороту. Он изначально он не знал в связи с чем его привлекли. Он изложил точку зрения, кому и как попадает документация. Далее он спросил те разрешения, помнит ли обстоятельства их подписи, он пояснил, что этого ничего не помнит, так как это все давно было. Следователь указал, что в отношении него будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. Он был этому удивлен, так как видел сам нормативный акт который регулирует данную процедуру. Он пытался донести до следователя информацию. Что касается документооборота, он состоит из того, что документы поступают от исполнителей ответов и разрешений, которые поступают непосредственно на стол ФИО3, в папке, где указаны их ФИО, и в случае если документов много, из-за большого объема документов, он иногда прерывал данное действие и уходил на совещания. И в тот момент иногда в его кабинет приходили, и докладывали дополнительно документы. Не смотря на магнитный замок, в ФИО3 приходили иные лица к другим сотрудникам. Или люди, которые имели электронные ключи от данного замка, которые ходили на селекторные совещания или участвовали в конкурсе. Бывали личные приемы граждан, но бывали посторонние люди, которые приходили по своей потребности и ожидали их возле кабинетов. Доступ был не запрещен. И лица, которые были у них несколько раз, подмечали, как можно попасть к ним в ФИО3. В связи с этим он предположил, что в отсутствие его на рабочем месте, лицо теоретически могло находиться в помещении и поставить подпись в отсутствие него. Из всех материалов, которые он пересмотрел, данная подпись в разрешении ему не принадлежит. Даже если предположить, что данное разрешение было получено, колхоз должен был воздержаться от дополнительного вылова, за которое он в последующем был наказан. Существует масса случаев, когда невозможно идентифицировать запреты, и решать по ним вопросы. Существует много вопросов, а именно ограничения. Соблюдение требований закона подлежит на самом пользователе - артели. И самостоятельно артель должна его выполнять. Обязанность по соблюдению правил рыболовства полностью лежит на пользователях. Даже не смотря на имеющееся разрешение, пользователь обязан самостоятельно контролировать выполнение запретов. Так же имеется в материалах дела расчет ущерба, который не верно применен, заключение как сказал свидетель в первом процессе, не верен так как он не мог применяться, так как проведена экспертиза на речных водах, а не на морских водах, расположенных поблизости от участка №. Он ходатайствовал об определении ущерба, но был получен отказ, так как в том не было необходимости. По статье которая ему вменяются, ущерб является квалифицирующим признаком. Зная о проблемах связанных с запретом на вылов на отдельных рыбопромысловых участках в 2016 г., он не подписал бы данное разрешение.

Стороной обвинения, указанные выше доказательства в полном объеме, в судебном заседании, приведены в обоснование виновности подсудимого. Однако суд не усматривает в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

В ходе проведения судебного следствия не было установлено лицо, которым подписано разрешение, более того, сам оригинал разрешения в материалах уголовного дела отсутствует. Каких- либо экспертиз, для установления принадлежности подписи, которая имеется в копии разрешения следствием также не назначалось и в ходе следствия не проводилось.

Необходимо заметить, что ФИО1, совместно с защитником, заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения позиции защиты о подписании разрешения не ФИО1, а иным лицом. Однако следователем было отказано в проведении указанной экспертизы. В ходе рассмотрения указанного дела в суде, по инициативе стороны защиты, было проведено почерковедческое исследование результатом которого стало заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное заключение устанавливает тот факт, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в электрографической копии разрешения на добычу водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1. Указанное доказательство подтверждает показания ФИО1 в той части, что он не подписывал указанное разрешение.

Кроме того, судом установлено, что проект разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (т. 3 л.д. 41) существенно отличается от копии оригинала разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 158, т. 3 л.д. 40), а именно в части срока добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кандидатом юридических наук, доцентом кафедры трудового и предпринимательского права Юридического факультета Хабаровского Государственного Университета Экономики и Права ФИО28, в связи с поставленными вопросами специалистом изучены нормативно-правовые акты, регламентирующие отношения в сфере рыболовства, в том числе в части выдачи соответствующих разрешений, в том числе дан анализ и толкование закрепленных в них норм в их системной связи. Во исполнение требований статьи 36 Федерального закона РФ о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении, выдачи, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений утверждены правила оформления, выдачи, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений. Указанные правила, устанавливая общий порядок оформления, выдачи, регистрации и разрешения на добычу водных биоресурсов и внесения в них изменений, не регламентируют административную процедуру проверки уполномоченным оснований выдачи разрешения на добычу водных биологических ресурсов или отказа в их выдаче, а равно порядок взаимодействия структурных подразделений уполномоченного органа, при предоставлении государственной услуги по выдаче, приостановлению действия и аннулированию разрешений на добычу водных биологических ресурсов, а также внесение в них изменений. В то же время в соответствии с пунктом 4 правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден административный регламент Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по выдаче приостановлению действия и аннулированию разрешений на добычу водных биологических ресурсов, а также внесение в них изменений.

В связи с правовым исследованием поставленных вопросов в адвокатском запросе специалистом были сделаны следующие выводы:

На ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО1 не входило осуществление контроля деятельности сотрудников отдела регулирования Росрыболовства и рыбопромысловых участков ФИО3 в том числе ФИО12 по оформлению поступившего ему заполненного бланка разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ установление законных оснований для выдачи разрешения, проверка правильности оформления разрешения. Осуществление соответствующего контроля возможно было только при условии проведения плановой проверки в сроки, установленные соответствующим приказом уполномоченного органа, а также при наличии жалоб на действия бездействия или решения должностного лица уполномоченного органа, принятое им в процессе предоставления государственной услуги тире при проведении внеплановой проверки.

ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не являлся должностным лицом аппарата ФИО3 Росрыболовства, который обязан проверять правильность оформления разрешения в соответствии с пунктом 2 пункта 98 приказа Минсельхоза России от 24 12. 2015 №.

ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом аппарата ФИО3 АТУ Росрыболовства, который был обязан подписывать бланк разрешения в соответствии с пп. 3 п. 98 приказа Минсельхоза России от 24.12. 2015 № в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем представления бланка разрешения на подпись.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся должностным лицом аппарата ФИО3 АТУ Росрыболовства, к полномочиям которого относилось Принятие решения в соответствии с пунктом 96 приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также по ходатайству защиты к материалам уголовного дела были приобщены ряд документов, полученных по адвокатским запросам, которые подтверждают следующие обстоятельства: следствием был неверно осуществлён расчет причиненного ущерба, а именно, при наличии фактически выловленной рыбы расчет ущерба был проведён по теоретическим данным, которые отличаются от фактического объема выловленной рыбы и соответственно не являются объективными. Положенные следственным органом в основу расчёта данные о средней навеске одного экземпляра самца и одного экземпляра самки горбуши свидетельствуют о неправильности самого расчёта. Т.е. при арифметическом расчёте учитывалось, что вес самки и самца одинаков, что является неверным при осуществлёнии расчета причиненного ущерба. Согласно ответа Хф Тинро от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела, вес самки и самца различен. 

Кроме того, согласно ответа на запрос ХфТИНРО от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81) в 2016 г. в подзону Приморье на акватории от мыса Золотой до мыса ФИО37 наблюдались мощные подходы горбуши высокоурожайного стада четных лет. Недоосвоение установленных объемов составило более 523 тонн.

Органом следствия не была исключена возможность версии о подписании указанного разрешения каким-либо иным лицом, так как версия следствия о невозможности прохода посторонних лиц в помещении Росрыболовства опровергается как полученным ответом по запросу адвоката, так и показаниями свидетелей (работниками указанного учреждения ФИО22, ФИО23).

Кроме этого ущерб, причиненный государству в виде незаконного вылова горбуши, состоит в причинно- следственной связи с действиями Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября, работники которой в свою очередь нарушили иные правила рыболовства – режим проходных дней, установленных Решением комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ванинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалам уголовного дела.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.293 УК РФ, так как органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения суду не представлено достаточных, достоверных, объективных и убедительных доказательств совершения подсудимым инкриминируемого преступления. Доводы следственного органа, государственного обвинителя, по мнению суда, основаны на предположениях, догадках, непроверенных данных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, а также на заведомо недостоверных сведениях об обстоятельствах совершения инкриминированного деяния, предоставленных следственным органом, противоречащих фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют обязательные признаки как субъективной, так и объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. 

В силу одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, закрепленной ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу. То есть не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и участия в совершении преступления.

Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ, в основу обвинительного приговора не могут быть положены предположения. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он должен быть основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

При этом суд также исходит из положений ст.17 УПК РФ, оценивая представленные органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей: ФИО12, ФИО15, ФИО33, ФИО22, ФИО16, ФИО5 С.В., ФИО14, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, признаются судом достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, а также показаниям подсудимого и согласуются между собой, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности.

Показания свидетелей: Зуб, ФИО34, ФИО38, данные в судебном заседании, признаются судом относимыми к существу рассматриваемого дела и допустимыми, так как получены в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами. Тем не менее, данные показания признаются судом достоверными лишь в части, не противоречащей показаниям подсудимого, свидетелей, судебным актам, и иным документам, исследованным в судебном заседании в их совокупности, то есть лишь в части расследования по уголовному делу и проведения по нему следственных действий, получения копии самого разрешения из материалов другого дела по нарушениям артели иных правил рыболовства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. 

В соответствии со ст.302 УПК РФ, при отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, постановляется оправдательный приговор.

Руководствуясь ст.ст.305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ признать невиновным и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и разъяснить порядок осуществления данного права, который определен положениями главы 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья: А.А. Кириллов 

Копия верна

Судья