Дело № 2-4806/2019 09 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 июля 2017 г. ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 495 000 рублей.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочного перечисления истцом денежных средств с его банковской карты Сбербанка VISAGOLD № 

<

№> на банковскую карту карты Сбербанка № 

<

№> ответчика.

Факт перечисления подтверждается заверенной копией чека по банковской операции, перечнем операций от 14.07.2017 г.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

19 июня 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма 495 000 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ. изложенной в п. 26 Постановления № 13.14 от 08.10.1998 г.. в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В ходе рассмотрения делал от ответчика поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 64), в котором истец указал, что просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 659 рублей 11 копеек, в остальном исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 37-39), в которых представитель указал, что ФИО1 с 06 апреля 2017 года является Генеральным директором ООО «АДМИРАЛТЕЙСТВО-В», владельцем 50 % долей которого, является ответчик. Владельцем оставшихся 50% долей Общества является ФИО3.

Учредителем данного общества ответчик стала 24 ноября 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как минимум между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по линии собственник бизнеса - наемный работник.

04 июля 2017 года между ООО «АДМИРАЛТЕЙСТВО-В», в лице ФИО1 и ООО «Управление строительством» был заключен Договор №2017/14.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, ООО «Управление строительством» поручило, а ООО «АДМИРАЛТЕЙСТВО-В» приняло на себя обязательство оказать консультационные услуги в заключении мировых соглашений со Службой государственного архитектурно-строительного надзора, в рамках возбужденных на основании решений Сестрорецкого районного суда исполнительных производств.

Пунктом 5.1 Договора стороны оценили стоимость предоставляемых услуг в 2 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.3 Договора ООО «Управление строительством» должно было перечислить в пользу ООО «АДМИРАЛТЕЙСТВО-В», аванс, в размере 1 000 000 рублей в день подписания Договора.

По неизвестным ответчику причинам безналичного перечисления не произошло, но ФИО1, действовавший как директор ООО «АДМИРАЛТЕЙСТВО-В», получил в рамках Договора от руководителей ООО «Управление строительством» под расписку, денежные средства в размере 495 000 рублей.

Далее, 13 июля 2017 года, ответчику как представителю ООО «АДМИРАЛТЕЙСТВО-В», действовавшей на тот момент на основании доверенности было вручено уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате аванса в размере 495 000 рублей.

Ответчик дала ФИО1 указание вернуть ООО «Управление строительством» полученные в качестве аванса денежные средства, но в связи с занятостью ФИО1 не смог этого сделать и попросил, чтобы ответчик отвезла деньги сама. На следующий день ответчик приехала в ООО «Управление строительством» и внесла данную сумму в бухгалтерию Общества, в подтверждение чего была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру №2 от 14.07.2017 года.

Таким образом, никакого неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло, так имел место просто возврат денежных средств между двумя организациями, одной из которых руководил истец.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 г. ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 495 000 рублей.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочного перечисления истцом денежных средств с его банковской карты Сбербанка VISAGOLD № 

<

№> на банковскую карту карты Сбербанка № 

<

№> ответчика.

Факт перечисления подтверждается заверенной копией чека по банковской операции, перечнем операций от 14.07.2017 г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что ответчик считает полученные денежные средства в размере 495 000 рублей от ФИО1 предназначались для возврата денежных средств – аванса по неисполненному договору № 2017/14 от 04.07.2017 г. с ООО «Управление Строительством».

Материалами дела также установлено, что с 15.09.2016 г. ФИО1 назначен генеральным директором ООО «АДМИРАЛТЕЙСТВО-В» сроком на пять лет, что подтверждается решением единственного участника Общества № 1-2016 ФИО4 от 15.09.2016 г., трудовым контрактом № 2016/1-к от. 09.2016 г. 

Доводы ответчика о том, что личные денежные средства, перечисленные ФИО1 ответчику ФИО2 принадлежали ООО «АДМИРАЛТЕЙСТВО-В» или ООО «Управление Строительством» достоверными доказательствами не подтверждаются.

Ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие получение ФИО1 указанной суммы от ООО «Управление Строительством».

14.07.2017 г. в 20-01 ФИО1 перевел личные денежные средства ФИО2 на банковскую карту № 

<

№> в размере 495 000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка по операции от 14.07.2017 г., отчетом по счету карты Сбербанка от 14.07.2017 г. ФИО1

Факт получения указанных денежных средств и отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 по факту получения 495 000 рублей не оспаривается со стороны ответчика ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 израсходовала на нужды ООО «АДМИРАЛТЕЙСТВО-В» денежные средства, полученные от ФИО1

Представленные ответчиком в материалы дела документы: приходно-кассовый ордер от 14.07.2017 г., квитанция к ПКО от 14.07.2017 г. ООО «Управление Строительством» не могут служить подтверждением перечисления ФИО1 денежных средств от ООО АДМИРАЛТЕЙСТВО-В» в пользу ООО «Управление Строительством» через ФИО2

ФИО1 является генеральным директором ООО «АДМИРАЛТЕЙСТВО-В» по трудовому договору от 15 сентября 2016 г. Наличие между ФИО1 и ООО «АДМИРАЛТЕЙСТВО-В» трудовых отношений не влияет на правоотношения между ФИО1 и ФИО2, поскольку как указано ранее, между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договорных отношений, на основании которых истец перечислил ответчику денежные средства, не имелось.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с этим ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства.

В целях возврата неосновательного обогащения 19.06.2019 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате оплаченной суммы.

Ответчик на претензию не ответил, сумма денежных средств не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчик получил денежные средства без наличия законных на то оснований, доказательств обратного не представил, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств, подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащение в размере 495 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на средства этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления № 13,14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с которым, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 8 659 рублей 11 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом процентов, представленным истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2019 г. по 10.07.2019 г. в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., м.р. г. 

<

...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение в размере 495 000 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 (Восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2019 г.