Судья Патык М.Ю.

Дело в суде первой инстанции № М-8357/2025

Апелляционное производство № 33-58084/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0007-02-2023-017948-87

Москва	 10 декабря 2025 года

Судья Московского городского суда Абалакин А.Р., при помощнике судьи Кискиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – возвратить,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 г. исковое заявление оставлено без движения сроком до 09 января 2024 г.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 января 2024 г. срок для устранения недостатков иска, указанных в определении суда продлён до 16 апреля 2024 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены в установленный судом срок.

В частной жалобе истец указывает, что не получал копию определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 января 2024 г. о продлении срока для устранения недостатков иска.

Материалы дела не содержат сведений о направлении истцу копии указанного определения суда, таким образом, истец был лишен возможности в установленный определением суда срок устранить недостатки.

В этой связи определение суда первой инстанции о возвращении иска, в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 24.12.2025 года.