Дело №***а-373/19 29 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката ФИО12,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леверидж» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Леверидж» обратилось в суд с указанным административным иском.

Административное исковое заявление обосновано тем, что в производстве Дзержинского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №***-ИП (прежний №***-ИП), возбужденное по исполнительному листу серия ФС №*** (дубликат) от **.**.****, выданному на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 **.**.**** по гражданскому делу №*** о взыскании с ФИО1, **.**.**** г.р., в пользу ООО «Леверидж» суммы долга в размере 2781318,53 руб.

В связи со смертью должника ФИО1 Калининский районный суд Санкт-Петербурга определением от **.**.**** произвел перевод в порядке процессуального правопреемства всех прав и обязанностей должника на его наследников: ФИО3, **.**.**** года рождения, и ФИО2, **.**.**** года рождения.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 произведена замена должника его правопреемниками.

Как следует из материалов исполнительного производства исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, должник уклоняется от исполнения требований указанного исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, что, в частности, видно и из постановления судебного пристава - исполнителя Дзержинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО11 «О запрете на совершение действий по регистрации» от **.**.****.

При этом в материалах исполнительного производства имеются фактические данные о наличии в собственности ФИО2 имущества, достаточного для погашения долга (выписка из ЕГРН по состоянию на 24.11.2018г; сведения ГИБДД МВД России по состоянию на 16.11.2018г.).

**.**.**** судебный пристав - исполнитель Дзержинского ОСП 

<

адрес> ФИО7 ФИО4 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2: АУДИ А5, 2013г.в., г/н 058800178, VfN №***, номер кузова №***; БМВ Х6 XDRTVE 30D, 2016 г.в., г/н XI11АМ98 V1N WBAK V210000V39199, номер кузова WBAK V210000V39199.

По мнению истца, постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга УФССП ФИО8 ФИО4 от **.**.**** соответствует требованиям Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на исполнение судебного решения.

**.**.**** судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 постановление от **.**.**** отменила как ошибочное. Из постановления ФИО6 от **.**.**** невозможно установить, какого рода ошибка явилась причиной для отмены ею ранее вынесенного другим приставом постановления.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 являются незаконными, необоснованными, противоречат общим требованиям Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и препятствуют исполнению судебного решения. Отменив постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга УФССП ФИО8 ФИО4 от **.**.****, судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 также нарушила установленные статьей 12 Федерального закона от **.**.**** N 118-ФЗ "О судебных приставах" принципы своевременности, полноты и правильности исполнения исполнительных документов, что, по мнению административного истца, нарушает права и законные интересы взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Поскольку должник до настоящего времени не предпринял ни одного действия для исполнения решения суда, при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения судебного решения и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к причинению ущерба истцу в связи с длительным неисполнением должником исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от **.**.**** об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, препятствия к их осуществлению путем отмены незаконного постановления. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, поддерживает административный иск и доводы в нем изложенные. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в судебное заседание явилась, административный иск не признает, суду пояснила, что исполнительное производство передавалось от одного пристава к другому и после передачи судебному приставу ФИО10 **.**.**** запрет был установлен.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебное заседание явилась, административный иск не признает.

Представитель административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 адвокат ФИО12 в судебное заседание явился, административный иск считает не подлежащим удовлетворению, представил суду письменные возражения, в которых указал, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости (перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена к ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного Имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 9 "О (судебной практике по делам о наследовании").

В связи с чем, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, 1пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В тоже время из постановления от **.**.**** по исполнительному производству №***-ИП следовало, что должник ФИО2, должна ответить по долгам своего отца ФИО1, не наследственным имуществом, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Киришская ул., 

<

адрес>, а за счет личного имущества:

- транспортных средств: BMW Х6 XDRIVE 30D, 2016 г.в., г.н. XI11АМ98, цвет черный, VIN 

<

***>; AUDI А5, 2013 г.в., г/н 058800178, цвет синий, VIN 

<

***> Т1D А069874.

Таким образом, постановлением от **.**.**** судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 наложила запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не являющихся наследственным, тем самым нарушила права и законные интересы ФИО2, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Однако, **.**.**** с целью восстановления нарушенных прав должника ФИО2 судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 в рамках исполнительного производства №***-ИП было вынесено законное постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2: BMW Х6 XDRIVE 30D, 2016 г.в., г.н. Х111АМ98, цвет черный, VIN №***; AUDI А5, 2013 г.в., г/н 058800178, цвет синий, VIN 

<

***>).

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебных приставов-исполнителей, представителя заинтересованных лиц, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, **.**.**** судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу была произведена замена должника ФИО1 его правопреемниками ФИО3, ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-ИП о взыскании в пользу ООО «Леверидж» денежных средств в сумме 2781318 рублей 53 копейки.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств: АУДИ А5, 2013 года выпуска, г/н №***, автомобиля БМВ Х6, 016 года выпуска, г/н №***.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В постановлении указано, что основанием для отмены запрета является выявленная в ходе исполнительного производства ошибка.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производства от **.**.**** исполнительное производство в отношении ФИО2 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО11 судебному приставу-исполнителю ФИО6

Очевидным, по мнению суда, является наличие у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, права отменить ранее принятые меры обеспечения исполнения, при наличии законных оснований. 

Таким образом, отменяя принятые ранее меры обеспечения принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО6 действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод административного истца о том, что целям исполнительного производства оспариваемое постановление не соответствовало.

Однако, суд полагает, что оспариваемым постановлением права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве не нарушены, какие либо препятствия к совершению исполнительных действий не созданы, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО10 **.**.**** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении автомобиля АУДИ А5, 2013 года выпуска, г/н №***, автомобиля БМВ Х6, 016 года выпуска, г/н №***.

Согласно уведомлению МВД России от **.**.**** указанное постановление исполнено в полном объеме.

За период с момента отмены запрета до его повторного установления каких-либо негативных последствий для взыскателя не возникло, сведения о том, что автомобили были отчуждены должником, в материалы дела представлены не были.

Доводы заинтересованных лиц об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ФИО2, суд также полагает не состоятельными и не имеющими отношения к оценке законности оспариваемого постановления.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Суд полагает, что нарушенное право взыскателя было восстановлено **.**.****, до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Леверидж» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк