Дело № 2-5327/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-005921-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 3 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.В., при секретаре Голубевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причинённого заливом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причинённого заливом, в обоснование иска указали, что 09.02.2019 произошло подтопление кухни в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО1 В квартире зарегистрированы ФИО1 и её сын – ФИО2 По факту затопления было сообщено диспетчеру ОАО «Коммунальщик» с просьбой направить специалиста для фиксации факта протечки и наличия дефектов, но специалисты не явились и не обследовали квартиру. 

12.02.2019 истец повторно обратилась к диспетчеру ОАО «Коммунальщик» с просьбой направить специалиста для фиксации факта протечки и наличия дефектов, и только 13.02.2019 был составлен акт обследования квартиры. 

По прошествии времени, высыхания стен выявились следующие повреждения: пришли в негодность и отходят от стен обои улучшенного качества, потолочный пластиковый плинтус пришёл в негодность и частично отпал, на полу под холодильником вздулось ДВП, сохранность линолеума ставилась под сомнение, требуется обработка стен и потолка противогрибковыми составами. 

28.02.2019 ФИО1 обратилась с претензией к ответчику с просьбой направить сантехника для повторного обследования квартиры и фиксации дефектов. Просила провести текущий/капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; провести текущий ремонт 2 подъезда многоквартирного дома; произвести компенсацию ущерба по факту затопления квартиры; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей. А также просила уделить внимание по уборке лестничных клеток. 

12.03.2019 был произведён повторный выход техника ОАО «Коммунальщик» по результатам обследования квартиры был составлен акт, согласно которого на потолке и стенах обои улучшенного качества, на обоях наблюдаются сухие желтые пятна, обои в стыках отошли. По периметру потолка отошел ПВХ плинтус. Подтопление произошло во время таяния снега с кровли. ФИО1 было указано, что дефекты указаны не в полном объеме. 

22.03.2019 был произведён четвёртый выход техника ОАО «Коммунальщик», та как третий акт был утерян, ввиду увольнения техника, который производил третий осмотр. По результатам обследования квартиры был составлен акт, согласно которого на полу линолеум на войлочной основе, под линолеумом ДВП, линолеум и ДВП у окна вздулись. Подтопление произошло во время таяния снега с кровли.

В добровольном порядке компенсировать ущерб, моральный вред от ответчика не поступало. 

05.04.2019 истица обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 38 691 рубль.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере 38 691 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, юридические расходы в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 38 691 рубль, проценты в размере 468 рублей 27 копеек до момента фактического исполнения обязательств; в пользу - ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 9 224 рубля 40 копеек, неустойку в размере 9 224 рубля 40 копеек, проценты – 235 рублей 54 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 24 500 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, убытки в размере 36 600 рублей, штраф; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, действуют через представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований, просила расходы на оплату юридических услуг, размер компенсации морального вреда снизить на усмотрение суда с учетом принципов разумности и справедливости. К штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы по проведению экспертизы распределить пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Феде рации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт а); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт з). 

В соответствии с п. 13 Постановления осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 16 Постановления надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Определением Вологодского городского суда от 04.06.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 26.07.2019 №.1 установлено, что в кухне квартиры № выявлено частичное отслоение штукатурного слоя гипсовых смесей на стенах и потолке, то проведение сплошного выравнивания штукатурного слоя не требуется. Течь кровли во время таяния снега могла стать причиной образования выявленных дефектов штукатурного слоя. При проведении восстановительного ремонта кухни не требуется проведения сплошного выравнивания стен и потолка. Сметная стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 9 224 рубля 40 копеек. 

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"). 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку управление домом № по 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ОАО «Коммунальщик», с которой заключён договор управления многоквартирным домом, должна осуществлять содержание общего имущества, включая текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, а также проводить сезонные осмотры: весенний осмотр (после таяния снега или окончания отопительного периода) и осенний осмотр (до наступления отопительного периода).

Актом обследования жилого помещения и судебной экспертизой установлено, что течь кровли во время таяния снега могла стать причиной образования выявленных дефектов штукатурного слоя, поддержание кровли дома в надлежащем состоянии является обязанностью ОАО «Коммунальщик», в связи с чем, суд взыскивает заявленную сумму ущерба в размере 9 224 рубля 40 копеек с указанной организации. 

Суд оставляет без удовлетворения исковые требования в части взыскания убытков в размере 36 600 рублей, поскольку размер ущерба был оценён в результате проведённой судебной экспертизы, а причинно-следственная связь между необходимостью несения указанных затрат и виной ответчика не нашла своего подтверждения. 

В соответствии со статьёй 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков. В данном случае установлены обстоятельства из причинения вреда, а не в связи ненадлежащим исполнением услуг, поэтому суд не находит оснований для взыскания неустойки. 

Одновременно с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ и за период с 3 мая по 3 сентября 2019 года составляет 235 рублей 54 копейки. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в размере 4 612 рублей 20 копеек. 

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд не на ходит, поскольку веских оснований для этого сторона ответчика не представила. Суд взыскивает штраф в пользу собственника квартиры – ФИО1

Суд признаёт правомерными и требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание характер причинённых ФИО1 и ФИО2 нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых выплаты не были произведены. При этом, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу обоих истцов, поскольку ФИО2 проживает и зарегистрирован в квартире, в которой произошло затопление. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения. 

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании в её пользу расходов на проведённую оценку в размере 6 000 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу. Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

Удовлетворение исковых требований ФИО1, ФИО2 является в соответствии со статьёй 333.17 Налогового кодекса РФ основанием для взыскания с ОАО «Коммунальщик» госпошлины, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с учётом размера удовлетворённых требований, составляет 700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 частично удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО1: 

возмещение ущерба в размере 9 224 рублей 40 копеек, 

штраф в размере 4 612 рублей 20 копеек, 

компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей,

проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 3 мая 2019 года по 3 сентября 2019 года в размере 235 рублей 54 копейки, 

расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, 

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей, 

расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с о дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019.