Дело № 2-1164/2024

22RS0066-01-2024-000555-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой, 

при секретаре И.Ю.Безменовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности устранить несанкционированную свалку, взыскании судебной неустойки, 

у с т а н о в и л:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности устранить несанкционированную свалку, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило сообщение о размещении мусора на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Администрацией района произведен выезд, установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> складирован строительный мусор (кирпичи, куски бетона, деревянные доски), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками земельного участка являются ФИО1 и ФИО3 Строительный мусор расположен на территории земельного участка, захламление территории произошло вследствие действий по складированию мусора ФИО3 в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу4 №.

ФИО1 привлечена в качестве соответчика в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В адрес ФИО3 администрацией района направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости организации работ по ликвидации несанкционированной свалки до ДД.ММ.ГГГГ, принятия мер по пресечению дальнейшего загрязнения участка (под несанкционированной свалкой отходов согласно п. 5.13 ГОСТ 30772-2001 понимаются территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов).

Предписание администрации района не исполнено, несанкционированная свалка не ликвидирована, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом уточнения исковых требований администрация Железнодорожного района г. Барнаула просит обязать ФИО1, ФИО3 устранить несанкционированную свалку на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путем уборки строительного мусора (кирпичи, куски бетона, деревянные доски) в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности устранить несанкционированную свалку в срок, установленный судом, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей с каждого ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что на момент рассмотрения дела судом несанкционированная свалка не устранена, что подтверждается соответствующим актом.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что решением суда на нее и на прежнего сособственника ФИО5 возложена обязанность сноса части ограждения и хозяйственной постройки, расположенные по 

<

адрес>, выходящие за границы красных линий. Решение суда должниками исполнено, исполнительное производство окончено, строения в требуемой части снесены, остатки материалов от своего строения ФИО3 на земельном участке не размещает. Представленными администрацией района актами подтверждается расположение строительных материалов на территории соседей. Также пояснила, что порядок пользования земельным участком между ней и ФИО1 и предыдущими сособственниками не определялся.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 также возражала против удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что размещение строительных материалов на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, нельзя расценивать как несанкционированная свалка. Кроме этого, права истца или третьих лиц не нарушены, строительные материалы – кирпичи и его части, доски и части бетона, оставшиеся от сноса части строения по решению суда, будут использованы для строительства фундамента при возведении гаража на земельном участке ответчика, которое планируется начать в летнее время. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. ст. 8, 21 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. N 607-ст), несанкционированные свалки отходов - территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об отходах производства и потребления", территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено судом, что ФИО3 принадлежит на праве собственности 3/5 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО1 принадлежит 2/5 долей в праве собственности на данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворены частично.

На ФИО3, ФИО5 возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № путем сноса части ограждения, части хозяйственной постройки, части пристроя к индивидуальному жилому дому до границы предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № путем сноса части ограждения, части хозяйственной постройки, части пристроя к индивидуальному жилому дому до границы предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскана с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебная неустойка в размере 500 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО3 (№), ФИО5 №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследником к имуществу ФИО5 является ФИО7, которая обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО5 на его наследника ФИО7 в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСМП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО7 окончено фактическим исполнением.

Из имеющихся в деле актов осмотров с фототаблицами за различные даты, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на земельном участке ответчиков часть кирпичей сложены вдоль стены домовладения, часть кирпичей, их осколков, куски бетона и доски складированы на земле.

Администрация района в судебном заседании не оспаривала тот факт, что данные остатки строительных материалов образовались после сноса части строения при исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Администрация района по исполнительным производствам являлась взыскателем, об исполнении решения суда и окончании исполнительного производства имела возможность получить соответствующую информацию, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в случае, если, по мнению взыскателя, решение не исполнено в полном объеме в части уборки строительного мусора.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что администрацией Железнодорожного района г. Барнаула, предъявившей требования об устранении строительного мусора, который должен быть убран на основании вступившего в законную силу решения суда, которое фактически исполнено, избран ненадлежащий способ защиты.

Администрация района в иске ссылается на положения, предусмотренные ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнениями отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. При этом данная норма закона коррелирует с положениями, предусмотренными ст. 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что при использовании земельных участков собственники и иные владельцы должны осуществлять мероприятия по предотвращению негативного воздействия отходов на состояние земельного участка и окружающей среды.

По данному делу истцом не приведено доказательств, в соответствии с которыми расположение кирпичей, деревянных досок и кусков бетона оказывает негативное влияние на земельный участок, окружающую среду.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники имущества имеют право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пределы осуществления таких прав не должны нарушать права и законные интересы других лиц.

Исходя из толкования положений, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избирая способ защиты, истец должен доказать нарушение своего права. 

Администрацией района в исковом заявлении указано, что поступило сообщение о размещении на земельном участке ответчиков строительного мусора, однако лицо, обратившееся в орган местного самоуправления, в иске в качестве третьего лица (заинтересованного лица) не указано, доказательств такого обращения суду не представлено, каким образом нарушены права этого лица, а также права администрации района не указано.

Кроме этого суд считает ошибочным доводы истца о расположении на земельном участке ответчиков остатков строительных материалов несанкционированной свалкой.

Ответчик ФИО1 данный факт оспаривала, указывала на то, что домовладение приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, в зимний период времени не могла из-под снега разобрать остатки строительных материалов. При этом ссылается на то, что намерена использовать их при строительстве иного объекта для заливки фундамента.

Ответчик ФИО3 указала, что свою часть остатков строительных материалов она убрала, исполнительное производство окончено, остатки строительных материалов складированы на территории, которая используется ФИО1 и она не может совершать действия с чужим имуществом.

Истцом ходатайств о назначении по делу исследований о возможности использования данных материалов в последующем при строительстве объектов (закладке фундамента), не заявлено. Доказательств принадлежности остатков строительных материалов ФИО3 не представлено, однако предписание об устранении несанкционированной свалки направлено именно этому ответчику.

Исходя из бремени доказывания, принципа состязательности сторон, суд считает, что объективных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований стороной истца не представлено, к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства ответчики не привлекались. 

В связи с чем, требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула об устранении несанкционированной свалки и производные от них о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2024 года.