70RS0020-01-2021-000042-56

№1-49/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Первомайское Томской области 11 марта 2021 года

Первомайский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

старшего помощника прокурора Первомайского района Томской области Емельянова Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Одайской М.Г., 

при секретаре Губиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /дата/ в д./адрес/, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего 9 классов образования, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Лама» рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /адрес/, /адрес/, ранее не судимого, 

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в период с 16.00 час. до 16.18 час. /дата/, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 11 декабря 2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, отъехал на автомобиле «ВАЗ 21120», г/н /номер/ от /адрес/ в /адрес/, проследовал на автомобиле в сторону д./адрес/, где осуществлял движение по улицам д.Торбеево. Однако в 16.18 час. был остановлен сотрудником ДПС в районе /адрес/ в д./адрес/, после чего в 16.21 час. отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, тем самым нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что /дата/ около 16.00 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения он на своем автомобиле «ВАЗ-21120» совершил поездку в д./адрес/, где около /адрес/ был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он не смог продуть прибор и от дальнейшего освидетельствования отказался, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он также отказался (л.д.50-53).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал полностью. 

В ходе проведения проверки показаний на месте /дата/ ФИО1 указал откуда начал движение на автомобиле в состоянии опьянения и где был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.57-63).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО «Асиновский» УМВД России по Томской области. /дата/1 года около 16.00 час., находясь на маршруте патрулирования в д.Торбеево, им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21120» г/н /номер/ под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от права управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 не смог продуть прибор и дальнейшее освидетельствование на месте проходить отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Проверив ФИО1 по базе УМВД ГИБДД было установлено, что ФИО1 11 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.31-34).

Оценивая показания сотрудника ДПС, суд приходит к выводу, что они должны быть положены в основу приговора, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. 

/дата/ у свидетеля Свидетель №1 изъят цифровой носитель с видеозаписью от /дата/ (DVD-диск) (л.д.36-38), который в последующем был осмотрен (л.д.39-41), при просмотре видеоматериалов установлено, что ФИО1 сотрудником ДПС неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 уклонился от прохождения освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 указанного преступления подтверждается также сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5),акте освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения данного вида освидетельствования (л.д.7). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, будучи водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Состояние опьянение установлено в соответствии с Примечанием 2 ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает законным, поскольку выдвинуто уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований (клинических признаков опьянения).

При этом подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 11 декабря 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.18-20).

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Кроме того, учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не занимается официальной профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову дознавателя, не скрывался, в судебные заседания также являлся по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате из средств федерального бюджета адвокату Одайской М.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства по отдельному постановлению. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем – хранить при деле.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21120», г/н /номер/, хранящийся на территории ОП «Первомайское» - по вступлению приговора в законную силу выдать владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: