дело №2-355/2020 

УИД 62RS0002-01-2019-003218-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Кандрашиной И. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований, истец указал, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена в общую совместную собственность квартира, общей площадью 29,6 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с обременением (ипотека), с использованием кредитных средств, предоставленных АО Сбербанк России, по кредитному договору. Заемщиком по кредитному договору является ответчик. При этом, истцом на основании п. 3 ст. 35 СК РФ, при приобретении недвижимости на условиях ипотеки (квартиры, общей площадью 29,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено нотариальное согласие ответчику на покупку и последующий залог указанной квартиры. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, равно как и иное соглашение в отношении общего совместно нажитого имущества. До августа 2019 года они проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика с требованием выселиться из указанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Московского районного суда г. Рязани находится дело по иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из указанной квартиры. Указывает, что с момента приобретения спорной квартиры он непрерывно там проживает, осуществлял ремонт, несет расходы по ее содержанию. Истец полагает, что указанная квартиры подлежит разделу, поскольку была приобретена за счет общих денежных средств в период брака. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными и разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО4 и ФИО2 - квартиру, общей площадью 29,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из письменного заявления ПАО «Сбербанк России» следует, что ПАО «Сбербанк России» не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части выделения ? доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснив, что спорная квартира была приобретена за счет средств семейного бюджета и кредитных средств. О заключенном между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договоре займа ему не было известно. Также полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку с лишь в августе 2019 года ему стало известно о нарушении его права.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период брака по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была приобретена спорная квартира, стоимостью 1 110 000 рублей. Указанная спорная квартира была приобретена на денежные средства ответчика в сумме 565 000 рублей, полученных от продажи квартиры, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, приобретенной до брака и принадлежащей ответчику, а так же на кредитные средства полученные ответчиком в сумме 550 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных ОАО Сбербанк России в лице Рязанского отделения № 8606. Кроме того, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании положений ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 и ответчик ФИО6 (ранее Добрица) О.А. вступили в зарегистрированный брак. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 ипотечный кредит в сумме 550 000 рублей под 12.4% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено согласие своей супруге ФИО2 на покупку и последующий залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрела в собственность однокомнатную квартиру площадью 29,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры составила 1110000 рублей, из которых 550000 рублей подлежат оплате за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру, имеющую кадастровый №, было зарегистрировано за ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 был прекращен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 102 рубля 23 копейки.

Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями: решения мирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласия удостоверенного нотариусом ФИО8, зарегистрированного в реестре №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО4 на основании возмездной сделки была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком. 

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что оплату по погашению кредита производили как ФИО2, так и ФИО1, в том числе после расторжения брака.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом бывших супругов, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с трудовой книжкой ТК № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в период брака был трудоустроен. 

Из представленной в материалы дела копии договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передает ФИО2 сумму займа в размере 565 000 рублей. Срок возврата суммы займа определен -не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала, а ФИО2 приняла 565000 рублей в соответствии с п. 1.1 договора денежного зама от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательство ФИО2 по возврату денежных средств в размере 565000 рублей в соответствии с договором денежного зама от ДД.ММ.ГГГГ прекращается предоставлением ФИО2 ФИО5 взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитору жилого помещения Ж6, назначение - жилое, общей площадью 17,3 кв.м., в том числе жилой 17,3 кв.м., расположенного в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, условный №. Цена отступного составляет 565000 рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение ФИО2 передано ФИО5 

Вместе с тем, сам по себе факт гашения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 000 рублей путем предоставления ФИО2 ФИО5 взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность последней жилого помещения расположенного в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес>, приобретённого ответчиком до брака, не свидетельствует о том, что спорная квартира была приобретена за счет личных средств ответчика ФИО2

Более того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные ФИО2 от ФИО5 565 000 рублей были использованы для оплаты приобретения спорной квартиры.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о приобретении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за счет личных средств ответчика. 

В соответствии с выпиской о состоянии вклада №, открытого на имя ФИО2, чеками по операциям Сбербанк онлайн, историй операций по дебетовой карте, ФИО2 после расторжения брака осуществлялось гашение задолженности по заключенному кредитному договору. 

Вместе с тем данное обстоятельство судом во внимание не принимается, поскольку гашение общего долга одним из супругов не изменяет правовой режим совместной собственности супругов, а влечет за собой иные правовые последствия. 

С учетом изложенного суд признает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, их доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются равными.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и их несовершеннолетний сын ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО УО «Комбайнбыт –Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой лицевого счета ООО УО «Комбайнбыт –Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений истца, он с ответчиком проживали совместно в спорной квартире до августа 2019 года. Какого – либо спора о разделе имущества не было, поскольку отсутствовало нарушение его прав со стороны ответчика, от своего права на долю в квартире он не отказывался. Лишь в августе 2019 года из письма ответчика ему стало известно, что их брак расторгнут в 2012 году и ему необходимо выселиться из квартиры.

Согласно пояснениям представителя ответчика до 

<

данные изъяты> года ФИО2 проживала в спорной квартире совместно с истцом, требований о разделе совместно нажитого имущества или о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением до 2019 года она не заявляла.

Таким образом, спор относительно права на квартиру возник в августе 2019 года, когда ФИО2 обратилась к истцу с требованием о выселении из спорной квартиры.

Учитывая совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении, суд признает, что о нарушении своего права на общее имущество истцу ФИО1 стало известно в августе 2019 года и с этого времени начал течь срок исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 ранее узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, материалы дела не содержат. 

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен. 

Определяя доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе, суд в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ признает их равными. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 13 750 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 5000 рублей (13750 – 8750) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество. 

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова