дело №1-186/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-002352-36 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "29" мая 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А. 

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Стрельцова С.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Щурий С.А., представившего удостоверение №5901 от 29 февраля 2016 года и ордер №416523 от 29 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

25 декабря 2019 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился не территории муниципального образования город-курорт Анапа, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из монето-приёмников "Биноскоп", расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 25 декабря 2019 года по 21 февраля 2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, при помощи находящихся при нем металлических щипчиков для ногтей и зажигалки отжал крышки терминала хранения монет на монето-приёмниках "Биноскоп", тем самым незаконно проник в иное хранилище и, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств из монето-приёмников "Биноскоп", тайно похитил монеты, достоинством 10 рублей, по следующим адресам: 80 монет из монето-приёмника "Биноскоп", расположенного по адресу: 

<

...> №1, в районе объекта общественного питания "Скала Грёз", на общую сумму 800 рублей; 60 монет из монето-приёмника "Биноскоп", расположенного по адресу: 

<

...> в 35 метрах от ул. 40 лет Победы в сторону ул. Толстого, на общую сумму 600 рублей, 100 монет из монето-приёмника "Биноскоп", расположенного по адресу: 

<

...> №1, в районе пересечения с ул. Крепостной, на общую сумму 1 000 рублей; 70 монет из монето-приёмника "Биноскоп", расположенного по адресу: 

<

...> напротив музея "Горгиппия", на общую сумму 700 рублей; 40 монет из монето-приёмника "Биноскоп", расположенного по адресу: 

<

...> на общую сумму 400 рублей, а всего 350 монет, достоинством 10 рублей, на общую сумму 3 500 рублей, принадлежащие З.Е.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым З.Е.В. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью и перед началом судебного разбирательства вместе с защитником - адвокатом Щурий С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника подсудимого - адвоката Щурий С.А. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Потерпевшая З.Е.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором потерпевшая З.Е.В. указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стрельцов С.В. согласился с заявленным ходатайством.

Фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился как с объективно установленными фактами, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответствуют правовой оценке содеянного, приведенной в обвинительном заключении.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.№67-68), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.№136), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№138).

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником - адвокатом Щурий С.А. не представлено, в связи с чем суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

По смыслу п.5 ст. ст. 307, 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: металлические щипчики для ногтей, зажигалка зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по городу Анапа, после вступления приговора в законную силу на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: металлические щипчики для ногтей, зажигалку зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по городу Анапа, после вступления приговора в законную силу на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.А. Аулов

Консультант: ФИО2

________________

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 

№ 1-186/2020 года (УИД: 23RS0003-01-2020-002352-36) 

Анапского городского суда Краснодарского края