Дело №2-2077/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5), о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ФИО9 о признании предварительного договора незаключённым, расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, пояснив в обоснование требований, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 6.000.000 руб. в качестве оплаты за принадлежащую ФИО3 долю в домовладении №А по 

<

адрес> в г. Севастополе. Однако от отчуждения имущества истцу ответчик уклонился, сделка в надлежащей форме оформлена не была, в установленном законом порядке не зарегистрирована. В связи с чем, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ФИО9 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 6.000.000. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.200 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО9 не признал и предъявил встречный иск о признании незаключенными предварительного договора купли-продажи домовладения №А по 

<

адрес> в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ и договора (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречных требований пояснил, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 он не получал. Между ним и ФИО9, действующим в качестве директора ООО «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление риэлтерских услуг по продаже принадлежащей ФИО3 доли домовладения №А по 

<

адрес> в г. Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 и его сотрудника ФИО17 им была выдана доверенность на право оформления документов, продажу домовладения, представление его интересов в суде, других органах сроком на 3 года. В дальнейшем, действуя от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не поставив его в известность, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9 предварительный договор купли-продажи принадлежащего ФИО3 домовладения. В установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был. Денежные средства по расписке и предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО2 либо ФИО17 не получал. Действуя от имени ФИО3 по той же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ФИО7 соглашение о задатке, получил от покупателя в качестве задатка 250.000 руб. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскан задаток в двойном размере в сумме 500.00 руб., в удовлетворении встречного иска о признании соглашения о задатке недействительным ФИО3 отказано. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на долю в домовладении №А по 

<

адрес> в г. Севастополе. Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли–продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными, мнимыми. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 170 ГК РФ, ФИО3 просит признать данные договоры незаключенными в силу их безденежности.

В судебное заседание ФИО9 не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу путем направления судебных повесток, информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя в сети Интернет. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании и его представитель ФИО4 возражали против исковых требований ФИО9, настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на безденежность расписки и предварительного договора купли-продажи доли домовладения.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали относительно удовлетворения первоначального иска ФИО9, ссылались на то, что денежные средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались ответчику, сделка является мнимой, расписка составлялась в целях понуждения других сособственников домовладения к его отчуждению.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что истец ФИО9, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика по первоначальному иску ФИО3 и его представителя, третьего лица ФИО5 и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО9, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, указывал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в размере 6.000.000 руб. за фактически приобретаемую долю принадлежащего ответчику домовладения №А по 

<

адрес> в г. Севастополе. В свою очередь ФИО3, оспаривая данную расписку по безденежности, ссылался на неполучение денежных средств по указанной расписке, на незаключение непосредственно с ФИО9 договора купли-продажи недвижимого имущества, наличие между сторонами иных правоотношений по оказанию риэлтерских услуг по отчуждению доли домовладения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктами 1, 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (подпункт 1); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из текста представленной ФИО9 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им ФИО3 переданы денежные средства в размере 6.000.000 руб. за проданную долю принадлежащего ответчику домовладения №А по 

<

адрес> в г. Севастополе. При этом стороны не отрицали, что договор купли-продажи домовладения, содержащий предусмотренные ст. 432 ГК РФ условия, непосредственно ими заключен не был, в то время как в силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Представленный ФИО9 предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени продавца его представителем ФИО17, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной доверителем одновременно и на имя ФИО9, не содержит сведений, подтверждающих факт передачи покупателем денежных средств в размере 6.000.000 руб. продавцу либо его представителю. Согласно п.3.1 договора стороны обязуются в последующем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Такой договор сторонами заключен не был. С исковыми требованиями о признании договора по отчуждению имущества заключенным либо понуждении к его заключению ФИО9 к ФИО3 не обращался. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на ? долю в домовладении.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9, действующим в качестве директора ООО «

<

адрес>», был заключен договор на предоставление риэлтерских услуг по продаже принадлежащей ФИО3 доли домовладения №А по 

<

адрес> в г. Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 и его сотрудника - ФИО17 ФИО3 была выдана доверенность на право оформления документов, продажу домовладения, представление интересов ФИО3 в суде и других органах сроком на 3 года. Действуя от имени ФИО3 именно на основании данной доверенности, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО8 соглашение о задатке на сумму 250.000 руб. за покупку принадлежащего ФИО3 домовладения. Данное обстоятельство установлено оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана сумма задатка в двойном размере, а ФИО3 отказано в удовлетворении встречного иска о признании соглашения о задатке недействительным по тем основаниям, что полномочия ФИО9 в рамках спорных правоотношений были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

адрес>» в лице директора ФИО13 заключило с покупателем ФИО14 договор по оказанию услуг по приобретению домовладения №А по 

<

адрес> в г. Севастополе, с сособственниками домовладения ФИО3, ФИО5 и ФИО15 были заключены соответственно предварительные договора купли-продажи данного домовладения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства и конклюдентные действия сторон в данном споре свидетельствуют о том, что их правоотношения сводились к оказанию ФИО3 посреднических риэлтерских услуг по содействию в отчуждении недвижимого имущества третьим лицам, а не к его возмездному приобретению в собственность ФИО9, что, по мнению истца, якобы следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы встречного иска ФИО3 о мнимом характере оспариваемых сделок в силу положений ст. 170 ГК РФ заслуживают внимания как подтвержденные совокупностью представленных по делу доказательств.

Разрешая вопрос о том, имел ли место сам факт передачи ФИО9 ФИО3 денежных средств в размере 6.000.000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ли удовлетворению его требования о взыскании с должника данной денежной суммы, суд также исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

В силу абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора, применительно к положениям статей 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ юридически значимыми являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами соответствующий договор, были ли фактически должнику переданы указанные в договоре денежные средства.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, бесспорно подтверждающих наличие финансовой возможности для передачи ФИО3 денежных средств в размере 6.000.000 руб. при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ (сведений на 2017 г. о наличии и снятии с банковских счетов истца соответствующей денежной суммы, поступления таких денежных сумм истцу от продажи принадлежащего имущества, на что он указывал в своих возражениях, и т.п.). Сама по себе ссылка ФИО9 на наличие в собственности объектов недвижимости, а также представленная им выписка о движении средств по лицевому счету за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают финансовое положение взыскателя в юридически значимый период. В совокупности с ранее установленными обстоятельствами дела, подтверждающими отсутствие между сторонами данного спора обязательств, связанных с отчуждением принадлежащего ФИО3 имущества, и, напротив, подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений по оказанию ФИО3 риэлтерских услуг, суд приходит к выводу о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 в полном объеме.

В силу изложенного требования истца не подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат частичному удовлетворению. Встречные требования о признании предварительного договора купли–продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу безденежности судом отклоняются, являются излишне заявленными, в случае их удовлетворения не влекут каких-либо правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3, (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5), о взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО9 о признании предварительного договора незаключённым, расписки безденежной удовлетворить частично.

Расписку от ДД.ММ.ГГГГ, данную ФИО3 о получении от ФИО9 денежных средств в размере 6 000 000 (Шести миллионов) рублей за долю дома по 

<

адрес>А в городе Севастополе, признать безденежной.

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2020.

Судья Гагаринского районного 

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш