Дело № 2а-3118(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к ФИО1 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник МИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 01.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Ц. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа.

Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужило постановление от 22.02.2018г. №32570062192, вынесенное Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, в связи с неуплатой ИП ФИО1 налогов и пеней в общем размере 42 223,12 руб.

Мотивируя требования тем, что по состоянию на 10.04.2018г. задолженность не погашена, просит суд установить в отношении ФИО1 временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им требований Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области.

В письменном уточнении к административному исковому заявлению, поступившим в суд 14.06.2018г., начальник МИФНС России № 10 по Брянской просит суд установить в отношении ФИО1 временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им требований Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, ссылаясь на то, что по состоянию на 13.06.2018г. размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному по постановлению от 22.02.2018 г. №32570062192, составляет 42 128,37 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Брянской области, административный ответчик Оловянный Г.В., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда начальник МИФНС России № 10 по Брянской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в соответствии в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018г. МИФНС России № 10 по Брянской области было вынесено постановление № 32570062192 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в отношении ФИО1 в размере 42 223,12 руб.

Указанное постановление вынесено в связи с истечением срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.05.2017г. № 40217, срок исполнения которого истек 09.06.2017г., от 24.01.2018г № 4181, срок исполнения которого истек 14.02.2018г.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 02.03.2018г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: МИФНС России № 10 по Брянской области на предмет исполнения: налоги (сборы) пени в размере 42 233,12 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, Постановление № 32570062192 от 22.02.2018г., вынесенное МИФНС № 10 по Брянской области, является исполнительным документом.

Как установлено, до настоящего времени постановление должником не исполнено. 

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. 

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве) (п. 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49).

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным Судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении административного ответчика временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку, зная о возбуждении исполнительного производства, должник уклонился от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к ФИО1 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации удовлетворить. 

Установить для ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП от 02.03.2018 года, возбужденному Советским районным отделом судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на основании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области № 32570062192 от 22.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Хромина 

Мотивированное решение 

изготовлено 13 июля 20018 года