Дело № 7-32/2026 судья Кириллова Ю.В.

УИД: 69RS0040-02-2025-016433-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 25 февраля 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «Уральский завод переработки металлов» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2025 года, которым жалоба ООО «Уральский завод переработки металлов» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Уральский завод переработки металлов» возвращена заявителю без рассмотрения по существу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 09 августа 2024 года ООО «Уральский завод переработки металлов» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО «Уральский завод переработки металлов» ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд г. Твери.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2025 года жалоба ООО «Уральский завод переработки металлов» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Уральский завод переработки металлов» возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

03 февраля 2026 года в Тверской областной суд поступило дело об административном правонарушении с жалобой, содержащей ходатайство директора ООО «Уральский завод переработки металлов» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2025 года.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что срок пропущен ввиду того, что Общество ожидало ответ на ходатайство от административного органа, однако до настоящего момента ответ не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов об уважительности пропуска срока на обжалование определения судьи, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия определения судьи Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2025 года вручена ООО «Уральский завод переработки металлов» 03 декабря 2025 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 33).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии определения судьи, то есть с 04 декабря 2025 года, последним днем подачи жалобы с учетом нерабочих дней являлось 15 декабря 2025 года.

Жалоба на вышеуказанное определение судьи районного суда была направлена директором ООО «Уральский завод переработки металлов» ФИО1 почтовой корреспонденцией в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери 17 декабря 2025 года, что подтверждается штампом на конверте и описи вложения (л.д. 57-58), то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Оценив обоснованность доводов об уважительности пропуска срока на обжалование, прихожу к выводу, что никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, заявителем не приведено.

Следует отметить, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую стабильность и определенность административных правоотношений. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления (определения) по делу об административном правонарушении.

Таким образом, сведений об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, не имеется.

В данном случае нарушение срока обжалования связано с бездействиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы на определение судьи районного суда в установленный законом срок, не имелось.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности своевременного направления жалобы, заявителем не приведено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для восстановления процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем заявленное директором ООО «Уральский завод переработки металлов» ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 сентября 2025 года подлежит отклонению.

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить следующее.

Согласно постановлению должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 09 августа 2024 года местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес>

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 51-П от 12 ноября 2024 года, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, которое относится к юрисдикции Кыштымского городского суда Челябинской области.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство директора ООО «Уральский завод переработки металлов» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения судьи Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2025 года, которым жалоба ООО «Уральский завод переработки металлов» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Уральский завод переработки металлов» возвращена заявителю без рассмотрения по существу, отклонить.

Поданную жалобу возвратить заявителю, а дело об административном правонарушении в Центральный районный суд города Твери.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Каширская