Дело № 2-590/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 30 июля 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Дмитриева М.Ю.,

при секретаре Семеновой Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО8, его представителя ФИО14, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, ответчика по первоначальному и встречному иску ФИО3, ФИО15, ответчика по первоначальному и встречному иску ФИО5, третьего лица ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и встречному иску ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО8 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что им в мае 2001 года у ФИО1 был приобретен земельный участок по адресу: обл. Тюменская, р-н Заводоуковский, Сот «Тобол», Участок ... за 3 000 рублей, однако договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был. Поскольку они с ФИО1 написали заявления на имя председателя садоводческого кооператива «Тобол» ФИО6, от ... о принятии его в члены кооператива в связи с покупкой земельного участка ..., а ФИО12 ... об исключении его из членов кооператива, в связи с продажей земельного участка, истец считал, что этих документов достаточно. С этого момента истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется и владеет земельным участком, уплачивает членские взносы. При обращении в апреле 2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с целью оформления документов на земельный участок, ему была предоставлена информация о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, садово-огородническое товарищество «Тобол», участок ..., площадью 600 кв.м., был предоставлен в собственность ФИО1, на основании ФИО7 администрации города Заводоуковска и района «О предоставлении земельного участка садово-огородническому товариществу «Тобол» в собственность бесплатно» от ... ..., в соответствии с которым был выдан государственный акт на право собственности на землю на имя ФИО1, что подтверждается регистрационной записью за ... в Журнале регистрации выдачи государственных актов на право собственности на землю, садово-огороднических товариществ Том ..., который вел Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Заводоуковскому району до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты: ФИО1, умер .... На сегодняшний день истец продолжает открыто владеть и пользоваться земельным участком, каких-либо правопритязаний на имущество со стороны третьих лиц не заявлено. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется. В связи с чем, считает, что за ним должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности на вышеуказанный земельный участок. Кроме того, судебное решение позволит ему осуществить межевание земельного участка. На основании изложенного и в соответствии со ст. 225, ст. 234 ГК РФ, п. п. 15, 16 и 17 ФИО7 Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит:

признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером 72:08:0908001:265, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м., по адресу: обл. Тюменская, р-н Заводоуковский, СОТ «Тобол», участок ..., за ФИО8, ... года рождения, уроженцем ....

В судебном заседании ... (л.д. 103-104), судом было принято уточненное исковое заявление с привлечением по делу ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором истец также просит:

признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером 72:08:0908001:265, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м., по адресу: обл. Тюменская, р-н Заводоуковский, СОТ «Тобол», участок ..., за ФИО8, ... года рождения, уроженцем ....

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ... и ... ФИО23 (л.д. 135-138),

Ответчик ФИО2, не согласившись с иском ФИО8, представил в суд встречное исковое заявление к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Заводоуковского городского округа о признании права собственности в порядке наследования, по доводам которого ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, ссылаясь на ст.ст. 10,218,234,1114,1152 ГК РФ, просит:

изъять принадлежащий ему на праве наследства земельный участок с кадастровым ..., площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: .... СОТ «Тобол», участок ... из незаконного владения ФИО8 

Признать за ФИО2 ... г.р. право собственности на земельный участок с кадастровым ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., СОТ «Тобол», участок ... в порядке наследования после смерти его отца ФИО1, умершего .... 

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что право собственности на земельный участок, являющийся предметом спора, принадлежит его отцу ФИО1, умершему ...г. Он является его единственным наследником по закону. Наследство принято им в установленный законом срок. Им принято наследство целиком, включая то имущество, о котором он не знал на момент-принятия наследства. В момент принятия наследства он был лишен возможности заявить о своих правах на вышеуказанный земельный участок, в силу отсутствия информации о наличие у отца данного имущества. О наличии земельного участка ему стало известно в июне 2019г., когда получил копию искового заявления ФИО8 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. После чего незамедлительно обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Заявление было отправлено почтовым отправлением, вручено нотариусу ФИО23 ...... на наследственное имущество после смерти ФИО1 приобретено им в 2007 году (дата выдачи свидетельств о праве на наследство по закону 19.07.2007г.). Считает, что, необходимый срок для признания права собственности в силу приобретательной давности не истек. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения. Добросовестность владения предполагает, что собственник имущества не выражает намерения признать вещь своей и в силу этого фактический владелец открыто владеет этим имуществом как своим собственным. Добросовестным владельцем может быть лишь тот, кто не знает и не мог знать о наличии собственника имущества. Спорный земельный участок бесхозным не являлся, у него имеется собственник, о котором ФИО8 известно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что ФИО8 добросовестно владел спорным участком, так как ему было известно о наличии собственника, также ФИО8 располагал информацией о том, что ФИО1 умер 13.01.2004г. и у него есть прямые наследники - дети, с которыми ФИО8 лично знаком, а также, что наследственное дело возбуждено нотариусом ФИО13 Каких-либо попыток связаться с нотариусом или наследниками ФИО1 ФИО8 не предпринимал, продолжая недобросовестно пользоваться земельным участком с целью признания участка своей собственностью.

Ответчик ФИО3, не согласившись с иском ФИО8 представил в суд письменные возражения на иск, ФИО7 которых, считает, что ФИО8 не представлены суду доказательства непрерывного, добросовестного и открытого владения. Полагает, что представленная ФИО8 членская книжка не соответствует нормам законодательства, оплата членских взносов не подтверждена соответствующими платежными документами –чеками, квитанциями и т.д., считает, что ФИО24 знал с 2012 года о том, что у участка есть собственник (подтверждено исковым заявлением), и продолжал действовать недобросовестно, в обход закона, с намерением признать земельный участок своим. Земельный участок не огорожен, к нему имеется доступ неограниченного числа лиц. Формально им может пользоваться любой человек. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 

Истец, ответчик по встречному иску ФИО8 представил в суд заявление о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО2, ссылаясь на ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, указал, что доводы встречного искового заявления, о том, что ФИО2 узнал о том, что ФИО8 незаконно владеет земельным участком, принадлежащем ему, как наследнику ФИО1, ему стало известно в июне 2019 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО7 которым ФИО7 администрации ... и района от ... ... садово-огородническому товариществу «Тобол» бесплатно в коллективно-долевую собственность представлены земли общего пользования площадью 3,72 га из земель ранее предоставленных в пользование товариществу. Из списка членов садового товарищества «Тобол» следует, что ФИО2 является членом СОТ «Тобол» и собственником земельного участка в данном товариществе под ... (п.182 списка), ФИО1 является членом СОТ «Тобол» и собственником земельного участка в данном товариществе под ... (п.271 списка). Таким образом, являясь членами одного садоводческого товарищества с одного и того же времени, ФИО7 одного и того же документа ФИО2 не мог не знать, что его отец также владеет земельным участком в данном товариществе. Кроме того, зная, что с мая 2001 года указанный участок обрабатывается семьей ФИО24, он с момента смерти отца, то есть с ... ни разу не обратился к ФИО8 с требованием вернуть участок. Ссылаясь на п.6 ФИО7 Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., указывает, что правопреемство в виде наследования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Считает, что срок исковой давности истек .... Вступление в наследство после смерти отца ФИО2, как указано выше, не прерывает течение срока давности об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Кроме того, ФИО8 владеет земельным участком на законных основаниях поскольку возмездно приобрел его у собственника ФИО1 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит в иске ФИО2 об изъятии у него земельного участка и признании на него право собственности в порядке наследования отказать в полном объеме.

Также ФИО8 подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2, со ссылкой на ст.ст.88,94, п.1 ст.98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 18 000 рублей, из них: 3000 рублей, уплаченных за подготовку искового заявления, 15 000 рублей –за оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО8 поддержал исковые требования и доводы искового заявления, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что купил в мае 2001 года дачный земельный участок у своего знакомого ФИО1, с которым вместе работали на тот момент, за 3000 рублей. После того как передал ему деньги в этот же день он и ФИО1 поехали к председателю СОТ «Тобол» ФИО6 и написали два заявления. Одно заявление писал ФИО1 об исключении его из членов кооператива в связи с продажей участка, а второе заявление написал он, о принятии его в члены садоводческого кооператива в связи с покупкой земельного участка ... у ФИО1 После чего ему была выдана членская книжка и с ... он платит членские взносы казначею, который расписывается в книжке за сбор, добросовестно пользуется земельным участком ..., каждый год участок обрабатывается, засаживается овощами, участок не огорожен, так как он вспахивается каждый год трактором. Считает участок своим, договор не составлялся письменный, и председатель не подсказал им как правильно оформить участок. ФИО1 сам предложил ему купить у него данный земельный участок. Участок был в запущенном состоянии, его лет пять никто не обрабатывал. За все время пользования участком к нему никто никаких претензий не предъявлял в том числе и ФИО1 О том, что ФИО1 умер, он узнал только после того как стал оформлять исковое заявление в суд. В 2012 году хотел провести межевание участка, думал надо приватизировать участок, стал собирать документы. Сказали, что не оформлены у него документы как положено, стал разыскивать ФИО1, ездил в дом где он проживал на ..., но он там уже не жил, где его искать не знал. Сейчас решил обратиться в суд о признании права собственности по приобретательной давности.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО8, ФИО14, действующая на основании заявления ФИО8 от ..., поддержала исковые требования и доводы своего доверителя, встречные исковые требования не признала. Просила в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, письменное заявление истца о применении срока исковой давности, поддержала. Также поддержала заявление о взыскании с ФИО12 судебных расходов в размере 18000 рублей, из которых 15 000 рублей по оплате услуг представителя и 3000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления. Пояснила, что ФИО8 действительно купил у ФИО1 данный земельный участок ...... рублей и с ... включен в члены садоводческого товарищества «Тобол», с этого времени открыто, добросовестно и непрерывно пользуется этим участком. Каждый год участок вспахивается и засаживается овощными культурами. Возникла необходимость у истца провести межевание участка в 2012 году, а в 2009 году СОТ «Тобол» прекратил свое существование, истец в последующем обратился в суд. После обращения к ней для составления искового заявления, только в мае 2019 года истец узнал о том, что ФИО1 умер, были истребованы сведения о наследниках. В связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит. Кроме того ФИО2 пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения с таким требованием, правопреемство в виде наследования не прерывает течение данного срока. ФИО2 знал о наличии у своего отца земельного участка в СОТ «Тобол», так как в одно время с отцом получали участки в садоводческом товариществе «Тобол». С мая 2001 года данный земельный участок обрабатывается семьей ФИО24 и истец, у которого в этом же садоводческом товариществе, на сегодняшний день СНТСН «Тобол» земельный участок, ни разу не обратился к ФИО24 с требованием о возврате земельного участка.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, ответчика по искам ФИО3, ФИО15, действующий на основании доверенностей соответственно от ... и от ..., в судебном заседании не признал доводы и требования первоначального иска, просил в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, по доводам, изложенным во встречном иском заявлении. Письменные возражения ФИО3 на иск ФИО8 поддержал. Считает, что ФИО8 в иске следует отказать, так как он с 2012 года знал, что не является собственником данного участка. ФИО2 не знал, что у его отца ФИО1 есть земельный участок в СОТ «Тобол». Считает, что факт добросовестного и открытого владения не подтвержден, участок не огорожен. Также не подтвержден факт непрерывного владения, так как ФИО24 не находился на дачном участке каждый день, а использовал его лишь несколько раз в году. От экспертизы на предмет подложности документов, представленных ФИО8 – заявлений от него и ФИО1 в 2001 году, членской книжки ФИО8, он отказывается. С заявлением ФИО8 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 не ФИО7, так как ФИО2 не знал о наличии у отца земельного участка в СОТ «Тобол». 

Третье лицо ФИО22 иск ФИО8 поддержала в полном объеме, встречный иск ФИО2 не признала, указав, что ее супруг ФИО8 купил земельный участок ... в садоводческом товариществе «Тобол» у ФИО2 за 3 000 рублей в мае 2001 года, и с этого времени они добросовестно и открыто пользуются данным участком, он был весь заросший, каждый год они вспахивают участок трактором, поэтому ограждение участка им не нужно, и засаживают участок овощными культурами. Покупали участок чтобы садить картофель, и с момента приобретения участка их никто и никогда не беспокоил по поводу данного участка. Ни о детях, ни о наследниках ФИО1 они ничего не знали, о том, что ФИО1 умер, они узнали, когда оформляли исковое заявление в суд. Деньги ФИО8 передавал ФИО1 

Ответчик ФИО5, с первоначальным иском ФИО8 согласился в полном объеме, иск ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что о том, что отец ФИО1 продал в 2001 году дачу было известно, отец это ни от кого не скрывал. Он говорил, что ему не нужна дача, поэтому он ее продал. На тот момент отец развелся с женой и проживал один в доме по ..., и дети, в том числе ФИО2 и ФИО3 приходили к нему в гости. 

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.198). После перерыва в судебном заседании, ... представил заявление об отложении дела, так как желал бы участвовать в судебном заседании, но по состоянию здоровья явиться в суд не может (т.2 л.д.29). В данном заявлении ФИО2 судом было отказано, с учетом мнения участников процесса, отсутствия оснований, предусмотренных ст.169 ГПК РФ для отложения дела, и отсутствия доказательств, которые могли бы подтверждать доводы ФИО1 о невозможности его явки по состоянию здоровья в судебное заседание. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика администрации Заводоуковского городского округа, третье лицо нотариус ФИО23, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.184, 188, 198), в судебное заседание не явились. 

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся: ответчика, истца по встречному иску ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО16, представителя ответчика администрации Заводоуковского городского округа, третьего лица нотариуса ФИО23, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не представивших. 

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ..., следует, что данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 на основании ФИО7 администрации ... и района «О предоставлении земельного участка садово-огородническому товариществу «Тобол» в собственность бесплатно» от ... ..., в соответствии с которым был выдан государственный акт на право собственности на землю на имя ФИО1, что подтверждается регистрационной записью за ... в Журнале регистрации выдачи государственных актов на право собственности на землю, садово-огороднических товариществ Том ..., который вел Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по ... до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.1 л.д. 15).

Данные сведения подтверждаются копией государственного акта ... выданного на имя ФИО1 и копией журнала регистрации выдачи государственных актов на право собственности на землю, садово-огороднических товариществ Том ... (т.1 л.д. 33-36,37-39).

Из копии наследственного дела ... (т.1 л.д. 59-98), судом установлено, что ФИО1 умер .... Наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство ..., является ФИО2, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства .... Другие наследники ФИО3 отказался от принятия наследства, ФИО4 извещена об открытии наследства, однако ответа о её волеизъявление нотариусу не поступило, ФИО5 пропустил срок для принятия наследства. 

Из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online следует, что земельный участок с кадастровым номером: ..., ранее учтенный. Дата постановки на учет ... Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость 41916, адрес: ..., Сот «Тобол», участок .... Дата обновления информации ... Сведения о правообладателях отсутствуют (т.1 л.д.10).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д. 43), земельный участок с кадастровым номером: 72:08:0908001:265 имеет площадь 600 кв. м., кадастровая стоимость составляет 41916, категория земель: – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правообладателе отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15,16,19,20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и. т.п). 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или несколько способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным земельным участком началось в мае 2001 года, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником ФИО1 о купле-продаже земельного участка по адресу: ..., Сот «Тобол», участок ..., и без перерыва продолжается истцом по настоящее время. Владение спорным имуществом истцом ФИО8 осуществлялось открыто с мая 2001 года, как своим собственным, оплачивались членские взносы. Никакое иное лицо в течение всего времени его владения земельным участком по адресу: ..., Сот «Тобол», участок ... не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. 

ФИО7 выписок из ЕГРЮЛ от ... и от ... (т.1 л.д.195, 196, 200-204) Садоводческое товарищество «Тобол», председателем которого был ФИО6, прекратило свою деятельность .... Создано было Садоводческое товарищество «Тобол» ..., зарегистрировано администрацией .... Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Тобол» (СНТСН «Тобол») образовалось ..., председателем которого является ФИО17

ФИО7 справки отдела по делам архивов Администрации Заводоуковского городского округа от ... (т.1 л.д.194), в архиве отсутствуют документы о реорганизации и прекращении деятельности СК, СТ «Тобол». Протоколы общих собраний, журналы учета выдачи членских книжек, учета приходно-кассовых ордеров (квитанций) СОТ «Тобол», СК «Тобол», СТ «Тобол» на хранение в отдел по делам архивов администрации Заводоуковского городского округа не поступали.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи земельного участка по адресу: ..., Сот «Тобол», участок ... между ФИО8 и ФИО1 в надлежащей форме заключен не был. Собственником земельного участка до сих пор значится умерший в 2004 году ФИО1 

Между тем факт покупки ФИО8 у ФИО1 земельного участка ... в СОТ «Тобол» подтверждается: его заявлением от ... председателю кооператива «Тобол» ФИО6 о принятии его в члены кооператива на участок ..., купленный у ФИО1, и резолюцией председателя кооператива от ... о принятии заявителя в члены кооператива; заявлением ФИО1 от ... об исключении его из садоводческого кооператива «Тобол», в связи с продажей участка, с резолюцией председателя кооператива от ... об исключении заявителя из членов кооператива ФИО7 поданного заявления (т.1л.д.11, 12); членской книжкой ФИО8, выданной Заводоуковским садоводческим товариществом «Тобол» по участку ... (т.1 л.д.13), подтверждающей уплату вступительного в члены СОТ «Тобол» взноса и в последующем членских взносов с ... по 2018 год. 

Таким образом, указанные истцом обстоятельства владения земельным участком ... в СОТ «Тобол» под сомнение судом не ставятся. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Ходатайство истца по встречному иску ФИО2 о признании данных доказательств подложными и их исключении из доказательств (т.2 л.д.28) суд не может взять во внимание и считает его не подлежащим удовлетворению. От проведения почерковедческой экспертизы по вопросу подложности данных документов представитель ФИО2, ФИО15, действующий по доверенности, отказался. А в установленном ли порядке подавались данные документы, лицами их выдавшими, фактическими обстоятельствами, необходимым к установлению по данному делу, не относятся, данные документы выданы наследодателем и собственником спорного участка ФИО1, истцом ФИО8, на членской книжке, выданной СОТ «Тобол» ФИО8 на участок ..., стоит печать правления СОТ «Тобол» и подписи лиц, принимавших у ФИО8 членские взносы. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в суд не представлено, от экспертизы по вопросу подложности данных документов ФИО2 и ФИО3 в лице их представителя, отказались. 

Между тем указанными документами, оригиналы которых были обозрены в судебном заседании и которые полностью совпадают по своему содержанию с содержанием их копий, имеющихся в материалах дела, подтверждается открытости, добросовестность и непрерывность владения ФИО8 земельным участком ... в СОТ «Тобол», в настоящее время СНТСН «Тобол».

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и копиями фотографий (т.1л.д.211)

Так из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что истец ФИО8 и третье лицо ФИО22 ее родители. Подтвердила, что отец купил в 2001 году заброшенный дачный участок ... в СОТ «Тобол» у ФИО1 за 3000 рублей. С этого времени их семьей ежегодно используется данный участок для посадки овощей, вспахивают его трактором каждый год, поэтому не огораживают его, да и необходимости у них в этом нет. Каждый год засаживают участок картошкой, морковкой, свеклой, луком.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в судебном заседании, судом установлено что она член правления СНТСН «Тобол». Подтвердила, что на территории СНТСН «Тобол» имеется участок ..., который находится в пользовании семьи ФИО24 и которые добросовестно им пользуются, он у них всегда в порядке. По отношению к ФИО24 никаких претензий от правления по пользованию участком не было, всегда только положительные отзывы. ФИО8 владеет участком на основании его заявления о включении в члены товарищества, и его заявление было в архиве СОТ «Тобол», потом его затребовали для оформления документов. ФИО8 владеет и пользуется участком с 2001 года, исправно платит членские взносы, что отражено у него в членской книжке. С 2019 года СНТСН «Тобол» перешло на безналичный расчет, но если пользователи участков просят сделать отметку в членской книжке об уплате взноса, они делают такую отметку. СНТСН «Тобол» не выдавало ФИО8 членскую книжку, книжка ему была выдана СОТ «Тобол», но поскольку ФИО8 продолжает пользование участком, пользуется водой, электричеством, он соответственно и продолжает платить членские взносы. До пользования ФИО8 участком ..., им пользовался ФИО1, никогда никаких споров по данному участку не было. Собственником участка ... является ФИО2, он лет пятнадцать не появлялся на участке, а с 2017 года стал часто его обрабатывать. 

Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что ФИО22 ее сестра. Знает, что дачный участок муж сестры ФИО8 купил у ФИО1 в 2001 году, в мае месяце, она хорошо это помнит, так как искала в это время для себя тоже дачный участок и тоже хотела его купить. Этот участок до покупки его ФИО8 был весь заросший бурьяном, не обрабатывался долгое время. ФИО24 поначалу вспахивали этот участок по 2 раза в год, чтобы привести его в порядок. ФИО24 пользуются участком каждый год, засаживают овощами. Никаких претензий к ним по данному участку, ни от кого не поступало.

Таким образом, судом установлено, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом в виде земельного участка по адресу: ..., Сот «Тобол» (в настоящее время СНТСН «Тобол»), участок ..., а именно с ..., истец ФИО8 владел и владеет им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно на протяжении 18 лет. 

Доводы представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2, ФИО15, о том, что с 2012 года ФИО8 недобросовестно владеет земельным участком, так как узнал из ответа Управления Росреестра по ... о том, что собственником является ФИО1, несостоятельны, поскольку наличие в Управлении Росреестра по ... государственного акта о праве собственности ФИО1 на земельный участок ...», о котором узнал ФИО21 когда решил провести межевание данного участка, только подтверждает законность приобретения ФИО8 участка ... в СОТ «Тобол» у ФИО1 как собственника данного участка, который распорядился им, путем продажи ФИО8 А ненадлежащее оформление сделки, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности владения. При этом, как следует, из пояснений ФИО8, он разыскивал ФИО1, для сбора необходимых документов в целях межевания участка, но безрезультатно. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Заводоуковского городского округа о признании права собственности в порядке наследования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Учитывая, что спорный земельный участок принадлежит ФИО8 на праве собственности в порядке приобретательной давности, встречные требования ФИО2 об изъятии данного участка из владения ФИО8 и признании на участок право собственности в порядке наследования не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что данный земельный участок ФИО8 купил у ФИО1 в мае 2001 года, а следовательно является законным владельцем данного участка с указанного времени, хотя и не оформил надлежащим образом документы.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. 

ФИО7 заявления ФИО2 к нотариусу нотариального округа ... и ... ФИО23 от ... и свидетельства о рождении ФИО2 (т.1 л.д.61 69 оборотная сторона), ФИО2 ... обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО1, при этом в деле имеется завещание от ФИО1 о том, что все свое имущество он завещает сыну ФИО5 (т.1 л.д.66), которым был пропущен срок для принятия наследства (т.1 л.д.68). ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... на земельный участок по данному адресу, .... ... было выдано свидетельство о праве на наследство в виде автомобиля марки ... 2002 года выпуска, г/н ....

Течение приобретательной давности в отношении вещей, которые могут быть истребованы у фактического владельца в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается только после истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Общий срок исковой давности установлен в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Таким образом, приобретательная давность начинает исчисляться после истечения трехлетнего срока, если законом не установлен иной срок исковой давности в отношении конкретного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока владения земельным участком в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу (п.16). 

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (п.18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Суд пришел к выводу, что 18-летний срок владения ФИО8 земельным участком, который необходим для удовлетворения его иска, истек. ФИО8 купил данный земельный участок у ФИО1, в связи с чем и был ... включен в члены СОТ «Тобол», и с указанного же времени платил членские взносы, следовательно, срок приобретательной давности истек ..., ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности ..., т.е. после истечения 18 лет.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно Постановлению Главы администрации города Заводоуковска и района от ... ... садово-огородническому товариществу "Тобол" бесплатно в коллективно-долевую собственность предоставлены земли общего пользования площадью 3,72 га. из земель ранее предоставленных в пользование товариществу. Из списка членов садового товарищества "Тобол" следует, что ФИО2 является членом СОТ "Тобол" и собственником земельного участка в данном товариществе под ... (п. 182 списка), ФИО1 является членом СОТ "Тобол" и собственником земельного участка в данном товариществе под ... (п. 271 списка) (т.1 л.д.214-228).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает довод ФИО2 о том, что ему стало известно в июне 2019 года о том, что ФИО8 незаконно владеет земельным участком, принадлежащим ему, как наследнику ФИО1 не соответствующим действительности, т.к. являясь членами одного садоводческого товарищества со своим отцом ФИО1, с одного и тоже времени, ФИО2 не мог не знать, что у его отца в собственности имелся участок ... При этом, зная, что с мая 2001 года указанный участок обрабатывается семьей ФИО24, он ни с мая 2001 года, ни с момента смерти отца, т.е. с ... ни разу не обратился к ФИО8 с требованием вернуть участок. Также как наследодатель ФИО1 при жизни, после мая 2001 года, ни разу не заявил о каких-либо правах на данный земельный участок.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из материалов дела установлено, что между ФИО8 и ФИО1 была заключена договоренность, ФИО7 которой ФИО8 купил у ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок в СОТ «Тобол» ..., и который имел право распоряжаться им по своему усмотрению, так как являлся собственником. Как установлено ФИО8 начал пользоваться земельным участком с ..., заявление об исключении ФИО1 из членов товарищества в связи с продажей участка написано ФИО1 ..., ... он исключен из СОТ "Тобол". Таким образом, срок исковой давности начал течь с ... и окончился .... ФИО1 умер ..., за этот период времени он не предъявлял своих прав на данный участок. Никакие иные лица в течение всего владения до обращения ФИО8 с настоящим иском (...) не предъявляли к нему своих прав на данный участок и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. 

Учитывая, что между ФИО1 и ФИО8 было заключено соглашение о передаче в собственность ФИО8 земельного участка ..., находящегося в ...», вступление в наследство после смерти ФИО1 его сына ФИО2, не прерывает течение срока давности на обращение с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

ФИО7 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО8 подано заявление о применении к иску ФИО2 срока исковой давности (т.1 л.д.212), просит в иске ФИО2 отказать и данное заявление ФИО8 учитывая вышеизложенные обстоятельства подлежит удовлетворению в полном объеме, к заявленным ФИО2 исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, который на день подачи встречного иска истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО2 об изъятии принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ...", участок ... из незаконного владения ФИО8 и признании за ФИО2, ... г.р., права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:08:0908001:265 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., СОТ "Тобол", участок ... в порядке наследования после смерти его отца ФИО1, умершего ..., удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст.88, ст.94, ч.1,2 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с разрешением спора истец ФИО8 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., из них 3000 рублей за подготовку искового заявления, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ... (л.д.38-39) квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. 40), и которые ФИО8 просит взыскать с ответчика, истца по встречному иску ФИО2

Указанные расходы были понесены истцом – ФИО8 по делу для сбора документов, необходимых для предоставления доказательств, составление искового заявления, участие в судебном заседании и на подготовке по делу его представителя, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Суд считает, что размер требуемых ФИО8 с ФИО2 расходов за услуги представителя и составление искового заявления, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая положения приведенных процессуальных норм, и правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, а также то, что ФИО2 как лицо принявшее наследство после смерти ФИО1, активно оспаривал права ФИО8, в том числе путем совершения процессуальных действий в виде предъявления встречного искового заявления, учитывая, что иск ФИО8 подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, суд считает правомерным обращение истца ФИО8 с заявлением о взыскании судебных расходов именно к одному из ответчиков (истцу по встречному иску) – ФИО2 

В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные по делу доказательства, исходя из сложившихся в регионе расценок стоимости юридических услуг, объема проделанной представителем работы и положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО8 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 18000 рублей, из которых расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату представительских услуг 15000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью ... кв.м., по адресу: ... за ФИО8, ... года рождения, уроженцем ....

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области об изъятии земельного участка из незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, из которых: на оплату услуг представителя 15000 рублей; на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.Ю. Дмитриева

Мотивированное решение составлено 2.08.2019 года.