УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зимина Н.Г.                                                                                 Дело № 22-577/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          16  апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,  

его защитника - адвоката Исхакова Р.Р.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Исхакова Р.Р. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области  от 28 февраля  2025 года, которым   

ФИО1,

***, ***, ***, несудимый, 

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Судом постановлено меру пресечения осужденному - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, к  месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства и срок отбывания наказания ему исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы,  заслушав выступления участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  признан виновным  в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть А***.

Преступление   им   совершено на территории Новомалыклинского района Ульяновской области  во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Исхаков Р.Р. в интересах осужденного ФИО1  считает, что имеются основания для отмены судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

Обращает внимание на то, что  государственным обвинителем было объявлено об изменении обвинения в части места совершения преступления - территория Новомалыклинского вместо Мелекесского района Ульяновской области, указанного  в обвинительном заключении.

В этой связи считает, что постановив с данным уточнением приговор без проведения судебного разбирательства, суд нарушил нормы главы 40 УПК РФ об особом  порядке принятия судебного решения.

Также полагает, что  суд неправильно применил уголовный закон, отказав в удовлетворении ходатайства  потерпевшей А*** о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям не указанным в уголовном законе и с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имелось, а ссылки суда на объект преступного посягательства, считает не обоснованными.

Выражает несогласие с  выводом суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ по основаниям указанным в приговоре.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для назначения осужденному условного наказания.

Просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство.

К жалобе приложены решения судов о прекращении уголовных дел за примирением сторон. 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1  и адвокат Исхаков Р.Р.   поддержали доводы жалобы; 

- прокурор  Чашленков Д.А.  возражал по приведенным доводам жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  заслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, исследовав документы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1  на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок рассмотрения дела, были соблюдены в полном объеме.

Так, в судебном заседании  ФИО1  виновным себя признал полностью,  указал на согласие с обвинением и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не возражали против такого порядка рассмотрения дела  государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель.

Также суд первой инстанции убедился в том, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятны  пределы обжалования приговор и что неустранимых нарушений закона при производстве предварительного следствия допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений статей 73 и 252 УПК РФ не допущено, поскольку уточнением района области, где было совершено преступление, суд не вышел за пределы предъявленного ФИО1   обвинения, не увеличил его и не ухудшил положение осужденного, а также не нарушил его право на защиту.

Кроме того, сам осужденный и его защитник  в ходе рассмотрения дела о нарушении  их  прав данным уточнением, сделанным государственным обвинителем,  также не заявили. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился  ФИО1,  подтверждается собранными доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Правовая оценка действий осужденного по  ч.2 ст.143 УК РФ судом первой инстанции дана верно и её обоснованность каких-либо сомнений не вызывает.  

Суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивированным выводом суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей А***. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции справедливо, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства. 

Согласно диспозиции статьи 143 УК РФ, данная норма посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Очевидно, что сама  по себе  помощь  осужденного по хозяйству  и в строительстве дома А***, а также  в организации  похорон потерпевшего, передача ей денежных средств, не могут снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей А***, фактически представителя погибшего А***, каких-либо претензий к осуждённому, а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не может быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить виновного от уголовной ответственности.

Кроме того, последствием противоправных действий ФИО1  причинен ущерб в виде смерти А***, а потому  доводы стороны  защиты о полном возмещении ущерба не могут быть признаны обоснованными. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обжалуемый приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в остальном  соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309  и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку  содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, выводы по соблюдению условий постановления приговора, а также по назначению наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности ФИО1  и его поведения,  сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания, однако,  приведенные требования закона, при назначении ФИО1  наказания, судом полностью не были соблюдены. 

Судом обоснованно приняты во внимание  сведения о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств по делу, оснований для применения положений статей 64  УК РФ у  суда первой инстанции  не имелось, как и достаточных оснований  для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание ФИО1  обстоятельств, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей А*** и её мнение о прощении и прекращении уголовного дела за примирением сторон, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его отца, оказание ему помощи, награждение званием «***», почетной грамотой и благодарностью, награждение знаком «Л***». 

Вместе с тем принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако  совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду придти к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности его  замены в соответствии со ст. 53.1 УПК РФ принудительными работами и без назначения дополнительного наказания, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты в жалобе, признав лишение свободы назначенным условно, не имеется.

Вместе с тем, реализуя предоставленное ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями  уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 6 постановления от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое его поведение потерпевшего при назначении наказания.

Вместе с тем, решая вопрос о смягчающих наказание обстоятельствах, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела самим пострадавшим А*** при выполнении им работ по укладке рельсошпальной решетки, были нарушены правила техники безопасности, что следовало из заключений государственного инспектора труда и эксперта  (т.1 л.д. 44-51, т.3 л.д.3-54). 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необходимости признания нарушений работником А*** правил техники безопасности при производстве работ по укладке рельсошпальной решетки, в качестве смягчающего наказание обстоятельства со смягчением назначенного осужденному наказания, не находя  при этом оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, в  соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29 ноября 2016 г. №  55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном обвинении, но признаны смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния.

Таким образом, в данной части в приговор следует внести соответствующие дополнения, улучшающие положения осужденного.

С учетом вносимых в приговор изменений, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции  считает, что назначенное ФИО1  наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для  иного смягчения наказания.

Иных нарушений уголовного либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26  389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области  от 28 февраля  2025 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, указанием  на нарушение потерпевшим А*** правил техники безопасности при выполнении  работ по укладке рельсошпальной решетки;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - нарушение потерпевшим А*** правил техники безопасности при выполнении  работ по укладке рельсошпальной решетки; 

смягчить назначенное ФИО1  по ч. 2 ст. 143 УК РФ наказание до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работам сроком  на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное  постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;  по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий