РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 января 2020 года

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенантом полиции М от 04.12.2019 №18810042180004118857 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810042180004118857 отменить, производство по делу прекратить. Провести проверку в отношении старшего инспектора ДПС ОБДПС по г. Новокузнецку С на наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Жалобу мотивирует тем, что 04.12.2019 в 11-00 часов он двигался на личном автомобиле KIA OPTIMA г/н № по Ильинскому шоссе в направлении Центрального района г. Новокузнецка, где на кольцевой развязке в районе Ильинского шоссе, 1 его автомобиль остановил инспектор ГИБДД. Основанием для остановки его транспортного средства явилось визуальное наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. Для выявления состава административного правонарушения инспектор ГИБДД М использовал измерительный прибор «Свет №20113-41», однако при проведении измерения светового пропускания автомобильных стекол инспектором допущены нарушения. Для измерения светопропускания стекол инспектором М использовались два измерительных прибора «Свет» №20114-71, который был технически не исправен, и прибор «Свет» №20113-41. Им было заявлено устное ходатайство о предоставлении документов на измерительный прибор «Свет» №20114-71, однако инспектором было представлено только свидетельство о поверке прибора. Кроме того, у измерительного прибора «Свет» №20113-41 отсутствовали заводские пломбы и пломбы о поверке прибора на соответствие нормам ГОСТ 32565-2013, что зафиксировано на видеозаписи совершения процессуальных действий. Также, инспектором ГИБДД были нарушены условия замера светопропускания стекол, так как он не произвел процедуру по установке соответствия эксплуатационных ограничений прибора «Свет», в то время как согласно п.7.8.6 ГОСТ 32565-2013, прибор работает в определенном диапазоне температуры воздуха (от -40о до +40о), влажности воздуха (до 95%) и атмосферного давления. Кроме того, при ведении видеофиксации совершения процессуальных действий, его, как участника административной процедуры, должны были уведомить об использовании фото, видео, звукозаписывающей аппаратуры, чего сделано не было.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что требование о проведении разбирательства в отношении старшего инспектора ДПС ОБДПС по г. Новокузнецку С о наличии состава правонарушения по ч. 1 ст. 286 УК РФ не поддерживает, кроме того указание на инспектора ГИБДД С является технической ошибкой. В дополнение доводов жалобы пояснил, что при выполнении процессуальных действий присутствовали понятые, однако это не отражено в протоколе об административном правонарушении, а так же в постановлении. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Новокузнецку М пояснил, что замеры светопропускания стёкол проводились в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации прибора «Свет» №201341, погодные условия позволяли провести замеры на месте остановки автомобиля.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

На основании ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об АП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств).

В соответствии с п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 в 12 час. 10 мин. на ш. Ильинское, 1 г. Новокузнецка ФИО1 управлял автомобилем KIA OPTIMA г/н № со светопропусканием передних боковых стекол, не соответствующим требованиям п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, а именно равно 6%, для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской номер 2011341. 

Заявителем ФИО1 не оспаривался факт движения на указанном в постановлении автомобиле, в указанные время и месте, остановка его сотрудниками ГИБДД именно за управление автомобилем со стеклами, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством со светопропусканием стекол, не соответствующим требованиям п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 был выявлен непосредственно сотрудником ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей, подтверждается протоколом об административном правонарушении 42АР122868 от 04 декабря 2019 года, требованием о прекращении противоправных действий от 04 декабря 2019 года, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М, данными о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» №2011341, фотоматериалами, а также иными доказательствами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вменяемого правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

В соответствии с пунктом 111 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 644, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в том числе, обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с пунктом 84.1 данного Регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 04 декабря 2019 года М, причиной остановки автомобиля KIA OPTIMA г/н № явилось визуально установленное наличия тонировочной пленки на боковых стеклах.

При этом действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе, вне стационарного поста, поскольку измерение коэффициента светопропускания стекол специальным прибором к исключительной прерогативе сотрудника технического надзора ГИБДД не отнесено.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об АП являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поэтому применение этих средств, для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем, указанное доказательство, фиксирующее результаты измерений технического средства, является надлежащим доказательством по делу.

Довод ФИО1 о том, что прибор «Свет №2011341» был использован должностным лицом с нарушением условий эксплуатации не нашел своего подтверждения. В свидетельстве о поверке четко регламентированы условия использования прибора «Свет №2011341», которые не были нарушены должностным лицом при применении указанного прибора для измерения прозрачности стекол автомобиля. Все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса РФ об АП - с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет №2011341», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано качество светопропускания стекол автомобиля ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку тип измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет свидетельство о поверке со сроком действия до 10 ноября 2020 года, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно пункту 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) светопропускание стекол колесный транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные положения ГОСТа не предусматривают необходимость замера температуры, влажности воздуха и атмосферного давления, в связи с чем нарушений при осуществлении замеров не допущено.

Между тем, инспектором ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что температура воздуха находилась в установленных пределах для использования прибора. 

Доводы жалобы заявителя о неисправности измерителя светопропускания стекол, ввиду отсутствия пломб на приборе, опровергаются свидетельством о поверке №НФ 104682-2019, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» сроком действия до 10.11.2020. 

Кроме того, в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Свет» заводская пломба сохраняется на приборе в течение гарантийного срока эксплуатации, по истечении которого измерительный прибор обслуживается ФБУ «Кемеровский ЦСМ», которым не предусмотрено установка пломб. 

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не уведомили об использовании фото, и видео-фиксации, не могут служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности. 

Между тем, самим ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, произведенной им в ходе составления инспектором ОГИБДД процессуальных документов.

Так, из указанной видеозаписи следует, что инспектором ОГИБДД М произведены замеры светопропускания передних боковых стекло автомобиля ФИО1, зафиксированы показания прибора. 

При этом следует учесть, что представленная видеозапись подтверждает выводы инспектора ОГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. 

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, данные о которых не занесены в протокол, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП присутствие понятых в данном случае не является обязательным, поэтому отсутствие записи о них в протоколе не влияет на установление факта совершения административного правонарушения. 

Оценивая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 500 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименование специального технического средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, результаты исследований. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации не имеется. 

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения.

Наказание назначено с учётом требований главы 4 Кодекса РФ об АП. 

Таким образом, обжалуемое постановление и требование об отстранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, отмене либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции М № 18810042180004118857 от 04 декабря 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О. Н. Данилова