Дело №2-503/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Карпенко А.С., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о защите прав потребителя: возложении обязанности произвести ремонт отделки подъезда над входом в комнату истца, взыскании ущерба, причиненного затоплением комнаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о защите прав потребителя: возложении обязанности произвести ремонт отделки подъезда над входом в комнату истца, взыскании ущерба, причиненного затоплением комнаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты № по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении МУП г.Хабаровска «УО МКД» (заявленного ответчика). Во время продолжительных осадков в июле 2019 года началось протекание крыши МКД 

<

адрес>, в результате которого вода попала в жилое помещение №, принадлежащее истцу, произошло затопление, что привело к порче недавно произведенного ремонта, от сырости началось образование грибка. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении протекания крыши. Недостатки устранены не были. 05.09.2019 сотрудником МУП г.Хабаровска «УО МКД» составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения внешней отделки комнаты № по адресу: 

<

адрес>. 23.09.2019 истцом была подана претензия с требованием устранить течь кровли, повреждения в подъезде и компенсировать причиненный истцу ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией ущерб. До настоящего момента вред компенсирован не был, ремонт в подъезде не произведен. Для восстановления указанных повреждений, причиненных имуществу истца, истец обратился в специализированную организацию. Стоимость причиненного ущерба определена в размере 59 903,55 руб.. МУП г.Хабаровска «УО МКД» не обеспечило надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, в результате чего повреждено имущество истца. В результате происходящего истец испытывает нравственные страдания, поскольку является человеком склонным к аллергии и требователен к санитарному состоянию жилья. В связи с этим считает подлежащим взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в пользу истца, за счет которой планирует пройти медицинское обследование и возможное лечение. Поскольку права истца как потребителя были нарушены ввиду оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома ненадлежащим образом, считает правомерным требовать компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. Поскольку до настоящего момента требования истца ответчиком удовлетворены не были, согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 3%. Помимо этого, за невыполнение его требований как потребителя, полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50%. Просил: обязать МУП г.Хабаровска «УО МКД» произвести ремонт отделки подъезда над входом в комнату №; взыскать с МУП г.Хабаровска «УО МКД» компенсацию ущерба, нанесенного затоплением комнаты № по адресу: 

<

адрес>, в сумме 59 903,55 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 73 681,37 руб. на период с 04.10.2019 по 13.11.2019; штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

При рассмотрении дела стороной истца изменены исковые требования, с учетом выводов эксперта в судебной экспертизе, окончательно сторона истца просит: взыскать с МУП г.Хабаровска «УО МКД» компенсацию ущерба, причиненного затоплением комнаты № по адресу: 

<

адрес>, в сумме 70 391 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 04.10.2019 по 13.11.2019 в размере 86 580,93 руб.; неустойку по день исполнения решения суда из расчета 2 111,73 руб. в день; штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать МУП г.Хабаровска «УО МКД» произвести ремонт отделки подъезда над входом в комнату №.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо ФИО3, не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заблаговременно, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно телефонограмме, представленной ранее в материалы дела, третье лицо просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ст.ст.113, 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Согласно представленному отзыву - ответчик не оспаривает причинение вреда имуществу истца, вместе с тем полагает, что объем ремонтных работ, заявленных ФИО2, превышал объем повреждений выявленных при осмотре квартиры после затопления. В акте осмотра жилого помещения от 05.09.2019, проведенного в присутствии ФИО2, указаны повреждения потолка и стены в коридоре квартиры в виде желтых пятен. При ознакомлении с актом ФИО2 были внесены замечания, а именно: по наличию следов затопления в общем коридоре (в местах общего пользования) и отсутствию сведений о причинах затопления жилого помещения. Замечания к объему выявленных повреждений в квартире предъявлены не были. Согласно сметному расчету МУП г.Хабаровска «УО МКД», составленному в соответствии с актом осмотра от 05.09.2019 и технической документацией на жилой дом, стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры истца, составляет 15 923 руб.. ФИО2 заявлена к взысканию неустойка, которая явно не соответствует соразмерности и последствиям нарушения обязательства, а также превышает сумму причиненного ущерба. Считает, что заявленная истцом сумма морального вреда, является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и превышает сумму ущерба. Просит применить к неустойке ст.333 ГК РФ. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ему был причинен моральный вред, который мог бы быть оценен в заявленную сумму. В связи с изложенным, считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит снижению судом до разумного предела. Взыскание штрафа, начисленного исходя из общей присужденной судом суммы будет являться несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи, с чем просит не взыскивать штраф, либо применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить указанный штраф до разумных пределов.

Третье лицо относительно заявленных требований не высказалось.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и заявления об изменении исковых требований, отзыва ответчика, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – комнаты № в 

<

адрес>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В июле 2019 года в связи с выпадением осадков, произошло затопление комнаты № в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Затопление было вызвано протеканием крыши над комнатой истца, что подтверждается заявлениями, адресованными истцом в управляющую организацию от 25.07.2019, 30.07.2019, 20.08.2019, актом от 05.09.2019. Указанные сведения стороной ответчика также не оспаривались.

Согласно вышеуказанному акту от 05.09.2019: в помещении прихожей S=4,6 кв.м установлена конструкция натяжного потолка, стены оклеены обоями улучшенного качества. На поверхности стены (смежной с общим коридором) по всей длине стены от потолка и до середины высоты стены имеются влажные пятна желтого цвета. Проверка проведена после выпадения атмосферных осадков. Согласно замечаниям истца к акту: в акте не указано наличие грибка на стене смежной с общим коридором, причина затопления – порыв кровли.

12.09.2019 истец обратился к ФИО8. для оказания услуг на выполнение работ по текущему ремонту комнаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 59 903,55 руб..

Вопреки доводам стороны ответчика указанный договор и акт о затоплении квартиры истца не противоречат друг другу.

В обязанность истца не входит обладание специальными навыками и познаниями, необходимыми для точного определения размера ущерба, причиненного его имуществу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их соответствующим принципам относимости и допустимости, подтверждающими факт затопления комнаты № в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошедшего летом 2019 года в связи с протеканием кровли МКД.

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного вреда, судом, по ходатайству истца, 09.01.2020 назначена судебная экспертиза для определения объема ущерба в результате затопления комнаты истца и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на момент осмотра комнаты № по адресу: 

<

адрес>, проведенного 20.02.2020, в помещении квартиры имеются дефекты отделки потолков и стен: комнаты пл.10,1 кв.м, коридора пл.4,6 кв.м и санузла пл.2,2 кв.м, образовавшиеся в результате затопления дождевой водой. Стоимость восстановительного ремонта составляет 70 391 руб..

Вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку составлено с учетом применения нормативного и методического обеспечения, использованного экспертом для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в соответствующий государственный реестр. Кроме того, согласно указанному экспертному заключению, при осмотре имущества истца присутствовали работники ответчика, в том числе – инженер ПТО, инженер-сметчик, юристконсульт.

Доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта имущества истца в ином размере, в том числе, в размере 15 923 руб., как указано в отзыве ответчика, стороной ответчика не представлено.

Определяя ответственное лицо за причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация произошла в границах ответственности управляющей организации (заявленного ответчика), по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, в том числе, по устранению протечек кровли, что подтверждается обращениями истца к ответчику.

В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, установленная экспертом – 70 391 рубль.Разрешая требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о починке кровли, возмещении убытков, которые ответчиком проигнорированы.

Статьей 30 вышеназванного закона определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей»).

Претензия, содержащая требование о проведении ремонта кровли, подъезда и компенсации причиненного ущерба получена ответчиком 23.09.2019, что подтверждается входящим штампом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 580,93 руб. за период с 04.10.2019 по 13.11.2019, а также неустойки по день исполнения решения суда в размере 2 111,73 руб. в день.

Изучив расчет, представленный истцом, суд находит его верным, вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 №263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, с учетом периода нарушения ответчиком прав истца, учитывая положение ст.333 ГПК РФ, определяет неустойку, подлежащую уплате истцу за период с 04.10.2019 и по день исполнения решения суда в размере 70 391 руб. Суд, с учетом всех установленных обстоятельств при рассмотрении дела, считает, что указанный размер неустойки будет отвечать принципам соразмерности и разумности. 

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод стороны ответчика в указанной части, и учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подавшего претензию об устранении выявленных недостатков, и не получившего ответ на претензию и исполнение требований, указанных в ней, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование ФИО2 о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным. 

В силу положений п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер и период нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить в части и взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 3 000 руб.. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу, как потребителю, нравственным страданиям.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 891 руб. (70 391 руб. (ущерб) + 70 391 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 900 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В части требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт отделки подъезда суд полагает необходимым отказать на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.210, 288, 290 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес>, и принятия решения по вопросу о необходимости проведения ремонта подъезда.

В связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст.61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 315,64 руб., с учетом размера удовлетворенных судом требований истца материального характера и удовлетворённого требования не материального характера

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО2 убытки в размере 70 391 рубль в счет ущерба, причиненного затоплением комнаты №, расположенной в 

<

адрес>, неустойку за период с 04.10.2019 и по день исполнения решения суда в размере 70 391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф размере 71 891 рубль, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 900 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 315,64 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления решения в мотивированной форме 01.06.2020. 

Председательствующий Л.А. Митчина

------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" 

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Помощник 

¦ А.С. Карпенко

¦ _______________________

¦"01" июня 2020 г. 

L------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-009638-90

Подлинник решения подшит в дело №2-503/2020 

и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска