материал № 5-18/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тымовское Сахалинской области 13.07.2017 г.

ул. Кировская, д. 88 «А»

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Даньков А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения в суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя второго транспортного средства, нарушившего скоростной режим, ребенок в машине ФИО1 перевозился с применением уголка – ФЭСТ, позволяющего удерживать ребенка на сиденье ремнем безопасности.

Защитник ФИО3 доводы подзащитного поддержала, сославшись на заключение автотехнической экспертизы, установившей нарушение скоростного режима водителем второго транспортного средства, и отсутствие доказательств вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью пассажиров.

Потерпевшая ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах малолетней ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Nissan Safari», г.р.з. 

<

данные изъяты> (транзит), двигался по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, нарушил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 13.3, 22.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Nissan Safari», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, двигавшемуся по 

<

адрес> пгт. Тымовское.

В результате столкновения автомобилей пассажирам ФИО1 - ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, малолетней ФИО4, перевозимой без детского удерживающего устройства, - вред здоровью средней тяжести.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 13.3, 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила),

перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета;

перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства; перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» информирует о том, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, представлены материалы: протокол осмотра места происшествия - участка местности в районе 

<

адрес> пгт. Тымовское; схема дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы дорожная обстановка, расположение транспортных средств на месте происшествия; протоколы осмотра, которыми зафиксированы техническое состояние автомобилей, участвовавших в ДТП (л.д. 10-14, 15, 16-17, 18-19);

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в темное время суток на автомобиле «Nissan Safari», г.р.з. АР 777 А, в котором находились его жена и дочь, пристегнутые ремнями безопасности (дочь на заднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства), ехал по 

<

адрес>; на перекрестке с 

<

адрес> слева на расстоянии 300 метров увидел движущийся автомобиль, считая данную дистанцию достаточной для проезда перекрестка, продолжил движение и совершил столкновение с этим автомобилем (л.д. 21-22);

объяснения ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей «Nissan Safari» темного и белого цвета; видел, что перед столкновением автомобиль белого цвета двигался с большой скоростью; после столкновения возле этого автомобиля находился ФИО9, которого увез с места дорожно-транспортного происшествия ФИО5 (л.д. 23, 24, 25, 26);

объяснение ФИО9, который свое участие в дорожно-транспортном происшествии отрицал (л.д. 27).

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз у потерпевших ФИО2 и ФИО4 установлены телесные повреждения, повлекшие легкий и средней тяжести вред здоровью соответственно; ответить на вопрос о том, перевозилась ли ФИО4 без детского удерживающего устройства, не представилось возможным.

Анализируя совокупность представленных и полученных при рассмотрении дела в суде доказательств, суд приходит к выводу, что в вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Так, протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение пункта 22.9 Правил, предусматривающего обязанность водителя перевозить ребенка в возрасте до 12 лет с использованием детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

ФИО1, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что перевозил малолетнюю ФИО4 на заднем сиденье с применением средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Отсутствие детского удерживающего устройства, а также средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в автомобиле ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела не зафиксировано. Не представилось возможным установить факт использования (отсутствия) такого устройства (средств) и при производстве судебной медицинской экспертизы.

При этом в качестве доказательства по делу не может быть использовано объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не содержит сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, является недопустимым доказательством.

Показания по данным обстоятельствам сотрудников ГИБДД, принимавших участие в осмотре места происшествия, объективно материалами дела не подтверждены, сведений, опровергающих довод ФИО1 о перевозке ребенка с применением средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, не содержат. 

Пункт 13.3 Правил, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, содержит определение регулируемых и нерегулируемых перекрестков. Нормы, устанавливающие обязанности водителя при проезде нерегулируемых перекрестков, содержатся в пунктах 13.9-13.13 Правил, нарушение которых в вину ФИО1 не вменялось.

Кроме того, ФИО1, оспаривая свою вину в совершении правонарушения, ссылался на нарушение скоростного режима водителем второго транспортного средства, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих доводов ФИО1 представил суду заключение автотехнической экспертизы, согласно которой: расчетная скорость движения автомобиля «Nissan Safari», г.р.з. 

<

данные изъяты>, равна 80 км/ч, фактическая скорость была больше расчетной величины; водитель автомобиля «Nissan Safari», г.р.з. 

<

данные изъяты> имел техническую возможность не допустить столкновение, двигаясь со скоростью установленного ограничения; превышение им разрешенной скорости движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку, при соблюдении им скоростного режима, пересекающий его полосу автомобиль не создавал бы ему помех для движения.

Выводы эксперта подтверждаются свидетелем ФИО8, пояснившим, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Nissan Safari», г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался с большой скоростью, примерно 120 км/ч, а также объяснениями ФИО1, пояснявшего, что столкнувшийся с ним автомобиль находился на значительном удалении от перекрестка. 

Однако, данные обстоятельства органом, возбудившим производство по делу, не проверены и не опровергнуты. 

Изложенное, с учетом бланкетного характера диспозиции статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет установить событие нарушения и наличие причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 Определения от 06.07.2010 № 1086-О-О, функция правосудия в любой его форме отделена от функций иных участников судопроизводства. В частности, принцип состязательности, как основа построения судопроизводства, предполагает отделение функции суда по разрешению дела от функций спорящих перед судом сторон. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия и не согласуется с предписаниями статей 120, 123 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь указанными правоположениями, суд в ходе разбирательства дела, не устанавливая новых сведений, осуществляет исследование представленных доказательств, процессуальную проверку их допустимости, относимости и достоверности.

В связи с этим суд в силу презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лиц (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), приходит к выводу о недоказанности вменяемых ФИО1 нарушений.

Исходя из пункта 2 части 1, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, сделав вывод о недоказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 в части причинения легкого вреда здоровью ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тымовского районного суда А.А.Даньков