Дело № 2-1188/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 ноября 2018 года город Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ПАО Сбербанк России в лице Белгородского отделения № 8592 ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровской ФИО7 к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк России, просит обязать ПАО «Сбербанк» зачислить на ее счет необоснованно списанные денежные средства в размере 40000 руб., взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1318,08 руб., неустойку в размере 40000 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, штраф в размере 45659,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Сославшись в обоснование заявленных требований на то, что она является клиентом ПАО Сбербанк, держателем международной дебетовой карты 

<

данные изъяты>, для которой открыт лицевой счет 

<

данные изъяты>. 01.05.2018 года она передала свою банковскую карту супругу ФИО1 для снятия наличных денежных средств необходимых для покупки автомобиля. Операции по снятию наличных денежных средств с ее банковской карты ФИО1 выполнял 01.05.2018г. после 13 часов через банкоматы № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>, расположенные в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. При этом, первая операция по снятию с ее банковской карты наличных денежных средств в сумме 40000 руб. через банкомат № 

<

данные изъяты> была выполнена успешно. При запросе второй аналогичной операции на ту же сумму, банкомат выдал чек, что запрос не выполнен. Тогда ФИО1 запросил операцию по снятию с ее банковской карты наличных денежных средств в сумме 40000 руб. через соседний банкомат № 

<

данные изъяты>, и операция была выполнена успешно. При втором аналогичном запросе по снятию наличных денежных средств, на экране данного банкомата высветилось сообщение о том, что лимит снятия денежных средств превышен. Денежные средства банкоматом выданы не были.

В итоге, по четырем запрошенным через указанные банкоматы операциям по снятию с банковской карты наличных денежных средств, фактически было выдано 80000 рублей, а со счета карты списано 120000 рублей. В виду выходных праздничных дней, выписка по счету была получена только 05.05.2018 года. На ее неоднократные обращения в банк, получила ответы о том, что затребуемые денежные средства банкомат ФИО1 выдал. 

Считает, что действиями банка по необоснованному списанию с ее счета денежных средств ей причинены убытки на сумму 40000 рублей, а также нарушены ее права как потребителя. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в лице Белгородского отделения № 8592 ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, представила письменный отзыв на иск, в котором указывает на то, что при совершении операций получения наличных денежных средств через устройства самообслуживания была использована персональная карта держателя ФИО3, по которой банком успешно проведена идентификация и аутентификация клиента, то есть распоряжение о проведении операций было дано уполномоченным лицом, значит санкционировано в соответствии с условиями заключенного истицей с банком договора банковского обслуживания и требованиями гражданского законодательства. 01.05.2018 года банком было получено и корректно исполнено распоряжение, данное от имени держателя карты № 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, на выдачу наличных денежных средств в УС № № 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в общей сумме 120000 рублей. Факт успешной выдачи наличных денежных средств подтверждается выписками из лент устройств самообслуживания (банкоматов) № № 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, отчетом движения денежных средств по карте, выпиской по счету, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения с устройств самообслуживания. Держатель карты ФИО3 при заключении договора приняла на себя все риски, связанные с разглашением третьему лицу, сведений, необходимых для совершения операций по карте.

Полагают, что в данном случае действия банка были законны, распоряжение держателя карты было надлежаще исполнено, операция по выдачи наличных денежных средств через удаленные каналы обслуживания исполнена, потому правовые основания для удовлетворения требований истца как о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, так и неустойки, штрафа по закону «О защите прав потребителя», и компенсации морального вреда, отсутствуют. 

Представитель третьего лица Центрально-черноземного банка Сбербанка России в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с чч.1 и 2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно с ч.1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 указанного Кодекса.

Согласно чч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 года на основании заявления на банковское обслуживание на имя ФИО3 ПАО Сбербанк был открыт лицевой счет 

<

данные изъяты> и выпущена международная дебетовая карта VISA №

<

данные изъяты>, с суточным лимитом выдачи наличных денежных средств по счету карты в банкоматах банка 150000 рублей. 

Согласно п.4 Заявления на банковское обслуживание, данное заявление подтверждает факт заключения договора банковского обслуживания (ДБО).

Договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания (п.1.3 условий банковского обслуживания физических лиц).

В рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются услуги, в том числе проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания (через Устройства самообслуживания банка (банкоматы), Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр банка) (п.1.5 условий банковского обслуживания физических лиц).

Правила совершения операций по счетам и вкладам через удаленные каналы обслуживания определены Условиями использования банковских карт, Условиями банковского обслуживания физических лиц, порядком предоставления банком услуг через удаленные каналы обслуживании, в том числе систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк».

С использованием карты клиент может совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания 

Счет карты – банковский счет, открываемый на имя клиента, для осуществления операций с использованием карты, реквизитов карты. 

Согласно п.2.2 и 2.17 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, аутентификация – это удостоверение правомочности обращения клиента (доверенного лица клиента) в Банк, для совершения операций и/или получения информации, по счетам/вкладам и другим продуктам в Банке в порядке, предусмотренном ДБО. 

Идентификация – это установление личности Клиента (доверенного лица клиента) при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по счетам клиента в порядке, предусмотренном ДБО.

Согласно общих положений «Альбома тарифов по банковским картам», УС (устройство самообслуживания) – банкомат, информационно-платежный терминал –электронный программно -технический комплекс, предназначенный для совершения без учета участия работника банка операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в т.ч. с использованием платежных карт, передачи распоряжений клиента о перечислении денежных средств с банковского счета клиента и другие. 

Из пояснений представителя истца следует, что 01.05.2018г. после 13 часов через банкоматы № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>, расположенные в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, он выполнял операции по снятию и получению наличных денежных средств со своей банковской карты №

<

данные изъяты> и с переданной ему супругой ФИО3 ее банковской карты №

<

данные изъяты>, необходимых для приобретения автомобиля, в сумме 350000 рублей. Данную сумму наличных денежных средств он рассчитывал собрать путем снятия наличных денежных средств со своей банковской карты и с банковской карты супруги. 

Остаток по счету его банковской карты до начала проведения операций составлял около 237000 рублей, по счету карты супруги – около 602000 рублей. Желая получить сумму в 350000 рублей за две операции снятия наличных денежных средств через банкомат сначала со своей карты, а недостающую сумму с карты супруги, запросил к выдаче сумму в 150000 рублей, на что на экране банкомата появилось сообщение, что лимит выдаче наличных денежных средств за одну операцию составляет 40000 рублей. Произведя с банковской карты № 

<

данные изъяты> три успешных операции, по 40000 рублей каждая, по снятию через банкомат №

<

данные изъяты> наличных денежных средств, в запросе четвертой аналогичной операции получил сообщение на экране банкомата о превышении лимита. 

После чего, поменял карту на банковскую карту супруги, то есть на карту №

<

данные изъяты>, и продолжил проводить операции снятия наличных денежных средств через банкомат. Произведя с банковской карты № 

<

данные изъяты> одну успешную операцию по снятию через банкомат №

<

данные изъяты> наличных денежных средств в сумме 40000 рублей, в запросе второй аналогичной операции получил сообщение на экране банкомата «отказ клиента от выдачи», и чек с указанием: «запрос не может быть выполнен, средства будут возвращены на счет в течение 24 часов». 

Решив все таки получить необходимые ему наличные денежные средства, перешел к рядом стоящему банкомату № 

<

данные изъяты>, и проведя одну успешную операцию снятия наличных денежных средств в сумме 40000 руб. через данный банкомат, полагая, что это уже третья операция по данной карте, а при запросе четвертый раз аналогичной операции о выдаче наличных денежных средств через банкомат, лимит выдачи будет превышен, более операций проводить не стал.

Помнит, что все выданные банкоматом наличные денежные средства он забрал. Снятые наличные денежные средства с обеих банковских карт находились вместе, пересчитывались им, но общую сумму денежных средств назвать затруднился, добавив, что в этот же день позднее, он еще осуществлял операции по переводу денежных средств с карты №

<

данные изъяты> на счет иного лица.

Согласно выписке по счету № 

<

данные изъяты> (Visa Classic), открытого на имя ФИО3, за период с 01.05.2018г. до 02.05.2018г. с использованием банковской карты № 

<

данные изъяты> было произведено 3 успешных расходных операции списания со счета по 40000 руб. каждая на общую сумму 120000 руб., а именно в 13:30 через банкомат № 

<

данные изъяты>, в 13:34 через банкомат № 

<

данные изъяты>, в 13:34:56 через банкомат № 

<

данные изъяты>. 

Выполнение указанных операций также подтверждается распечаткой отчета о движении денежных средств по счету карты Visa Classic №

<

данные изъяты> (основная) за период с 01.01.2018г по 29.10.2018г. 

При этом, согласно п. 5.1 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, в отчет включаются все операции, проведенные по счету карты (включая операции по дополнительным картам, выпущенным к счету к Основной карты) за отчетный период, с указанием «даты операции» и «даты обработки»/»даты списания». «Дата операции» - это дата фактического проведения операции с картой, которая может не совпадать с датой обработки/датой отражения операции по счету карты.

Факт выдачи банкоматами №№ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> наличных денежных средств в указанные выше периоды времени 01.05.2018 года, подтверждается выписками из лент устройства самообслуживания №№ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Более того, из просмотренных в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения установленных на устройствах самообслуживания (банкоматах) №№ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, находящихся по адресу: 

<

адрес> созданных за 01.05.2018 года в период времени с 13.20 час. до 13.45 час., отчетливо виден факт получения мужчиной через купюроприемник банкомата № 

<

данные изъяты> в 13:36:45 час наличных денежных средств, и факт получения мужчиной дважды через купюроприемник банкомата №

<

данные изъяты> в 13:34:18 час и в 13:35:10 наличных денежных средств. 

При этом, на вопрос председательствующего представитель истицы ФИО1 пояснил, что в мужчине изображенном на видео он узнает себя.

Анализируя вышеприведенные доказательства, общая сумма выданных по карте 01.05.2018 года в период времени с 13.30 час. до 13.35 час. банкоматами №№ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, находящимися по адресу: 

<

адрес>, наличных денежных средств составила 120000 рублей.

Представленные ответчиком доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, не вызывающими сомнения в их достоверности, в совокупности подтверждают возражения ответчика, и опровергают обстоятельства на которые ссылаются истица и ее представитель, как на основания заявленных требований.

Таким образом, приведенные в иске доводы истицы не нашли своего подтверждения, необоснованного списания банком со счета истицы денежных средств, истребуемых ею в виде ущерба, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, потому исковые требования в данной части суд считает необоснованными.

Нарушений законодательства и условий договора банковского обслуживания, в том числе требований об идентификации держателя карты, причинно-следственной связи, которая могла бы свидетельствовать о вине банка, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено. 

Поскольку утверждения истца о необоснованном списании ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 счета банковской карты №

<

данные изъяты> через устройство самообслуживания № 

<

данные изъяты> (расположенное по адресу: 

<

адрес> ) 01.05.2018 года в 13:34:56, денежных средств при исполнении поручения клиента, то есть оказания услуги по проведению операции списания со счета и выдачи наличных денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вина Банка не установлена, то в рассматриваемой ситуации оснований для возникновения последствий в виде ответственности банка, предусмотренной ст. 856 ГК РФ и удовлетворения требований истца об уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Требования истца о взыскании с банка неустойки за недостатки оказанной услуги, суд также находит необоснованными, исходя из следующего.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п.5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Поскольку последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, то на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Так как, суд счел требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и нарушения ее прав как потребителя не установлено, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боровской ФИО8 к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 03.12.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А.Котельвина