Дело № 1-64/2021 УИД 25RS0013-01-2021-000388-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск, Приморский край 26 марта 2021 года 

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ягубкина А.В., 

при секретарях Доржиевой А.Б, помощнике судьи Булавкиной И.В.,

с участием: 

государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Партизанска Майдановой О.В., старшего помощника прокурора г. Партизанска Подлас Н.А.,

подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Бузько А.В., предоставившей удостоверение № 1280 от 26.07.2005 и ордер № 229 от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Партизанского городского суда Приморского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование (10 классов), официально не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на воинском учете не состоящего, хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, - ранее судимого:

- 

<

Дата> Партизанским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (на основании постановления Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение);

- 

<

Дата> Партизанским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (на основании постановления Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 

<

Дата> с наказанием, назначенным приговором от 

<

Дата>, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении);

- 

<

Дата> Мировым судьей судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы (постановлением от 

<

Дата> Мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 25 дней, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором от 

<

Дата>, наказаний, назначенных приговорами от 

<

Дата> и от 

<

Дата> (с учетом их частичного сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении);

- 

<

Дата> Мировым судьей судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказаний, назначенных приговорами от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, а также приговором от 

<

Дата> (с учетом постановления от 

<

Дата> Мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (фактически освободился 

<

Дата>),

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 

<

Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В период с 19 часов 00 минут 

<

Дата> до 20 часов 00 минут 

<

Дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, - реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, увидев, что в помещении зала вышеуказанного дома между ФИО2 и Свидетель №2 происходит словесная ссора, в ходе которой ФИО2 размахивала своей сумкой, из которой на диван выпал пакет с ювелирными украшениями, чего ни ФИО2, ни присутствующая Свидетель №2 не заметили, а ФИО1, воспользовавшись ситуацией, сидя на диване, расположенном в помещении зала 

<

адрес> в 

<

адрес> края, увидев, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ФИО2 и дальнейшего обращения его в свое пользование, тайно похитил, взяв рукой с дивана, ювелирные украшения, находящиеся в полимерном пакете, не представляющем ценности, а именно: кольцо из золота 585 пробы с бриллиантовой крошкой стоимостью 28 130 рублей, кольцо из золота 585 пробы с камнем фианит стоимостью 8 000 рублей, подвеску из золота 585 пробы с зодиакальным изображением Девы стоимостью 1 500 рублей, цепочку из золота 585 пробы стоимостью 8 400 рублей, браслет из золота 585 пробы с россыпью бриллиантовой крошки стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 76 030 рублей и в дальнейшем похищенными ювелирными изделиями распорядился по своему усмотрению, продав золотую подвеску в ломбард «Золотая Русь» в 

<

адрес> при содействии Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, часть ювелирных украшений продав неустановленному следствием лицу на городском рынке 

<

адрес> края, а частью ювелирных украшений расплатившись за поездку в такси.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в декабре 2020 года он распивал спиртное совместно с Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №5, находясь в гостях у своей тети ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Они все были в сильном алкогольном опьянении. Он помнит, что ФИО2 давала ему деньги в суме 2 000 рублей, он пошел в сторону АЗС «Роснефть» за «самогонкой», после - на оставшиеся деньги приобрел сигареты. Купив сигареты, он вернулся к ФИО2 на 

<

адрес>, где отдал ФИО2 сдачу. После этого они легли спать. Он проснулся от криков ФИО2, которая бегала по дому и кричала на него и Свидетель №2, что они из сумки украли ее деньги. В ходе развития скандала ФИО2 бегала по дому со своей сумкой, вытряхивала все содержимое сумки, среди которого он видел документы и прозрачный пакет с золотыми украшениями. Все предметы из сумки ФИО2 рассыпались по полу, на диван в комнате упал пакет с золотыми украшениями, ФИО2 этого не замечала и продолжала кричать и махать сумкой. Пакет, в котором находились золотые украшения, был прозрачный, небольшого размера и закрывался на замок спайку. Он подошел к данному дивану, присел на него, посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает, тогда решил украсть данный пакет с золотом. Он просто взял пакет с золотыми украшениями и положил в карман своей куртки. Что он будет делать с золотыми украшениями, он в тот момент не решил. Помнит, что он и Свидетель №2 на такси ехали к кому-то в гости. За такси он расплачивался похищенным им золотом, а именно он отдал браслет и кольцо. Когда они в гостях выпивали спиртное на протяжении всей ночи, то утром 

<

Дата> у них кончилось спиртное и денег ни у кого не было, то он достал из пакета золотой кулон и отдал его Свидетель №1, чтобы тот сдал его в ломбард и на вырученные деньги купил спиртное. Свидетель №1 он сказал, что подвеска принадлежит ему и он сам лично покупал ее. Когда Свидетель №1 вернулся, то принес бутылку водки и деньги, сколько не помнит. После он сам ходил в магазин, где покупал продукты и сигареты. Потом они вновь все выпивали, а в дневное время вместе с Свидетель №2 пошли на городской рынок, где лицу восточной внешности предложили купить у них золото. Мужчина согласился и он продал цепочку и кольцо за 4 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное. Он понимает, что совершил кражу чужого имущества, находился в алкогольном опьянении. Пояснил, что частично возместил ущерб в размере 8000 рублей и намерен работать и продолжать возмещать ущерб.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д. 58 – 60, 96 - 97), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание и согласием потерпевшей на их оглашение, выраженным в письменном заявлении, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, - с жителем Свидетель №5. 

<

Дата> примерно в 15 часов к ним в гости пришли ее племянник ФИО1 и его знакомая Свидетель №2. У них был поминальный день, они выпивали спиртное, она пила вино, а Свидетель №5 - водку. ФИО1 и Свидетель №2 тоже выпивали водку. В процессе употребления спиртного днем 

<

Дата> она прилегла спать, проснулась она от того, что в окно постучали. Она встала и увидела, что Свидетель №5 и ФИО1 тоже спят, а в окно стучит Свидетель №2. Дверь ей открыл Свидетель №5, Свидетель №2 вошла, и она обратила внимание, что на той надета новая куртка красного цвета. Тогда она спросила у Свидетель №2, на какие деньги та купила вещи. Свидетель №2 сказала, что кто-то дал денег, кто именно не уточняла, но она Свидетель №2 не поверила. Она пошла и проверила свою сумку, в которой у нее лежали золотые украшения, сверху увидела кошелек и обнаружила, что отсутствуют денежные средства. Так как она в тот момент находилась в алкогольном опьянении, то забыла, что сама лично давала денежные средства ФИО1 и просила того купить спиртного. В связи со своим состоянием, увидев на Свидетель №2 куртку красного цвета, то она решила, что Свидетель №2 похитила денежные средства и купила себе куртку. Она начала ругаться и обвинять Свидетель №2 в хищении денежных средств. Были ли на тот момент золотые украшения в сумке, она не проверяла. Она с сумкой бегала по всему дому и размахивала ею, содержимое сумки выпадало на пол, но она ничего не подбирала, так как была в алкогольном опьянении и очень зла. В сумке находилась золотая цепочка длиной 55 см., весом 6 грамм, 585 пробы, панцирного плетения, которая была порвана возле застежки. Приобретала цепочку 9 лет назад, на данный момент оценивает по стоимости лома 1400 рублей за 1 грамм на сумму 8400 рублей; браслет на руку со звеньями в виде цифры восемь, тоже порванный возле застежки, размером 19, весом 6 грамм, из золота 585 пробы, по звеньям имеется россыпь бриллиантовой крошки, был куплен 5 - 6 лет назад, стоил на тот момент 30 000 рублей, оценивает его на сумму 30 000 рублей. Также там лежало два кольца, одно - с россыпью крошки бриллиантов весом 3 гр. из золота 585 пробы, размером 20,5 покупала примерно 7 лет назад, стоимостью 28 130 рублей, на момент следствия оценила его 28 130 рублей. Второе кольцо с несколькими небольшими камнями фианитами белого цвета, весом 3 гр., 585 пробы, размером 19, стоимостью 8 000 рублей, на данный момент так его и оценивает. Также там лежала подвеска из золота 585 пробы, квадратной формы с зодиакальным изображением девы, весом 1.5 гр., стоимостью 1500 рублей, на данный момент так её и оценивает. Всего золотых украшений было похищено на сумму 76 030 рублей. Золотые украшения лежали в прозрачном полимерном зип-пакете, ценности не представляющем, который лежал в прозрачной полимерной папке желтого цвета в ее сумке, которую она не закрывает. Последний раз она видела свои золотые украшения 

<

Дата> не позднее 15 часов, когда брала деньги из своей сумки на сигареты, с того момента дома была только она и Свидетель №5, и только на следующий день к ним пришли ФИО1 и Свидетель №2, после ухода которых 

<

Дата> около 19 часов 30 минут она обнаружила, что у нее пропали золотые украшения. Ущерб в сумме 76 030 рублей, является для нее значительным так как размер ее пенсии составляет 12 000 рублей в месяц. Виновное лицо она желает привлечь к уголовной ответственности. В настоящее время ей вернули золотую подвеску стоимостью 1500 рублей, не погашенным ущерб остался в сумме 74 530 рублей. Заявлен гражданский иск на сумму 74 530 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 26 - 28), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что 

<

Дата> примерно в 02 часа ночи к ним домой на такси приехали их знакомая Свидетель №2 с ранее ему незнакомым мужчиной, которого Свидетель №2 представила им как К.. С собой у Свидетель №2 и К. был спирт, который они стали распивать все вместе и выпивали всю ночь. Примерно в 09 часов 

<

Дата> К. откуда-то из-за пазухи достал подвеску и передал ему, попросив, чтобы он данную подвеску сдал в ломбард, а на вырученные деньги купил спиртное, так как у них спиртное закончилось, а денег у них и у Свидетель №2 с К. не было. К. сказал при этом, что подвеска золотая. Также тот сказал, что пришел с морей и купил данную подвеску, то есть подвеска принадлежит тому. Он спросил у Свидетель №2, точно ли эта подвеска принадлежит К., и та подтвердила, что подвеска, действительно, принадлежит К.. Он взял данную подвеску, которая была квадратной формы с изображением девушки, и пешком пошел в Ломбард «Золотая Русь», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он пришел в ломбард около 10 часов, сдал подвеску в ломбард, ему выписали квитанцию, передали деньги в сумме 2 100 рублей. Также ему дали кассовый чек на данную сумму. С полученными деньгами пошел домой, по дороге купил 1 бутылку водки емкостью 1,0 литр. Дома они выпили спиртное, деньги он отдал Свидетель №2, которая сразу же при нем передала их К.. Затем К. пошел в магазин, где покупал картошку, копченую селедку. Кассовый чек и договор, полученные в ломбарде при сдаче подвески он добровольно выдал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д. 32 - 35, 80 - 82), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что по адресу: 

<

адрес>, - с 

<

Дата> стала проживать с ФИО1. 08.12.2020 она со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №5 распивали спиртные напитки. Также у ФИО2 распивал спиртное ФИО1, который является племянником ФИО2 Распивать спиртное они стали примерно с 15 часов, до их прихода ФИО2 и Свидетель №5, уже выпивали, а у них с ФИО1 было свое спиртное, которое они принесли с собой. Так как они все были в сильном алкогольном опьянении, то посидев немного, они все легли спать, сколько было время, сказать не может, но на улице было светло. Она вместе с ФИО1 спали в маленькой комнате рядом с кухней. Проснулись они, когда уже было светло, на время она же не смотрела. ФИО1 пошел по просьбе ФИО2 за спиртным, и потом они все вместе продолжили выпивать спиртное. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала скандалить. В ходе скандала ФИО2 стала выгонять ее из дома. Она хотела вернуться домой к ФИО2, но дверь ей никто не открывал. Она вернулась домой к ФИО2 уже к вечеру, было еще светло, но начинало смеркаться. Когда она зашла дом, то ФИО2 стала на нее кричать, при этом ходила по квартире, держа в руках пакет с золотыми украшениями, вернее это не пакет, а папка, а в папке был целлофановый прозрачный пакет. В это время между ФИО1 и Свидетель №5 произошел конфликт, так как Свидетель №5 проснулся и не понимал, из-за чего происходит скандал. ФИО2 во время скандала махала своей сумкой, из которой на пол высыпалось содержимое: документы, кошелек, бумажки. ФИО1 в это время находился на диване, но что тот делал, она не обращала внимания, так как в это время отвлекалась на ФИО2. Так как Верхотурова не успокаивалась и они вместе с ФИО1 пошли к ее деду, который проживает в 

<

адрес>. В тот момент на ней была одета куртка красного цвета, которую она переодела в доме у деда по 

<

адрес>, куда ушла, когда ее выгнала ФИО2 Они зашли в данный дом, она переоделась, ФИО1 показал ей пакет с золотом, она спросила того, зачем тот это сделал, на что ФИО1, сказал, что им ничего не будет. ФИО1 убрал пакет во внутренний карман своей куртки, и они ушли из дома по 

<

адрес> пошли на остановку «ЦОФ», по дороге позвонив ФИО3 ФИО8, работающей в такси, чтобы та довезла их до 

<

адрес>, где проживают их знакомые Свидетель №1 и ФИО4. Она понимала, что их будут искать за кражу золота, поэтому предложила ФИО1 уехать к ее знакомым. ФИО19 забрала их от остановки ЦОФ и они поехали в сторону 

<

адрес> дороге они заезжали в магазин в районе шахты №___, так как они были уже сильно пьяны, то попросили ФИО3 купить в магазине продукты. 

<

адрес> и продукты ФИО1 отдал ФИО5 золотое кольцо и золотой браслет. Приехав к дому №___А по 

<

адрес>, они вышли из автомобиля и пошли в гости к ФИО4 и Свидетель №1, где они на протяжении ночи распивали привезенное ими спиртное. Утром, когда закончилось спиртное, а денег ни у кого не было, то ФИО1 достал из пакета, который все еще был в кармане куртки, золотой кулончик и передал его Свидетель №1, чтобы тот сдал его в Ломбард, а на вырученные деньги купил спиртного. Свидетель №1 ушел, а они остались дома у ФИО13 Когда ФИО1 передавал Свидетель №1 кулон, что сказал, что ходил в моря и это его кулон. Затем Свидетель №1, вернулся и принес спиртное, а также тот принес деньги, которые сразу же отдал им. Затем в магазин пошел ФИО1 и купил еды и сигарет. Затем она вместе с ФИО1 поехала на рынок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 продал остатки золотых украшений, которые тот похитил у ФИО2, в этот момент золотые украшения были одеты на ней, для того чтобы не подумали, что золотые украшения им не принадлежат. ФИО1 продал золотую цепочку и золотое кольцо за 4 000 рублей незнакомому мужчине кавказкой национальности. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д. 65 - 68), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что она подрабатывает в такси «Максим». 08 или 

<

Дата> она по просьбе Свидетель №2, отвозила ту на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она встретилась с Свидетель №2 на остановке «ЦОФ» в 

<

адрес>, которая была не одна, а с незнакомым ей мужчиной. Свидетель №2 и мужчина находились в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №2 попросила ее по пути заехать в магазин, но та сразу предупредила, что у тех нет денежных средств и что расплачиваться они будут золотыми украшениями, которые имеются у мужчины и которые принадлежат его бывшей жене. Свидетель №2 передала ей золотое кольцо и кусочек цепочки длиной около 15 см. Кольцо она сразу надела на мизинец, а кусочек цепочки положила в карман своей куртки, так как она не пользуется сумкой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 109 - 111), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что ему знаком ФИО1. 

<

Дата> он приехал в 

<

адрес>, так как ему надо было в ОМВД на отметку, так как он приехал в обеденный перерыв, то пошел на городской рынок в 

<

адрес>. На рынке он встретил ФИО1, тот был со своей знакомой Свидетель №2, которая сама так представилась. ФИО1 ему предложил помочь продать тому золотые украшения, при этом тот показал золотые украшения, которые в тот момент были одеты на Свидетель №2. ФИО1 хотел сдать золотой браслет, но было еще золотое кольцо и золотые серьги. После этого он пошел к знакомому, который находился там же на городском рынке. Его знакомый согласился купить золотые украшения и отдал ФИО1 4000 рублей за все. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе судебного следствия, следует, что у нее есть родная сестра ФИО2. В сентябре 2020 года ФИО2 передала ей на хранение свои золотые украшения, все находилось в пакете, который она положила у себя в доме в шкафу в вещах. В декабря 2020 сестра попросила отдать ей свои украшения, поскольку хотела их починить. Далее числа 

<

Дата> около 20 часов к ней пришла снова сестра вся в слезах и рассказала, о том, что у той пропали золотые украшения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ему знаком подсудимый ФИО1, он племянник потерпевшей, по событиям 

<

Дата> он помнит только те обстоятельства, что они сначала в гости к ним пришла Свидетель №2, позвонила Косте. Они сидели выпивали, потом он лег спать. Пояснил, что ФИО2 сумкой не размахивала, никакого конфликта не было.

В порядке статьи 281 УПК РФ в связи с существенным противоречием в показаниях свидетеля, данных им на стадии предварительного расследования и в суде, показания Свидетель №5 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса (л.д. 85 - 86). Из оглашенных показаний свидетеля следует, что 

<

Дата> ода он вместе с ФИО7 находился дома, и они совместно распивали спиртные напитки. Примерно около 15 часов к ним пришел племянник ФИО7 - ФИО1 со знакомой Свидетель №2, те также принесли спиртное и после их прихода они стали распивать спиртное все вместе. Выпив немного, все уже были в сильном алкогольном опьянении и легли спать. Его разбудил шум, ругались ФИО1 и Свидетель №2 с ФИО7, ссора происходила из-за кражи денежных средств, которые были у ФИО7. ФИО7 бегала по дому со своей сумкой, которой размахивала во все стороны и кричала, что Свидетель №2 украла у нее деньги. В какой-то момент, пока ФИО7 выбежала в другую комнату, ФИО1 и Свидетель №2 ушли от них. Оставшись вдвоем с ФИО7, когда та немного успокоилась, он ей напомнил, что та сама передавала денежные средства на спиртное, которое они распивали. После этого ФИО7 стала собирать содержимое сумки, которое было разбросано в зале и обнаружила, что у той пропал пакет с золотыми украшениями. Золотые украшения он видел у ФИО7 последний раз 

<

Дата> примерно около 19 часов, когда они вместе ходили в баню к его родственникам. В тот день ФИО7 показывала свои золотые украшения, они были в сумке, в прозрачном полимерном пакете. В ходе распития спиртного 

<

Дата> к ним в дом никто из посторонних не приходил, они находились в доме вчетвером. 

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от 

<

Дата>, о том, что 

<

Дата> неустановленное лицо в 

<

адрес> в 

<

адрес> свободным доступом похитило личное имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> края, зафиксирован факт отсутствия ювелирных изделий, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д. 12 – 17), 

- протоколом выемки от 

<

Дата> у свидетеля Свидетель №1 с приложением фототаблицы, в ходе которой был изъят договор потребительского займа от 

<

Дата> №___ о сдаче золотой подвески и кассовый чек от 

<

Дата>, в котором отражены сведения о сдаче ювелирного изделия, принадлежащего ФИО2 и похищенного ФИО1 (л.д. 30, 31);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 

<

Дата> с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен договор потребительского займа от 

<

Дата> №___ и кассовый чек от 

<

Дата> (л.д. 51 – 53);

- постановлением от 

<

Дата> о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств договора потребительского займа от 09.12.2020 №___ и кассового чека от 

<

Дата> (л.д. 54 – 56);

- протоколом выемки от 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес> в ломбарде «Золотая Русь», в ходе которой была изъята золотая подвеска, принадлежащая ФИО2 и похищенная ФИО1 (л.д. 88 – 89);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрена золотая подвеска, изъятая в ходе выемки в ломбарде «Золотая Русь» по адресу: 

<

адрес>, - принадлежащая ФИО2 и похищенная ФИО1 (л.д. 92 – 94);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

Дата>: золотой подвески принадлежащей ФИО2 (л.д. 95);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата> (с приложением фототаблицы) по адресу: 

<

адрес>, - с подозреваемым ФИО1, в ходе которого он указал на место, где находился пакет с ювелирными изделиями, принадлежащими ФИО2, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенной им кражи (л.д. 126 – 130)

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей, которые даны на стадии судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Причины для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого судом не установлены и о наличии таковых сторона защиты не заявляла.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с показаниями ФИО1. 

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода процессуальных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Судом учитывается, что ФИО1 состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «адаптационные реакции с преобладанием нарушения поведения у примитивной личности» (л.д. 157). Как следует из выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата> №___, ФИО1 страдает органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством в связи с повторными черепно-мозговыми травмами (шифр по МКБ-10 F-06. 60), однако, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 121 – 122).

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой и средней тяжести против собственности, конституционных прав и свобод человека и гражданина, не состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства со стороны соседей характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 159), однако, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-37 зарекомендовал себя удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушал, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение (л.д. 163).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с пунктами «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование установлению обстоятельств преступлений, о чем свидетельствуют полные и последовательные признательные показания подсудимого об обстоятельствах содеянного, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ).

При назначении наказания в условиях рецидива судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отягчающее обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания. 

Таким образом, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - ограничения свободы, суд не усматривает, считая назначенное основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

При этом в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК, и только при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Анализируя обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не позволяют сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность неофициально в качестве разнорабочего, материально обеспечивает сожительницу и ее несовершеннолетнего ребенка, а также малолетних детей бывшей супруги, что свидетельствует о социальной адаптированности подсудимого, принятии им мер к исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть, личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

При этом суд исходит из социальной адаптированности подсудимого, которая свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Разрешая заявленный на стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО2 гражданский иск на сумму 76 030 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на стадии предварительного следствия ущерб возмещен на сумму 1500 рублей, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимым приняты меры к возмещению ущерба на сумму 8000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 66 530 рублей (76 030 – 1500 – 8000 = 66 530).

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в 03 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО2, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 66 530 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- договор потребительского займа от 

<

Дата> №___, заключенный между ООО «Ломбард «Золотая Русь» и Свидетель №1, кассовый чек от 

<

Дата> на сумму 2100 рублей, - оставить при уголовном деле №___ в течение всего срока хранения последнего;

- золотую подвеску, принадлежащую потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Ягубкин