мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 22 января 2026 года

судья Глебова Е.А. 33-196/2026 (33-3811/2025;)

46RS0031-01-2025-003564-47 суд 1-й инстанции 2-1917/14-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Курска от 7 октября 2025 года, которым с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 447,85 руб.: сумма основного долга – 412 073,75 руб., сумма просроченных процентов – 33 599,62 руб., неустойка – 3 774,48 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 412 073,75 руб., начиная с 15.07.2025г. до дня фактического исполнения обязательства, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора - 12% годовых, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 445 673,37 руб. начиная с 15.07.2025г. до дня фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы об оценке в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 736,19 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 3 959 916 руб.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю ФИО1»

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратилось с иском к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что 23.08.2023г. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на 501 500 руб. с ежемесячным платежом 13 510 руб. на 60 месяцев под 14,7 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страхования защиты заемщиков 3.0 в качестве застрахованного лица, согласно п.4 ИУ – 20% годовых, неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ, обеспечение исполнение обязательств - залог недвижимости. В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которая по состоянию на 14.07.2025г. составляет 449 447,85 руб.: сумма основного долга – 412 073,75 руб., сумма просроченных процентов – 33 599,62 руб., неустойка – 3 774,48 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 447,85 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 412 073,75 руб., начиная с 15.07.2025 года до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора - 12% годовых, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 445 673,37 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 3 959 916 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 736 руб., расходы по оплате отчета об оценки в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии не явился представитель истца АО «ТБанк» и ответчик ФИО1, которые извещались надлежащим образом. Уважительных причин не явки в судебное заседание сторона не представили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между АО«ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на 501 500 руб. на 60 месяцев под 20% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п.17.6 ИУ – 14,7 % годовых; ежемесячный регулярный платеж – 13 510,00 руб., последний - 11726,74 руб.; обеспечение исполнения обязательств – залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банк России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, указанный штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом, с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Рассчитанный штраф уменьшается до суммы, кратной одной копейки. На просроченную часть кредита проценты за период нарушения обязательств начисляются.

Свои обязательства банк выполнил, денежные средства заемщику перечислил, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 свои обязательств по договору не исполнял, истец 18.01.2025г. направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней.

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.9,307,309,310,314,330,334,340,341,346,348,349,350,421,810,811,819 ГК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 449 447,85 руб., а также предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 412 073,75 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора - 12% годовых, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 445 673,37 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества №, предметом залога является квартира, общей площадью 46,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 188-190), которая на праве собственности принадлежит ФИО1, и сторонами оценена в сумму 3 135 500 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету № (1497/2025) об оценке квартиры, рыночная стоимость 

<

адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 949 895 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное, в пункте 1 статьи 130 ГК РФ права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года N 13-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения части 1 статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Суд, разрешая требования, удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимого имущества – 

<

адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., установив начальную продажную цену в размере (80% от 4 949 895 руб. ) – 3 959 916 руб.

Вырученные от реализации имущества денежные средства постановил направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования, возвратить залогодателю ФИО1

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае не имеется, так как общий размер задолженности составляет 445673,37 руб., что превышает 5% от залоговой стоимости квартиры, также на дату вынесения судом решения заемщик не исполнял принятые на себя обязательства более трех месяцев.

Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату подачи апелляционной жалобы ответчиком было произведено перечисление денежных средств в размере, согласованном им с кредитором путем переговоров являются несостоятельными, поскольку сведения о перечислении какой – либо суммы в счет погашения задолженности на момент подачи апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судом, поскольку последний был уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового оправления с почтовым идентификатором (л.д.211).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 1 сентября 2023 г. регулируется разделом III Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 382 (далее - Правила N 382).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 46 Правил N 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 382).

Следовательно, несовершение ответчиком необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий он должно нести самостоятельно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г.Курска от 7 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи