№ 2-610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе судьи КирьяшА.В., при секретаре Нагаевой М.Ю., с участием помощника Омского транспортного прокурора В. С. Пугаева рассмотрев воткрытомсудебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указанных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов 00 мин. ФИО1, при переходе через железнодорожные пути была сбита вагоном грузового поезда, проходившим переформирование состава на маневровой горке на 19 пути между стрелочным переводом № ... и первым замедлителем. ФИО1 являясь работником ООО «Сибирский Транспортный Дом», выполняла работы по уборке производственных и служебных помещений, расположенных на железнодорожной станции Входная и ШЧ-1. При этом от одного рабочего места до другого ей приходилось передвигаться на общественном транспорте. Проведя уборку в здании пункта ремонта приводов ФИО1 направилась к автобусной остановке. Подойдя к железнодорожному пути, посмотрела направо, затем налево, убедившись в безопасности движения. Никаких запрещающих знаков она там не видела. При осуществлении перехода была сбита железнодорожным вагоном. Прибывшая бригада скорой помощи в 11 часов 40 минут оказала истцу первую к медицинскую помощь и доставила в тяжелом состоянии в отделение торакальной хирургии БУЗОО ГКБ № 1 им ФИО2 г. Омска. При поступлении в БУЗОО ГКБ № 1 им ФИО2 ФИО1 был поставлен диагноз: «... 27 марта 2012 года ФИО1 была проведена операция лапароскопия, операция ПХО раны головы, операция дренирование левой плевральной полости, 06.04.2012 года проведена операция нижняя трахеостомия. Стационарное лечение ФИО1 проходила с 27.03.2012 по 22.05.2012 года в БУЗОО ГКБ № 1 им ФИО2 Во время госпитализации проведено консервативное лечение. Выписана в удовлетворительном состоянии. Амбулаторное лечение продолжалось до 12.11.2012 года, до настоящего времени находится под наблюдением врачей. Решением учреждения медико - социальной экспертизы на основании акта освидетельствования № ... от 12.11.2012 года ФИО1 до 01.12.2013 года присвоена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой № .... 28.03.2012 года в связи с полученной травмой комиссией Входнинской дистанции пути -структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурное подразделения Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» составлен акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в ... рублей. На определение размера компенсации морального вреда повлияло то обстоятельство, что истцу причинена травма, лишившая ее возможности вести обычный образ жизни. До настоящего времени функция рук до конца не восстановлена. Готовить себе пищу, убирать в квартире до настоящего времени самостоятельно не может, т.к. поднимает кастрюлю или чайник с трудом, даже чайную кружку держит только двумя руками. Элементарная чистка картофеля удается ей с трудом. Не может самостоятельно расчесать и помыть волосы. Уборкой квартиры не занимается, т.к. при наклонах у нее возникает головокружение. Перелом ребер так же дает о себе знать острыми болями при наклонах. Завязывание шнурков на обуви или застегивание замков сапогах дается ей с трудом в связи с чем, на улицу выходит только в необходимых случаях. Закуп продуктов производить так же не может, т.к. имеются противопоказания врачей по перемещению. При перемене погоды ощущает ноющие сильные боли в голове, ключице, ребрах. После полученных травм, несколько раз теряла сознание и доставлялась в поликлинику, причин потери сознания, до настоящего времени установить врачи пока не могут. ФИО1 переживает так же из-за своей внешности, т.к. после в местах травм волосы не растут. Из-за травмы легких появилась отдышка. Так как ФИО1 была установлена инвалидность, она не могла продолжить свою деятельность, даже в должности уборщицы, что повлияло на ее материальное положение. Длительность (более семи месяцев) лечения, боязнь, что здоровье не восстановиться причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, также переживает по поводу своего будущего. В настоящее время ФИО1 Свое травмирование и ее последствия ФИО1 считает причиной онкологии, т.к. в результате причиненного вреда здоровью был снижен иммунитет. Просила суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования в части изменила, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просила в связи с тем, что ОАО «РЖД» застраховало гражданскую ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта в АО «СОГАЗ» сумма компенсации морального вреда выгодоприобретателям составляет ... рублей, просила суд, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, настаивала на привлечении в качестве соответчика по делу АО «СОГАЗ».

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «СОГАЗ», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Сибирский Транспортный Дом». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие., ранее участвуя в судебном заседании просила взыскать компенсацию морального вреда за причиненную травмы. С ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «Сибирский Транспортный Дом» работала в качестве уборщицы служебных помещений, место работы находилось рядом с железнодорожными путями, маневровой горке 19 путь, между стрелочными вводами, где убирала территорию в производственных зданиях. ДД.ММ.ГГГГ выходя из здания, ей надо было часть территории убрать на маневровой горке и часть помещений на ст. Входная в ШЧ-2, автобусы, которые возили на обед уже уехали и она решила пойти пешком по тропинке к автобусной остановке «пос. Северный». Переходя железнодорожные пути, выйдя из производственного здания, которое находится почти у полотна, убедившись, что никого нет, спокойно стала переходить, только ногу перенесла и почувствовала ветер, и увидела, как на нее летит вагон. Она видела вагоны, но они стояли, примерно метрах в 100 от нее, а в последний момент увидела, как из-под вагона выходит работник в оранжевой куртке, поняла, что он отцепил маневровый вагон. На основании решения суда города Новосибирска отношения с ООО «Сибирский Транспортный Дом» признаны трудовыми и произведена оплата в связи с нахождением по больничным листам, по трудовому увечью ФИО1 выплачивается ... рублей ежемесячно, раньше в связи с травмой ей была установлено 40% потери трудоспособности, установлена инвалидность, с 2013 года инвалидность сняли по травме, на данный момент является инвалид 3 группы по онкологическому заболеванию, по травме отказали, каждый год проходит переосвидетельствование, инвалидность по общему заболеванию. Онкологическое заболевание связано с травмой, что следует из пояснений лечащих врачей, но нигде документально это не отражено. Трудовой договор с ООО «Сибирский Транспортный Дом» расторгнут. Были причинены многочисленные травмы: перелом обеих рук, ЧМТ, сотрясение, 4-5 ребер переломы, травмированы груди и коленки, позвоночник. Указывала, что не увидела движущейся вагон, при переходе внимательно посмотрела, сначала долго стояла перед рельсами, потом переступила, потом еще раз посмотрела, двигалось вагона три, товарные пустые, Никаких запрещающих знаков, что переход запрещен или что имеется безопасный переход по пути следования не имелось, заграждения отсутствовали.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержал доводы ФИО1 в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске и письменных уточнениях к нему, просила суд, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, указывая, ОАО «РЖД», ведет деятельность, связанную с источником повышенной опасности ФИО1 получена травма при переходе через железнодорожные пути, как работник в ООО «Сибирский транспортный дом», производила уборку в одном служебном помещении. В этот день ее на рабочее место должна была отвезти машина и она вместе с ней переезжала в на ст. Входная в ШЧ-2, в этот день истец задержалась и машина уехала, для того чтобы добраться до остановки она спросила у людей как пройти, ей указали на дорожку через пути. После травмы ООО «Сибирский транспортный дом»уничтожил всю документацию, фактически она убирала два служебных помещения. Она получила трудовое увечье при передвижении через пути по дороге на работу, на тот момент она проработала в данной организации 11 месяцев. ФИО1 прошла первый раз через пути, обычно их развозил автобус или служебная машина, грубой неосторожности ее не имеется, переходила железнодорожные пути по натоптанной дорожке, хоть она была и стихийная, но протоптанная, по ней люди ходят, работники ОАО «РЖД», запрещающих знаков там не было. ФИО1 была сбита вагоном – источником повышенной опасности, а ОАО «РЖД» является владельцем вагонов ОАО «РЖД». ФИО1 не было известно, что там есть оборудованный переход, ей пояснили, что есть тропинка, она по ней и пошла, убедилась вагонов не было, а когда ногу перенесла через рельс, увидела, что на нее движется вагон. Находилась на лечении с 27.03.2016 года по 28.05.2016 год, она до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, у нее 30% утрата трудоспособности, это связано, в том числе, и с полученной травмой, ей сейчас рекомендована операция по выправлению 3-х позвонков позвоночника, постоянные головные боли, теряет сознание, а в связи с чем, врачи установить не могут. В рамках уголовного дела экспертиза проведена, установлена тяжкий вред здоровью. По онкологии специалист пояснила, что никто не может установить причинно-следственную связь, 3-я группа инвалидности ей была установлена с 2013 года по 2015 года, сейчас появилось улучшение состояния здоровья, инвалидность снята, но факт никто не оспаривает.

Представитель ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО4 требования не признал, представил письменные возражения на иск в котором просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что со стороны потерпевшей ФИО1 имелао место быть грубая неосторожность, из пояснений истца следует, что она видела, что идет в неустановленном месте, что двигаются вагоны, подтверждено и показаниями свидетеля ФИО5, которая также поясняла, что на этом участке осуществляется роспуск вагонов, и что видела, как женщина не обращая на это внимание, переходила железнодорожные пути, это очень опасный участок пути, на котором работают только специально обученные этому люди. В 2012 году имелся переход, на ст. Входная, есть и служебный, есть и подземный проход, служебный находится примерно в 200-х метрах, а подземный примерно 800 метрах, не работник ОАО «РЖД» так же может пройти по служебному проходу, он обладает специальным настилом, относительно рельсы на одном уровне. В 2012 году при переходе через пути на том участке где была травмирована и на момент травмирования и по настоящее время при роспуске вагонов осуществляется оповещение о роспуске вагонов, но на месте травмирования знаков нет, там проход граждан вообще запрещен. Грубая неосторожность ФИО1 заключается в переходе в неустановленном месте, она человек дееспособный, должна понимать, что там нельзя проходить. На ст. Входная разные организации осуществляют контроль за роспуском вагонов, за системой оповещения осуществляет контроль «Омский центр связи», никаких перебоев и неисправностей на момент случившегося не было. Система оповещения находится на улице, громкоговоритель висит непосредственно на горке, где замедлители, когда вагоны распускаются, то скорость большая, а когда они становятся на путь, то осаживаются и едут медленно. Ни одним из действующих законов не предусмотрено ограждение железной дороги. Это единственный случай на горке, который произошел с травмированием, все работники проходят через подземный переход, осознавая всю серьезность. ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по данному делу является АО «СОГАЗ». Между ОАО «РЖД» и ОАО « Страховое общество «ЖАСО» 16.10. 2006 года был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № ... им/1119 (далее - договор). Дополнительным соглашением к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №5 от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора страхования № ... им/1119 от 16 октября 2006г. продлен по 15.04.2012 года. Случай, произошедший с ФИО1 г., является страховым в силу вышеуказанного договора.Таким образом, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. В пределах суммы страхового возмещения, установленной договором, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «СОГАЗ». Дополнительным соглашением к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №5 от 14.10.2011года в договор страхования № 01/06-19.1 им/1119 от 16 октября 2006 г. внесены изменения, сумма возмещения компенсации морального вреда выгодоприобретателям составляет ... рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ по доверенности ФИО6 требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, по условиям договора заключенного между АО «СОГАЗ и ОАО «РЖД» не предусмотрено обращение взыскателя к страховой компании на прямую о компенсации морального вреда на дату происшествия 27 марта 2012 года. Согласно п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования. 16.10.2006г ОАО «Страховое общество ЖАСО» (Страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь) заключили Договор №... страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 15.10.2007г., № 2 от 15.10.2008г., № 3 от 14.10.2009г., и № 4 от 14.10.2010г., №5 от 14.07.2011 г. 30.08.2016г. между АО «Страховое общество ЖАСО» (Страховщик) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (Управляющая страховая организация) заключен Договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № ... (далее по тексту Договор), согласно п.1.1, которого, Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель и перестраховочный портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего Договора.Согласно п. 1.1. Договора с ОАО «РЖД», Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. В соответствии с п.2.3 Договора с ОАО «РЖД», обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям. Таким образом, предъявление исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда истцом направлено на одностороннее изменение условий обязательства, при этом данные действия не допускаются законом. Истцы не являются стороной Договора, заключенного с ОАО «РЖД».В связи с чем, АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком.Согласно действующего соглашения лимит ответственности по компенсации морального вреда установлен не более ... страховой суммы в АО «СОГАЗ, которая будет взыскана по решению суда. В связи с чем, считает АО «СОГАЗ» ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, ответчиком является ОАО «РЖД», в дальнейшем АО «СОГАЗ» будет компенсирована сумма морального ущерба в размере страхового лимита в сумме ... руб.

ООО «Сибирский Транспортный Дом» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще представили письменный отзыв относительно заявленных требовании, из которого следует, что на момент транспортного происшествия 27 марта 2012 года ФИО1 состояла с ООО «Сибирский Транспортный Дом», в гражданско-правовых отношениях. Согласно гражданско-правового договора от 01.03.2012 года ФИО1 была обязана соблюдать установленный у Заказчика внутриобъектовый режим. Согласно п.2.2.4 ФИО1 несла личную ответственность за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности при производстве труда. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска установлено, что ФИО1 с 01 апреля 2011 года и по 27 марта 2012 года производила уборку одного и того же помещения, площадью 590 кв.м. ООО «Сибирский Транспортный Дом» не согласно с доводами истца о том, что ФИО1 приходилось передвигаться от одного рабочего места до другого. Указанный в исковом заявлении объект уборки - здание пункта ремонта, не входил в предмет гражданско-правовых договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «Сибирский Транспортный Дом» от 01 марта 2012 года ФИО1, убирала служебные помещения ОСП г. Омска ст. Входная: здание дома связи, здание административно-бытового корпуса ШЧ-1, пристройку к дому связи, площадь 590 кв.м. О каких-либо дополнительных объектах уборки при рассмотрении гражданского дела, ФИО1 не указывала. Полагают, что ФИО1 нарушила Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение, в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политическихправахлицо само определяет объем своихправи обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив своиправа, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своимиправам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своегоправана непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальныхправ, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защитеправчеловека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларацииправчеловека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политическихправах. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных правнеявку лиц, перечисленных вст.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав свидетелей, заключение прокурора полагавшего о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абзац 4).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.

Согласно, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 года около 11 часов 00 мин. произошло травмирование железнодорожным составом № ... в районе 1-го и 2-го замедлителя при роспуске с 19 пути ФИО1, в результате которого потерпевшей были причинены .... Прибывшая бригада скорой помощи в 11 часов 40 минут оказала истцу первую к медицинскую помощь и доставила в тяжелом состоянии в отделение торакальной хирургии БУЗОО ГКБ № 1 им ФИО2 г. Омска. 

27 марта 2012 года ФИО1 была проведена операция лапароскопия, операция ПХО раны головы, операция дренирование левой плевральной полости, 06.04.2012 года проведена операция нижняя трахеостомия. Стационарное лечение ФИО1 проходила с 27.03.2012 по 22.05.2012 года в БУЗОО ГКБ № 1 им ФИО2 Выписана в удовлетворительном состоянии. Амбулаторное лечение продолжалось до 12.11.2012 года, до настоящего времени находится под наблюдением врачей.

Согласно акта медицинского освидетельствования №... от 12.04.2012 года Министерства здравоохранения Омской области БУЗ «БСМЭ» установлено у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома основания черепа, с ушибом головного мозга легкой степени, с подапоневротической гематомой области лба справа, с ссадиной кожи головы, обширными кровоподтеками головы, шеи, закрытой травмы груди в виде множественных переломов ребер слева и справа, ушиба легких, ушиба органов средостения, сопровождающихся гемопневматороксом слева, закрытого перелома левой ключицы, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, ушиба левого предплечья, ушиба брюшной стенки, кровоподтека в поясничной области, как образовавшиеся в едином механизме травмы, квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Решением учреждения медико - социальной экспертизы на основании акта освидетельствования № 2360 от 12.11.2012 года ФКУ «ГБ МСЭ» по Омской области ФИО1 была ФИО1 установлена третья группа инвалидности, при очередном освидетельствовании 20.10.-25.10.2016 года установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год - до 01.12.2017 года. 28.11.- 01.12.2016 г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности причина инвалидности «общее заболевание». С 28.11.- 01.12.2016 года ФИО1 установлена третья группа инвалидности вследствие злокачественного заболевания. 01.12.2016 года установлена причина инвалидности «общее заболевание», так как злокачественное заболевание не связано с последствиями производственной травмы.

Как установлено судом, ФИО1 являясь работником ООО «Сибирский Транспортный Дом», 27.03.2012 года выполняла работы по уборке производственных и служебных помещений, расположенных на железнодорожной станции Входная и ШЧ-1. При этом от одного рабочего места до другого ей приходилось передвигаться на общественном транспорте.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что 27.03.2012 года проведя уборку в здании пункта ремонта приводов ФИО1 направилась к автобусной остановке. При переходе через железнодорожные пути воспользовалась несанкционированным, стихийным переходом в районе 1-го и 2-го замедлителя железнодорожной станции Входная и ШЧ-1 в городе Омске.

Из показаний по материалам доследственной проверки КРСП № 72оск-12 по факту травмирования железнодорожным составом Омского следственного отдела на транспорте Западно - Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации следует свидетеля ФИО7 следует, что 27.03.2012 он заступил на службу в качестве маневрового диспетчера с 08:00 местного времени по 20:00 местного времени. Около 11 часов 10 минут местного времени от дежурного сортировочной горки ФИО8 поступило сообщение о травмировании женщины в районе 1-го и 2-го замедлителя ст. Входна при роспуске состава № .... После этого по данному факту было сообщено в полицию на ст. Входная. Свидетель ФИО5 в ходе проверки пояснила, что 27.03.2012 приступила к своим рабочим обязанностям. Около 11 часов 30 минут местного времени подошла к «пункту ремонта приводов» и увидела, как ранее неизвестная женщина подошла к ней и сказала, что из-за этого состава, на замедлителях, она опоздает на свой автобус. После прохождения одного из вагонов она быстро направилась в ту же сторону и пропустила один вагон, который проходил в сторону первого замедлителя. Она не посмотрела по сторонам и стала переходить пути, когда она вышла на пути и находилась в колее, то в ее сторону уже двигалась сцепка, состоящая из 3 вагонов. Женщина рассчитывала перебежать дорогу, однако ей не удалось этого сделать, и эта сцепка ее сбила. После этого сразу же сообщила мужчинам, которые находились в цехе ремонта приводов. Травмирование произошло из-за спешки и невнимательности. Никаких криков и слов по поводу совершения суицида она не высказывала, под сцепку ее никто не толкал.

Также в ходе проверки установлено, что экстренное торможение не применялось, так как вагоны с горки движутся самопроизвольно. По данному участку пути движение вагонов осуществляется со скоростью 21,6 км/ч, участок пути с уклоном 21,4 градуса, приближающиеся вагоны были видны на расстоянии более 800 метров в обе стороны железнодорожного пути. Вагоны с расцепной позиции самопроизвольно движутся по железнодорожному пути, управление автоматизированного горочного комплекса осуществляется на центральном посту станции Входная.

Согласно Акту № 2 служебного расследования транспортного происшествия, причиной несчастного случая явилось - нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, а именно п. 6 - проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; п. 11 - запрет создания помех для движения железнодорожного подвижного состава, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока.

Погодные условия на момент транспортного происшествия - светлое время суток, ветер юго-западный 3 м/с, температура воздуха - 11,2°С, горизонтальная видимость 16 км., ясно.

Согласно протоколу исполненного роспуска вагонов от 27.03.2012 нарушения скоростного режима отсутствовало.

Согласно постановления от 12.04.2012 года Омского следственного отдела на транспорте Западно - Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, в отношении дежурного по сортировочной горке ФИО8, по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления отказано.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование, а в силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" имуществом федерального железнодорожного транспорта, а также управлением и распоряжением имуществом железнодорожного транспорта осуществляет единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В силу п. 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России 08 февраля 2007 года N 18, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации посредством технических средств и (или) иных носителей информации).

Между тем, как установлено судом из показаний потерпевшей, подтверждено материалам доследственной проверки КРСП № 72оск-12 Омского следственного отдела на транспорте Западно - Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации(фототаблицы места происшествия, протокола и акта осмотра) материалами рассмотрения жалобы Омской транспортной прокуратурой по обращению ФИО1 по вопросу исполнения Входнинской дистанцией пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» требований правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, следует, что участок, где была травмирована ФИО1, не является местом санкционированного прохода граждан. Однако, в нарушение вышеприведенного приказа Минтранса России от 08.02.2007 №, а также требований ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», сортировочная горка, где производится неконтролируемый роспуск вагонов на момент случившегося происшествия, 27.03.2012 года не имела ограждения, не была оснащена предупреждающими аншлагами об опасности хождения по железнодорожным путям либо иными информационными предупреждениями об опасном участке дороги.

Согласно, надзорного производства Омской транспортной прокуратуры только на момент проверки в феврале 2017 года установлено, что сортировочная горка, где производится неконтролируемый роспуск вагонов, является зоной повышенной опасности, оснащена предупреждающими аншлагами об опасности хождения по железнодорожным путям: «Ходить по ж/д путям ЗАПРЕЩЕНО!», «Берегись поезда!».

Указанные обстоятельств, наличие сведений об использовании на данном участке железнодорожных путей несанкционированного перехода гражданами, противоправного бездействия со стороны ответчика в обеспечении своевременного извещения, необходимой информации и принятия мер предосторожности представителем ответчика ОАО "Российские железные дороги" в суде не оспорено. 

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

К тому же суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика представлено не было в суд. 

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу - ОАО "РЖД", как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, исходит из обстоятельств получения травмы ФИО1, тяжесть повреждений, причиненных истцу источником повышенной опасности, их последствий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и ее возраста на момент железнодорожно-транспортного происшествия, степени восстановления и утрату трудоспособсности, отсутствие инвалидности связанной с последствиями полученной травмы, учитывая характер, объем и длительность физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд не находит, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевшая пренебрегла, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшей большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В силу своего возраста, отсутствия специальных познаний, не являясь штатным сотрудником ОАО "РЖД" в должной мере не могла предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, в качестве основания для отказа в иске о компенсации морального, подлежат отклонению, поскольку строятся на неправильном понимании и толковании норм материального права. В данном случае имело место причинение вреда здоровью ФИО1 вред причинен источником повышенной опасности, а значит, отказ в возмещении вреда не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (страховщик) и ОАО "Российские железные дороги" (страхователь) заключен договор N ... страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика., в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 15.10.2007г., № 2 от 15.10.2008г., № 3 от 14.10.2009г., и № 4 от 14.10.2010г., №5 от 14.07.2011 г.

30.08.2016 года между АО «Страховое общество ЖАСО» (Страховщик) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (Управляющая страховая организация) заключен Договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № ... (далее по тексту Договор), согласно п.1.1, которого, Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель и перестраховочный портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего Договора.

По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2.1. Договора с ОАО «РЖД», страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления, которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2.3 договора страхования от 16.10.2006 г. N 01/06-19.1.им/1119, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям (п. 2.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 15.10.2007г. п.8.1.1. договора изложен: физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая в размере: д) морального вреда. Возмещение морального вреда производится Страховщиком, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшему.

Дополнительным соглашением №2 от 15.10.2008г. подпункт а) пункта 2.2. изложен в следующей редакции: а) причинение вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей («физический ущерб»), в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Дополнительным соглашением №3 от 14.10.2009г. п. 1.5 Договора дополнен одиннадцатым абзацем: «Вред моральный - причинение Выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего Договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью.»

Дополнительным соглашением №5 от 14.10.2011 г. в договор страхования внесены изменения п.п. 3.3.1 Договора изложен в следующей редакции «... не более ... рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2.2. настоящего Договора по одному страховому случаю, связанному с причинением вреда жизни и здоровью одного лица.

Таким образом, в договоре страхования стороны определили, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност. 94 ГПК РФусматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силуст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ч.1ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ... руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.04.2017 года

Судья

А.В.Кирьяш

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2017 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей».