Дело № 1-47/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес>, УР 16 мая 2017 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> УР Ивановского А.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 

<

данные изъяты> рублей, штраф не уплачен (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, постановлением Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 22 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказание частично присоединено неотбытое наказание по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбыто 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, работающего в ООО АК «Киясовский», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 

<

данные изъяты>, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказание частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 совместно с ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - меда, принадлежащего Потерпевший №1A. из предбанника хозяйства, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Для достижения преступного умысла, направленного на совершение умышленного, группового, корыстного преступления, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 и ФИО2 незаконно проникнут в помещение предбанника хозяйства Потерпевший №1, откуда совместно совершат тайное хищение меда, принадлежащего последнему.

Распределив между собой преступные роли, достигнув преступной договоренности, в вышеуказанные время и дату ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным преступным ролям, реализуя совместный единый преступный умысел, подошли к помещению предбанника Потерпевший №1, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что никто не будет наблюдать за их противоправными действиями, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то согласия или разрешения владельца, открыв руками деревянный вертушок на входной двери, незаконно проникли в помещение предбанника хозяйства Потерпевший №1A., расположенное адресу: УР, 

<

адрес>, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили находящийся в пластиковой емкости (бочке), которая ценности для Потерпевший №1A. не представляет, мед в количестве 30 литров, стоимостью № рубля за 1 литр, на общую сумму 12 990 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 причинили Потерпевший №1A. материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на улице возле дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - меда, принадлежащего Потерпевший №1A., из предбанника хозяйства, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, с незаконным проникновением в помещение.

В вышеуказанные время и дату ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к помещению предбанника Потерпевший №1, расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что никто не будет наблюдать за его противоправными действиями, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не имея на то согласия или разрешения владельца, открыв руками деревянный вертушок на входной двери, незаконно проник в помещение предбанника хозяйства Потерпевший №1A., откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся в шести стеклянных трехлитровых банках, которые ценности для Потерпевший №1A. не представляют, мед в количестве 18 литров, стоимостью № рубля за 1 литр, на общую сумму № рубля, принадлежащего Потерпевший №1A. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1A. материальный ущерб в сумме № рубля.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 в присутствии защитника ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свое ходатайство поддержали, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласились, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, вину признают, сумму ущерба не оспаривают, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке они осознают.

Государственный обвинитель, защитник Веревкин А.И., а также потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимым разъяснены и они полностью осознают последствия постановления в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении подсудимого ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Зависимость от алкоголя не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В состоянии какого-либо временного психического расстройства в период криминальных событий ФИО1 не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими. 

В соответствии с заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении подсудимого ФИО2, в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния обнаруживал признаки легкой умственной отсталости. Глубина интеллектуального недоразвития у подэкспертного выражена незначительно, не лишает и не лишала его в указанные моменты способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими. 

Принимая во внимание выводы вышеуказанных экспертиз в отношении ФИО1, ФИО2, а также поведение подсудимых во время судебного разбирательства, отсутствие у них жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1, ФИО2, вменяемыми по настоящему делу. 

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по эпизоду с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 по эпизоду с 19 по ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63, 67 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, фактического его участия в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи, личность виновного.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ущерб потерпевшему не возмещен, имеет постоянное место жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит, вину признал, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства. При этом ФИО1 является инициатором совершения преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, судимости не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления и посягающее на общественный порядок. В период отбывания условного наказания вновь совершил преступление средней тяжести, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений (по имеющейся непогашенной судимости по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также о сформировавшемся у него пренебрежительном отношении к закону и противоправной направленности поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности виновного и влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, способствовавшему совершению преступления, а также личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, пол, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дел, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений по указанной выше судимости по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, суд оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому ФИО1 наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию по совокупности преступлений подлежит присоединению наказание, назначенное ФИО1 по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, в связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62. ст. 63, ст. 67 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактического его участия в совершении преступления по эпизоду с 26 августа ДД.ММ.ГГГГ, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести, ущерб потерпевшему не возмещен, имеет постоянное место жительства и работы, вину признал по обоим эпизодам преступлений, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. 

При этом ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести преступления против собственности, судимости не сняты и не погашены. В период отбывания условного наказания вновь совершил средней тяжести преступления, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений (по имеющейся непогашенной судимости по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ); что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также о сформировавшемся у него пренебрежительном отношении к закону и противоправной направленности поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 согласно с п.«и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности виновного и влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, способствовавшему совершению преступлений, а также личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, пол, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, по указанной выше судимости по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому ФИО2 наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО2 дополнительного вида наказания с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию по совокупности преступлений подлежит присоединению наказание, назначенное ФИО2 по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, в связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений со средней тяжести на категорию преступлений небольшой тяжести в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст.ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 20784 рубля. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, а также с учетом полного признания иска подсудимыми, исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба подлежат полному удовлетворению.

Вещественное доказательство по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 (три) месяца 13 (тринадцать) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с зачетом времени его отбывания наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: 

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с 19 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 (три) месяца 13 (тринадцать) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с зачетом времени его отбывания наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда 

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1, ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере № руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий А.В. Бубякин