Дело № 12-126/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 30 июля 2019 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В., при секретаре Ялуниной М.С., с участием прокурора Кабыш Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 05.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом государственного учреждения, находясь на своем рабочем месте в помещении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой психоневрологический диспансер «ЛМК-Психоневрология» (далее – ГБУЗ ПК «Пермский краевой психоневрологический диспансер «ЛМК-Психоневрология»), расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, в г.Лысьвы Пермского края, допустил нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, а именно не предоставил в установленный законом срок ответ на обращение гражданина ФИО5, поступившего ДД.ММ.ГГГГ через адрес электронной почты ГБУЗ ПК «Пермский краевой психоневрологический диспансер «ЛМК-Психоневрология» - lmc-n@yandex.ru.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что фактически запрос гражданина ФИО5 представляет собой не обращение гражданина, а запрос, направленный на предоставлении сведений о здоровье гражданина и не подпадает под понятие «обращение граждан», в том смысле, в каком оно изложено в ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». С учетом этого, полагает, что порядок рассмотрения заявления ФИО5 о здоровье ФИО6 установлен иным законом, а именно ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». ФИО5 не подтвердил, что является лицом, которому допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну без согласия гражданки ФИО6 или законного представителя. Кроме того, полагает, что мировой судья при вынесении оспариваемого судебного акта не учел наличие специальной нормы, содержащейся в ст. 5.39 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе, в связи с потупившим запросом, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, ссылка на которую содержится в ст. 5.59 КоАП РФ. Судом первой инстанции, допущена неверная квалификация административного правонарушения, допущено произвольное применение квалифицирующих признаков административного правонарушения. Таким образом, при наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения (ст. 5.39 КоАП РФ), общая норма (ст. 5.59 КоАП РФ) не подлежит применению. Таким образом, бездействие заявителя не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, так как ответственность за указанное нарушение предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ. Поскольку ФИО5 не обладал правом на получение информации о здоровье ФИО2, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 на доводах жалобы настаивала. 

Прокурор Кабыш Н.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает, что ФИО1 нарушил установленный законом порядок подготовки ответа на обращение гражданина и должен нести ответственность, предусмотренную ст. 5.59 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО4, помощника прокурора Кабыш Н.С., согласившегося с постановлением мирового судьи, проверив материал, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Лысьвы проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО5 через адрес электронной почты ГБУЗ ПК «Пермский краевой психоневрологический диспансер «ЛМК-Психоневрология» - lmc-n@yandex.ru. Обратился к главному врачу с заявлением о предоставлении информации о возможном нахождении на лечении в указанном учреждении ФИО6 Срок рассмотрения обращения ФИО5 истец ДД.ММ.ГГГГ, ответ в установленный срок главным врачом Учреждения дан не был.

Таким образом, ФИО1, являющимся должностным лицом –главным врачом ГБУЗ ПК «Пермский краевой психоневрологический диспансер «ЛМК-Психоневрология» по адресу: 

<

адрес> нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), ФИО1 занимает должность главного врача ГБУЗ ПК «Пермский краевой психоневрологический диспансер «ЛМК-Психоневрология» и является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п.6), руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требований законодательства РФ, законодательства Пермского края, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договор, соглашений, локальных нормативных актов (п.9 «а»). 

ФИО1, являющийся главным врачом ГБУЗ ПК «Пермский краевой психоневрологический диспансер «ЛМК-Психоневрология», в силу п. 5 Устава ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер «ЛМК-Психоневрология является должностным лицом, к компетенции которого относится решение всех вопросов деятельности учреждения, имеет право действовать без доверенности от имени учреждения, давать указания, обязательные для всех работников учреждения и в силу своего статуса главный врач руководит государственным учреждением, осуществляющим публично значимые функции и обязан обеспечивать соблюдение законодательства в деятельности учреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-2), заявлением ФИО5 в прокуратуру Пермского края (л.д.3-4), заявлением ФИО5 в ГБУЗ ПК «Пермский краевой психоневрологический диспансер «ЛМК-Психоневрология» (л.д.5), ответом главного врача ГБУЗ ПК «Пермский краевой психоневрологический диспансер «ЛМК-Психоневрология», адресованного заместителю Лысьвенского городского прокурора (л.д.6-7), фотоматериалами с электронной почты ГБУЗ ПК «Пермский краевой психоневрологический диспансер «ЛМК-Психоневрология» (л.д.8-9), табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу на должность главного врача ГБУЗ ПК «Пермский краевой психоневрологический диспансер «ЛМК-Психоневрология» (л.д.12-16), Уставом ГБУЗ ПК «Пермский краевой психоневрологический диспансер «ЛМК-Психоневрология» (л.д.20-26).

Из материалов дела усматривается, что письменное обращение ФИО5 поступило ГБУЗ ПК «Пермский краевой психоневрологический диспансер «ЛМК-Психоневрология» ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.

Таким образом, главным врачом ГБУЗ ПК «Пермский краевой психоневрологический диспансер «ЛМК-Психоневрология» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия главного врача ГБУЗ ПК «Пермский краевой психоневрологический диспансер «ЛМК-Психоневрология» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Довод жалобы о том, что положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» не распространяется на обращение ФИО5, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения основан на неверном толковании закона и был обоснованно отклонен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 4 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что порядок рассмотрения обращения, в том числе определение сроков и ответственных должностных лиц является единым, как для государственных органов и органов местного самоуправления, так и для иных организаций, осуществляющих публично значимые функции.

При этом, как верно указал мировой судья, то обстоятельство, что в обращении ФИО7 содержался запрос о здоровье гражданина, составляющего врачебную тайну, правового значения для рассмотрения обращения и направлении ответа не имеет, поскольку данная обязанность императивно определена законом и не ставится в зависимость от содержания обращения.

Так, частью 6 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Таким образом, доводы жалобы о применении положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и квалификации действий должностного лица по ст. 5.39 КоАП РФ, являются неверными.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу, - без удовлетворения. 

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева 

Копия верна: Судья: