Судья Байшев А.К. № 22-1099/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 07 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., 

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,

осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Кудаева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

1). 23.04.2012 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.09.2014 по отбытии наказания, 

2). 16.02.2016 

<

данные изъяты> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.05.2017 на основании постановления от 26.04.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней,

3). 07.05.2019 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.08.2019 по отбытии наказания, 

4). 19.03.2020 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 19.03.2020 окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 19.03.2020, с 28.02.2020 по 21.06.2020 включительно. 

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Кудаева С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Как установлено судом, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, решением 

<

данные изъяты> от 20.11.2019 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 07.05.2019 г., т.е. до 16.08.2022 г., со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет посещения объектов торговли, осуществляющих реализацию спиртных напитков в розлив.

<

дата> ФИО2 ознакомлен с временными административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», графиком прибытия на регистрацию в орган внутренних дел.

Между тем, ФИО2, зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным о недопустимости их нарушений, в период с 

<

дата> умышленно, без уважительных причин, не уведомив сотрудников полиции, самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор несправедливым, указывает, что суд не учел состояние здоровья его бабушки, с которой он проживает и которая имеет заболевание рассеянный склероз, является инвалидом. Просит изменить приговор, освободить его из-под стражи, ограничившись отбытым наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель ФИО3 указывает на отсутствие оснований для снижения наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме показаний самого осужденного, полностью признавшего себя виновным, подтверждается показаниями свидетелей И.С.Г., С.А.С., Р.Р.И., Б.Л.И.; 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о назначении ФИО2 административного надзора до 

<

дата> и ограничений и обязанностей, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного ФИО2 деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно учел наличие рецидива в его действиях и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом были приняты во внимание сведения о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, учитывая требования уголовного и уголовно-процессуального законов, суд пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При разбирательстве уголовного дела нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Суд при оценке данных о личности осужденного ФИО2, необоснованно учел, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена. 

Указанное обстоятельство противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч.1 ст. 161 УК РФ образует отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, что судом уже учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Указанная судимость, послужившая основанием для признания в действиях осужденного рецидива преступлений, повторно учитываться для ужесточения наказания не может и указание на это из приговора подлежит исключению, а наказание – снижению как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для вмешательства в приговор суда судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии заболеваний у бабушки не являются основанием для снижения наказания.

Приговор отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении ФИО2 наказания и влияющих на определение его вида и размера, исключить указание на совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости. 

Снизить назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ – до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И.Евдокимова