дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 127 601 рубль 50 копеек, неустойки в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. 

В обосновании своих требований истец указал, что 17.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ» г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «КАМАЗ-5511» г.н. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.01.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по поводу страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 58 394 рубля50 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 29.04.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4 осуществляющей оценочную деятельность, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 185 996 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату в полном объеме не произвела, связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования в части. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 17.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ» г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «КАМАЗ-5511» г.н. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.01.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по поводу страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 58 394 рубля 50 копеек.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 29.04.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4 осуществляющей оценочную деятельность, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 185 996 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату в полном объеме не произвела, связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в размере 127 601 рубль50 копеек, из расчета (185 996 - 58 394, 50).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период просрочки в 32 дня составляет 40 832 рубля из расчета (127 601, 50 *1%*32(кол-во дней просрочки), однако суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 30 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 63 800 рублей75 копеек, из расчета: (127 601, 50 х50%), однако суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11 276 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 127 601 рубль50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму гос. пошлины в размере 11 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: