П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Пермяковой Н.В., коллегии присяжных заседателей, при секретаре судебного заседания Тетьевой Е.К., с участием сторон:

- государственного обвинителя Руды М.С., потерпевшей В.

- подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щаповой О.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, не работающего, невоеннообязанного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного 

<

...>, ранее судимого: 12 июля 2007г. Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 декабря 2012г. постановлением Иркутского районного суда Иркутской области освобожден условно-досрочно на 10 месяцев;

15 декабря 2014г. Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 13 апреля 2018г. постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 1 день, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что 20 июня 2019г., ФИО1, употребив спиртные напитки, намереваясь забрать чужое имущество, под надуманным предлогом внесения паспортных данных в специальный бланк, в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, зашел в квартиру 

<

...>, вооружился ножом и напал на Н. нанеся ему множественные удары руками и ножом в голову, шею и грудную клетку, а также по верхним конечностям, от чего образовались колото-резаные, резаные, ушибленные раны, ссадины, в том числе колото-резанное ранение шеи справа, проникающее в просвет глотки с рассечением внутренней ярёмной вены, наружной и внутренних сонных артерий, блуждающего нерва, передней стенки глотки, проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 5-го ребра, передней стенки левого желудочка сердца, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением долей левого лёгкого, сопровождающееся острой кровопотерей, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые привели к смерти Н. на месте происшествия. После чего забрал его имущество, а именно денежные средства в сумме 16300 рублей; телевизор марки «Грюндик» с пультом стоимостью 1760 рублей; монитор марки «Асус» стоимостью 1850 рублей, а всего имущества на сумму 19910 рублей.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- в части хищения имущества Н. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в части лишения жизни Н. по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО1, совершил нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества и дальнейшее его убийство, сопряжённое с разбоем.

Фактическое совершение разбойного нападения подтверждается корыстным характером, направленностью и последовательностью действий подсудимого, действовавшего умышленно и целенаправленно, действия ФИО1 сопровождались насилием, которое по своему характеру в момент применения создало реальную опасность для жизни потерпевшего, нанесенные Н. удары ножом в жизненноважные части тела, причинили, в том числе, тяжкий вред здоровью.

Поскольку используемым ФИО1 при разбойном нападении ножом потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, подтверждается вменение подсудимому квалифицирующего признака разбоя – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Оценивая действия ФИО1 по незаконному проникновению в жилище, суд исходит из установления данного факта присяжными заседателями о том, что эти действия ФИО1 совершил противоправно, открыто, с целью хищения имущества потерпевшего, под надуманным предлогом внесения паспортных данных в специальный бланк, ввел в заблуждение Н. и проник в квартиру последнего. 

Квалификация действий подсудимого по совершению разбойного нападения, как «совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается поскольку подсудимый при разбойном нападении умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего – нанеся ножевые ранения в жизненноважные части тела – голову, шею, грудную клетку, как это указано в выводах судебно-медицинской экспертизы по трупу Н. (т.3 л.д. 68-80), в результате которых наступила его смерть.

Оценивая действия ФИО1 по лишению жизни Н. суд исходит из того, что вердиктом присяжных заседателей установлено, что данные действия им совершены с целью завладения имуществом потерпевшего. При этом о прямом умысле подсудимого свидетельствует способ совершения убийства с применением ножа, количество и локализация причиненных телесных повреждений. Дальнейшее изъятие имущества потерпевшего из квартиры, свидетельствует о корыстном побуждении. Таким образом, подтвержден квалифицирующий признак совершения убийства – «сопряженное с разбоем». 

Обсуждая вопрос о психическом здоровье подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его вменяемости нет, в судебном заседании он ведет себя адекватно ситуации, отвечает на вопросы, даёт пояснения по уголовному делу, активно защищается.

Вывод суда о вменяемости подсудимого подтверждается заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д. 194-203), согласно которой, хоть у ФИО1 и выявляется расстройство личности органической этиологии, а также синдром зависимости от алкоголя средней стадии, однако эти изменения психики выражены не резко и не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических и прогностических способностей, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности подсудимого ФИО1 указывают на то, что он характеризуется отрицательно (т.4 л.д. 64), ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В браке не состоит, воспитанием ребенка не занимается, постоянной работы не имеет. 

При назначении наказания суд принимает во внимание молодой возраст ФИО1 и его сожаление о содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в период предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья. 

У подсудимого ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок (т.4 л.д. 93) в отношении которого он не был лишен родительских прав, и в соответствии с действующим законодательством, обязан воспитывать и содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Однако подсудимый в судебном заседании указал, что никакой поддержки своему ребенку с момента рождения не оказывал, участия в его воспитании и содержании в настоящее время также не принимает. Ребенок полностью находится на обеспечении своей матери. Поэтому суд приходит к выводу, об отсутствии у ФИО1 смягчающего обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют. 

Основания, предусмотренные законом для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

ФИО1 ранее неоднократно судим, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив, и соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимым ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что установлено вердиктом коллеги присяжных заседателей. 

Таким образом, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в которое он себя добровольно привел, и подтвердил это обстоятельство в судебном заседании, привело к тому, что он совершил преступление в отношении Н. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личности подсудимого ФИО1, состояния его здоровья и условий жизни семьи подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ему за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо назначить только в виде реального лишения свободы на определенный срок, за преступление по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ со штрафом, поскольку подсудимый находится в молодом возрасте, у него отсутствуют ограничения к трудовой деятельности, иждивенцев не имеет.

При назначении наказания ФИО1 по обоим статьям положение ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит в связи с наличием в его действиях отягчающих обстоятельств, а по ч.2 ст. 105 УК РФ, кроме этого, в силу ч.3 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требование ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены особо тяжкие преступления, суд, с целью продолжения контроля за осужденным после его освобождения из мест лишения свободы, считает необходимым назначить ему по ч.4 ст. 162 и ч.2 ст. 105 УК РФ ограничение свободы с установлением следующих ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы место работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), которые будет действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложить обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив и в соответствии с «г» ч.1 ст. 58 УК РФ судом назначается ему исправительная колония особого режима.

Вместе с этим, с учетом особо опасного рецидива в действиях подсудимого, исходя из вердикта присяжных заседателей о том, что ФИО1 не заслуживает снисхождения, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание сведения о том, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления против личности, дважды судом освобождался условно-досрочно в связи с положительным поведением во время отбывания наказания, но должных выводов для себя не сделал, и, спустя не столь значительное время после освобождения от предыдущего наказания, вновь совершил особо тяжкие преступления, направленные против жизни и здоровья, а также против собственности, суд приходит к выводу о его склонности к совершению умышленных особо тяжких и тяжких преступлений, в том числе направленных против пожилых людей, нуждающихся в особой защите, и о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, и считает необходимым назначить подсудимому к отбытию части наказания в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, засчитав, при этом время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу приговора в срок отбывания наказания в тюрьме в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания. А также в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима и при особо опасном рецидиве. 

В судебном заседании было установлено, что фактически подсудимый ФИО1 был задержан по подозрению в убийстве Н. не 12 июля 2019 г., как указано в протоколе его задержания (т.1 л.д. 125-129), а днем ранее, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть в срок содержания под стражей ФИО1 один день 11 июля 2019г.

Суд учитывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы повлияет на условия жизни семьи подсудимого, указавшего, что из близких родных у него имеется только брат, который работает и у него есть своя семья, однако, принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, связанных с причинением смерти человеку, а также преступления направленного против чужой собственности, его поведение до и после совершения преступления, назначаемый вид и размер наказания, будет справедливым и обеспечит достижение целей назначения наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объектов посягательства и мотивов совершенных преступлений, их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть совершенных преступлений ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы либо её отмены, считает необходимым продлить срок содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей с подсудимого. Обосновывая свои исковые требования в этой части, она указала, что потеряла родного человека, с которым у неё были теплые и близкие отношения, она болезненно восприняла данную утрату. Факт причинения потерпевшей нравственных страданий очевиден и сомнений у суда не вызывает.

Рассматривая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, и, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

С учетом степени вины подсудимого ФИО1 в содеянном, характера и объема причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального положения подсудимого, при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости, считает, что иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 500000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за оказание ему юридической помощи. При этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения затрат на услуги адвоката по назначению либо для снижения подлежащей взысканию суммы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302 - 304, 307 – 309, 348, 350 - 351 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ 10 лет лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей с ограничением свободы на один год;

по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 23 года лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей, с ограничением свободы на два года. 

Первые пять лет лишения свободы ФИО1 назначить отбывать в тюрьме, отбывание оставшейся части срока наказания назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы место работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), которые будет действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложить обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде содержания в тюрьме время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 июля 2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме, а затем, если останется не зачтённый срок, в исправительной колонии особого режима из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуществлять в порядке, установленном ст. 47.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будут проживать после отбывания лишения свободы. Наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Сумма штрафа с осужденного ФИО1 подлежит перечислению по реквизитам: получатель платежа УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>; КПП 380801001; расчетный счет 

<

***>; БИК 042520001; банк получателя платежа Отделение Иркутска; ОКТМО 25701000; КБК 41711621010016000140 (штраф по уголовному делу); код УИН 0.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Заявленный гражданский иск удовлетворить частично и взыскать в пользу:

- В. в счет компенсации морального вреда с ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК РФ по Иркутской области: нож, окурок, кнопку звонка входной двери, телевизионный штекер с обрезком кабеля, смывы с предметов изъятых 24 июня 2019г. в квартире по адресу: 

<

...> наволочки с 2 подушек, полиэтиленовый пакет, 4 кабеля, зимние штаны, удостоверение, штору, крышку от монитора, сотовый телефон «Нокиа», чек и два фрагмента бумаги, образцы крови, срезы ногтевых пластин от трупа Н. следы рук с поверхности монитора, бутылок, кружки, входной двери, тумбочки для телевизора, женскую бижутерию, 2 куртки, трико, часть крючка от гардины, документы «Спец-безопасность» ИП ФИО2, блокнот, удостоверение на имя ФИО1 сотрудника «Спец-Безопасность», папку зеленого цвета с защитным стеклом и пленкой на сотовый телефон марки «Леново К6 Нот», детализацию телефонных соединений, биологические образцы ФИО1, уничтожить.

Пульт от телевизора, телевизор и пульт марки «Грюндик», монитор «Асус» - вернуть потерпевшей В.

Дактокарту с отпечатками пальцев и ладоней правой и левой руки обвиняемого ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционных инстанций.

Председательствующий судья