АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Барбаковой Л.Х., 

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника-адвоката Щербины Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Щербины Д.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щербина Д.А. полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов, указывает, что в постановлении суда положения УПК РФ, закрепляющие основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены формально.

Кроме того, считает, что наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в ходе рассмотрения ходатайства следователя установлено не было.

Обращает внимание на то обстоятельство, что несмотря на то, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь и у него отсутствует регистрация на территории РФ, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, с 15 лет проживает совместно со своей родной сестрой в принадлежащем ей на праве собственности домовладении в 

<

адрес> Республики Крым. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что наличие гражданства иного государства не может свидетельствовать о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, доказательств обратного органом предварительного следствия не предоставлено.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, адвокат считает, что судом при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не было учтено, что в настоящее время в условиях пандемии и широкого распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-2019) нахождение обвиняемого в следственном изоляторе, в котором не соблюдаются антиковидные меры и который переполнен, ставит под угрозу состояние здоровья ФИО1 и нарушает гарантированное ему ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья.

Просит обжалуемое постановление изменить; меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????1����?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J???????????????J?J????????????J?J??�?????????J?J??�?¦????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????????�?�?�???????????�?�?�???????????�?�?�???�?�?�?�

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относятся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, данные о личности обвиняемого.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности дали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные апеллянтом данные о личности обвиняемого, а именно то, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, с 15 лет проживает совместно со своей родной сестрой в принадлежащем ей на праве собственности домовладении в 

<

адрес> Республики Крым, были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Довод адвоката Щербины Д.А. об объявленной пандемии коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время подтвержденных случаев заражения коронавирусной инфекцией в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, суду не предоставлено, кроме того, на всей территории Республики Крым введены профилактические меры для предотвращения распространения указанной инфекции.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербины Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: