Дело №2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» января 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бастен И.С.

при секретаре Куницкой О.В.

с участием прокурора Рыскиной О.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на станции Межозерная электропоездом № 6256, принадлежащим ОАО «РЖД», в момент высадки ей был причинен вред здоровью, выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом правого бедра, ушиб плеча. Ссылаясь на положения ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ полагает, что полученные ею повреждения являются основанием для выплаты ей утраченного заработка, размер которого должен определяться с учетом процента стойкой утраты общей трудоспособности, который с учетом полученных ею повреждений составляет 30% и установлено бессрочно.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим истица просила взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц с учетом инфляции бессрочно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 7) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. ) в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, требования истца необоснованными. Представил письменные возражения (л.д.54-59). Поддержал изложенные в возражениях доводы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, просившего об удовлетворении требований истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 час. 20 мин. на ст. Межозерная ЮУЖД электропоездом №6256 сообщением «Челябинск-Каменск-Уральск» под управлением локомотивной бригады ТЧ-32 машиниста НАА, помощника машиниста БВМ была травмирована ФИО1 

В ходе осмотра места происшествия установлено, что ФИО1 обнаружена между 4-м ж/д путем ст. Межозерная и краем остановочной платформы, на расстоянии около 4 метров по направлению к ст. Челябинск от аншлага «Остановка первого вагона».

Согласно выписному эпикризу №117 пациент ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельства травмы: при выходе из вагона зацепилась, вагоном протащило 15 метров. ФИО1 поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом 5-10 ребер слева, подкожная эмфизема слева, левосторонний пневмоторакс, вывих левого плеча, перелом акромиального конца левой ключицы без смещения, перелом в/3 левой бедренной кости, алкогольное опьянение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в реанимационном отделении.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решениями Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. имеющими при разрешении данного гражданского дела преюдициальное значение (л.д.). 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

Поскольку установлено судом, что травмирование ФИО1 произошло в результате движения локомотива поезда, то есть вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а также, учитывая отсутствие доказательств, устанавливающих его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. 

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

В целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца по ее ходатайству судом была назначена и проведена по делу экспертиза.

Довод ответчика о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности определена ненадлежащим экспертным учреждением, суд находит несостоятельным поскольку после предварительного изучения документов, представленных судом на экспертизу, экспертом-организатором в суд было направлено письмо о том, что при ответе на поставленный судом вопрос будет определяться доля утраченной ФИО1 не общей, а профессиональной трудоспособности, что относится к компетенции медико-социальной экспертизы. (л.д.33).

П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пояснениям экспертной комиссии, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 при ответе на вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности экспертная комиссия руководствовалась Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789.

В соответствии с указанными Правилами определяется порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества (абзац семнадцатый статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац восемнадцатый статьи 3). По смыслу приведенных правовых норм, утрата профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности лица выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, выполняемую им до наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку экспертная комиссия при подготовке заключения № 302 определяла степень утраты ФИО1 не общей, а профессиональной трудоспособности, при определении утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 комиссия руководствовалась Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в состав экспертной комиссии входили 1 специалист судебно-медицинский эксперт и два врача МСЭ по специальности «Медико-социальная экспертиза», суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется. 

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебно-медицинской экспертной комиссией «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы характер и тяжесть травмы, особенность течения патологического процесса, характеризующегося наличием отрицательной динамики, при обнаруженных у подэкспертной признаков прогрессирования заболевания – остеоартроз и нарастания укорочения левой нижней конечности, а также приведенные последствия травмы в виде стойких нарушений функций организма определяют физическое состояние ФИО1, позволяющие ей в исследуемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие у подэкспертной профессии «Штамповщицы», в обычных производственных условиях выполнять работу не в полной мере, а со снижением объема профессиональной деятельности на 1/3 часть прежней загрузки, что является основанием для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. В связи с тем, что последствия имевших место у ФИО1, повреждений являются необратимыми, степень утраты профессиональной трудоспособности подэкспертной, при условии, что состояние здоровья подэкспертной не будет ухудшаться по причинам, связанным с последствиями данной травмы, может быть установлена в размере указанной величины бессрочно.

Согласно пояснению экспертов, данному на уточняющий вопрос суда о том, изменится ли процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, если расчет будет происходить исходя из профессии транспортировщика 3 разряда, наличие у ФИО1 указанной профессии не меняет ни установленную экспертизой степень утраты профессиональной трудоспособности (30%), ни временные периоды утраты профессиональной трудоспособности 

В связи с этим, суд находит установленным то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Как установлено решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются преюдициальными по данному делу, размер утраченного заработка ФИО1 должен быть определен исходя из утраченного заработка, рассчитанного с учетом полученной ею квалификации водителя электротележки и среднего заработка, установленного для работников, осуществляющих деятельность по указанной выше квалификации (транспортировщик третьего разряда в литейном цехе) ОАО «ЧТЗ-УралТрак».

В соответствии со справкой ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1530/2016г. на предприятии в цехе технологического транспорта по профессии «Транспортировщик в литейном производстве 3 разряда» средняя заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб.(л.д.29).

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб. из расчета (17527,64 (средняя заработная плата транспортировщика третьего разряда) / 30%) х 25 / 30) + (

<

данные изъяты> 13 месяцев). 

Поскольку 30% утраты профессиональной трудоспособности определено бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. (30% от средней заработной платы транспортировщика третьего разряда - 

<

данные изъяты>) ежемесячно, с учетом инфляции бессрочно.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются соответствующими документами (л.д. ).

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 

<

данные изъяты>. 79 коп. ( 800 руб. + 3 проц. от (

<

данные изъяты>.-20000 руб.)+

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.43 коп. 

Обязать ОАО «Российские железные дороги» выплачивать ФИО1 утраченный заработок ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> руб. 79 коп. с учетом инфляции бессрочно.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: