САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Николаева А.В.

УИД: 78RS0№...-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А., рассмотрев 

<

дата> единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания материал №... по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании решения в части невключения периодов в страховой стаж, отказа в назначении пенсии незаконным, обязании включить в страховой стаж периоды работы, обязании произвести замену периодов работы на периоды ухода за несовершеннолетними детьми, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковое заявление возвращено, поскольку истец не выполнил указания судьи в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Истец ФИО1 в частной жалобе выражает несогласие с указанным определением о возвращении искового заявления, полагает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за 4 самостоятельных исковых требований, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указана дата рождения истца. Предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 

<

дата>

<

дата> во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ФИО1 представил в суд первой инстанции уточненное исковое заявление с указанием, в том числе, даты рождения истца, а также письменные пояснении относительно размера ранее уплаченной государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление определением от 

<

дата> суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено 4 самостоятельных требования, при этом истцом был представлен чек на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 указанного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается физическим лицом в размере 3000 руб. 00 коп.

При этом, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что уплата государственной пошлины в размере, определяемом по каждому отдельному требованию, производится лишь в случае заявления истцом нескольких самостоятельных требований, каждое из которых может выступать самостоятельным предметом судебной защиты.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что основным заявленным требованием истца является требование о признании незаконным решения в части невключения периодов в страховой стаж, отказа в назначении пенсии.

Требования истца об обязании включить в страховой стаж периоды работы истца, замене периодов работы истца периодами ухода за несовершеннолетними детьми, обязании назначить страховую пенсию по старости направлены на устранение последствий указанного решения об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости и не имеют самостоятельного правового значения вне разрешения основного требования искового заявления, то есть являются требованиями, вытекающими из признания незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, и направленны на приведение фактического и правового положения истца в соответствие с законом.

Из содержания заявленных требований следует, что при определении размера государственной пошлины имеет значение не формальное количество просительных пунктов искового заявления, а юридическая самостоятельность указанных требований истца, то есть способность каждого из них быть самостоятельным предметом судебной защиты и разрешаться судом отдельно от других требований.

Судья апелляционной инстанции полагает, что требования истца находятся в соотношении подчиненности и образуют собой единый предмет судебной защиты, в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае государственная пошлина подлежит однократной уплате за подачу искового заявления неимущественного характера.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения предусмотренных ст.ст. 135-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде возвращения искового заявления по приведенным в определении суда мотивам, а потому определение суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о возврате искового заявления ФИО1, - отменить, материал возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: