ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 06 октября 2025 года по делу №2-2615/2025

43RS0002-01-2025-003746-46

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога движимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога движимого имущества. 

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору. В период пользования кредитом ответчик кредитные обязательства исполнял не надлежащим образом. Ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, оно до настоящего времени не исполнено. 

Просит суд - расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2022, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13.06.2022 за период с 13.06.2022 по 03.07.2025 (включительно) в размере 155 654,49 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 139 679,01 руб., плановые проценты – 14 067,10 руб., неустойка по основному долгу – 103,86 руб., неустойка по процентам – 63,42 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 741,10 руб., судебные издержки по уплате госпошлины в размере 25 670 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, VIN №.

01.09.2025 определением суда, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

адрес>) как собственник спорного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков, в отношении которых судом были предприняты меры для их надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (содержащей положения о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы (содержащей положения о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил:

13.06.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 222 794 руб. на срок до полного исполнения Сторонами всех обязательств по Договору с датой возврата кредита - 13.06.2027, под 20,9% годовых, размер ежемесячного платежа составлял 6017 руб. (л.д. 17-18).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д. 25).

13.06.2022 в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль со следующими индивидуальными признаками: VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, VIN №, передан банку в залог на основании договора № от 13.06.2022, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком ФИО1 (лд. 22).

16.05.2023 Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного автомобиля за № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 34-35).

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции от 27.08.2025 собственником спорного автомобиля является ФИО2 с 07.05.2025 по настоящее время (лд.47).

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора залога транспортного средства право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

В период пользования кредитом ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В силу п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик выражает согласие на передачу (уступку) прав требования по Договору третьим лицам (лд. 17 оборот).

03.07.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 245-24/Ц-01, по условиям которого истцу перешло право требования данного долга (лд. 12-13). 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор займа не содержит условий, запрещающих кредитору осуществлять уступку прав другому лицу.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком 23.05.2025 истец направил ответчику досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 25.06.2025 с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 26), однако данное требование ответчиком не исполнено. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 13.06.2022 по состоянию на 03.07.2025 с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций составляет 155 654,49 руб., из них: остаток ссудной задолженности – 139 679,01 руб., плановые проценты – 14 067,10 руб., неустойка по основному долгу – 103,86 руб., неустойка по процентам – 63,42 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 741,10 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При применении такого способа как расторжение договора по требованию одной из сторон, договор расторгается в судебном порядке, обязательным условием является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение или расторгнуть договор.

Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ). 

Суд установил, что истец соблюдена надлежащим образом досудебная процедура урегулирования спора.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность не погашает, мер к ее погашению не предпринимает.

Суд, руководствуясь ст.451 ГК РФ, условиями кредитного договора, учитывая невнесение ответчиком платежей по договору, удовлетворяет требование истца о расторжении кредитных договоров.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, им нарушены условия кредитных договоров, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов. 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в нарушение условий кредитных договоров ответчик обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Учитывая, что на момент принятия судом решения, период просрочки ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – вышеуказанный спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль установив в силу ст. 350 ГК РФ способ реализации с торгов.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, VIN № с 07.05.2025 по настоящее время является ФИО2 (лд.47). При этом спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2, о чем свидетельствуют данные о его неоднократном привлечении к административной ответственности за нарушении правил дорожного движения при управлении данным транспортным средством (лд. 49).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В силу подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действуя добросовестно, банк исполнил условия кредитного договора, а также 16.05.2023 внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля (л.д. 34), то есть совершил действия, ожидаемые от него как от участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Исследуя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 купил автомобиль 07.05.2025 и мог проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя сайт: www.reestr-zalogov.ru, на котором в свободном доступе находятся сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Однако ФИО2 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора купли-продажи.

Платежным поручением № 413566 от 15.07.2025 истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредиту в размере 155 654,49 руб.) в сумме 5 670 руб. (л.д. 11), за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) в сумме 20 000 руб. (лд.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 670 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2022, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 13.06.2022 по состоянию на 03.07.2025 в размере 155 654,49 руб., из них: остаток ссудной задолженности – 139 679,01 руб., плановые проценты – 14 067,10 руб., неустойка по основному долгу – 103,86 руб., неустойка по процентам – 63,42 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 741,10 руб., судебные издержки по уплате госпошлины в размере 5 670 руб., а всего по делу – 161 324,49 руб.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога движимого имущества, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 13.06.2022, заключенного между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (

<

данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов - транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, VIN №, находящегося в собственности ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) судебные издержки по уплате госпошлины в размере 20 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025.

В окончательной форме решение принято 07.10.2025.