дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 20 октября 2017 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Кузнецовой О.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Мукашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 22.04.2005 г. Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 4.02.2011 по отбытию наказания, 28.07.2014 г. Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам, освобожденного 10.03.2017 по отбытию наказания, 2.10.2017 Ленинским районныцм судом г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут, находился в камере административно-задержанных, расположенной в здании ОМВД России по Харабалинскому району по адресу: 

<

адрес>, куда был доставлен на основании постановления судьи Мирового судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. В это время в камеру административно - задержанных зашел командир отделения патрульно-постовой службы полиции (далее - ОППСП) 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, назначенный на указанную должность приказом № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника 

<

адрес>, то есть являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствующийся в своей деятельности Конституцией РФ, Законом РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», иными ведомственными приказами и инструкциями Министерства внутренних дел РФ, а также должностными инструкциями командира ОППСП, утвержденными начальником 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, который потребовал от ФИО2 пройти в фойе здания вышеуказанного отдела полиции для его дальнейшего сопровождения в специальный приемник в 

<

адрес>, однако на данные требования ФИО2 будучи недовольным правомерными действиями 

<

данные изъяты> ФИО1, на почве личных неприязненных к нему отношений, возникших в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с сопровождением лиц, содержащихся в камере административно-задержанных 

<

адрес> в специальный приемник в 

<

адрес>, в присутствии гражданских лиц - ФИО3 и ФИО4, а также сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО5, ФИО6, ФИО7, решил публично оскорбить ФИО1, находившегося в форменном обмундировании с отличительными знаками 

<

данные изъяты> при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. С этой целью, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут, находясь в камере административно-задержанных, расположенной в здании 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая, что в тот момент рядом с ним находятся гражданские лица - ФИО3 и ФИО4, а также сотрудники полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, то есть то, что он совершает свои преступные действия публично и в неприличной форме, чем унижает честь и достоинство представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии вышеуказанных гражданских лиц умышленно оскорбил ФИО1, высказав в его адрес слова грубой нецензурной брани, направленные на унижение его человеческого и профессионального достоинства, унизив тем самым, честь и достоинство последнего как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

ФИО2, будучи недовольный правомерными действиями находившегося при исполнении своих должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО1, на почве личных неприязненных к нему отношении, возникших в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с сопровождением лиц, содержащихся в камере административно-задержанных 

<

адрес> в специальный приемник 

<

адрес>, после высказываний в адрес последнего в камере административно-задержанных слов грубой нецензурной брани, в целях воспрепятствования его законным действиям, как сотрудника полиции, решил применить в отношении него насилие, не опасное для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут находясь в фойе здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, а также посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителей, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представителем власти, поскольку находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, действуя умышленно, применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес кулаком своей левой руки один удар в область лица ФИО1, причинив последнему физическую боль. Противоправные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение законной деятельности правоохранительных органов, в частности нормального функционирования 

<

данные изъяты> 

<

адрес> области, существенно нарушив охраняемые интересы общества и государства.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в камере административно-задержанных 

<

адрес>, где отбывал наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи. Примерно в 11 часов в камеру вошли сотрудники полиции ФИО1 и ФИО6. которые сказали, что он, ФИО4 И ФИО3 направляются в спецприемник в 

<

адрес> для дальнейшего отбывания наказания. Он стал говорить им, что в отношении него установлен административный надзор, что если его увезут в 

<

адрес> то он не сможет вовремя вернуться в г

<

адрес>, так как у него нет денег. Однако, сотрудники полиции не стали его слушать и в грубой форме потребовали выйти в фойе здания отдела полиции. Он стал собирать вещи, в этот момент с двух сторон сотрудники полиции заломили ему руки и насильно вывели в фойе здания. При этом свои действия сотрудники полиции сопровождали нецензурной бранью в отношении него, а ФИО1 ударил его ногой. Уже находясь в фойе, он сказал ему, что за свои действия ФИО1 ответит перед ним, погрозил ему пальцем и попросил ручку и бумагу, чтобы написать на него заявление. Он не оскорблял сотрудника полиции ФИО1 и не наносил ему телесных повреждений. Вину в совершении преступлений не признает.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности командира отделения 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, имеет специальное звание 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит следующее: выполнение указаний, распоряжений и приказов начальника 

<

адрес>, выявление, пресечение административных правонарушений, профилактика, предупреждение административных правонарушений и преступлений. Он обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; вправе применять в установленном порядке физическую силу, спец.средства. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание от начальника 

<

адрес> о принятии мер по сопровождению административно-задержанных лиц в специальный приемник в 

<

адрес> для их дальнейшего содержания. Находясь в здании 

<

адрес> примерно в 11 часов он в присутствии осуществлявшего суточное дежурство по охране здания ФИО7, оперативного дежурного дежурной части ФИО8, помощника оперативного дежурного ФИО6 направился в камеру административно-задержанных, где на тот момент содержались как ему было известно - ФИО2, ФИО3, ФИО4, для того, что вывести указанных лиц из камеры и сопроводить на специальном служебном автомобиле в специальный приемник в 

<

адрес> для дальнейшего отбывания наказания. ФИО3 и ФИО4 на его законное указание выйти из камеры отреагировали положительно и спокойно вышли из камеры в фойе здания, а ФИО2 ответил категорическим отказом. ФИО2 находился в камере административного задержания на основании постановления Мирового суда от 17.05.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации. ФИО9 на его неоднократные требования выйти из камеры не реагировал, стал высказывать в его адрес оскорбительные выражения грубой нецензурной брани, унижающие его профессиональную честь и достоинство как сотрудника правоохранительных органов. При этом присутствовали другие сотрудники полиции, а также гражданские лица ФИО3 и ФИО4 После чего ФИО2 вцепился за входную дверь камеры, тем самым создавая препятствие для него вывести его из камеры. Однако ему удалось вывести ФИО2 в фойе здания к остальным задержанным лицам. ФИО2 при этом стал хватать его за форменное обмундирование, сопровождая свои действия также словами грубой нецензурной брани, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника полиции. Находясь уже в фойе здания, ФИО2 попытался зайти обратно в камеру, но им были приняты меры, чтобы пресечь его действия, а именно ему пришлось применить в отношение него физическую силу. При его попытках успокоить ФИО2, он продолжал оказывать ему противоборство, а затем, в присутствии вышеуказанных лиц нанес ему кулаком своей левой руки один удар в область его нижней челюсти, от чего он испытал физическую боль. После чего, находившиеся рядом сотрудники полиции ФИО7 и ФИО5 оттащили от него ФИО2 в противоположную часть фойе здания. После этого ФИО2 успокоился и совместно с ФИО3 и ФИО4 был препровожден им в спецприемник. Поскольку у него болело место ушиба, куда его ударил кулаком левой руки ФИО2, то ДД.ММ.ГГГГ он сам добрался до ССМП Харабалинской районной больницы, врачи которой после осмотра, выставили ему диагноз: «Ушиб мягких тканей лица, нижней челюсти справа». Область челюсти у него после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, болела еще дня 3-4. За какой-либо еще медицинской помощью, кроме оказанной ему ДД.ММ.ГГГГ первой медицинской помощи сотрудниками скорой, он больше не обращался. Считает, что ФИО2 своими действиями оказал ему активное сопротивление, как сотруднику полиции, ударив его по лицу, применил в отношении него физическое насилие, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Нецензурная брань, высказанная ФИО2 в его адрес при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии других сотрудников полиции и гражданских лиц являлись для него оскорбительными, порочили его честь и достоинство, как сотрудника полиции. 

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что они являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ г. они несли службу в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В этот день в 11 часов командир 

<

данные изъяты> ФИО1 для исполнения указания начальника полиции о препровождении административно-задержанных лиц в Спецприемник в 

<

адрес>, направился в камеру административно-задержанных, где на тот момент содержались ФИО2, ФИО3, ФИО4, для того, что вывести указанных лиц из камеры и сопроводить на специальном служебном автомобиле в специальный приемник 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 спокойно вышли из камеры в фойе здания, а ФИО2 ответил категорическим отказом, после чего стал высказывать в адрес ФИО1 слова грубой нецензурной брани, унижающие его профессиональную честь и достоинство как сотрудника правоохранительных органов. После того как ФИО1 все же вывел ФИО2 из камеры, последний стал хватать ФИО1 за форменное обмундирование, при этом продолжая высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. Находясь уже в фойе здания, ФИО2 попытался зайти обратно в камеру, но ФИО1 пресек его действия, на что ФИО2 стал оказывать ФИО1 противоборство, а затем, в присутствии в их присутствии и присутствии ФИО3 И ФИО4 нанес кулаком левой руки один удар в область лица ФИО1 После чего ФИО5 и ФИО7 оттащили ФИО2 в противоположную часть фойе здания. Слова нецензурной брани, высказанные ФИО2 в адрес командира ОППСП ФИО1 в присутствии их присутствии и присутствии гражданских лиц, являлись оскорбительными, порочащими честь и достоинство сотрудника полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в камере административно-задержанных 

<

адрес>. Также в камере находились ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в камеру для административно-задержанных вошел сотрудник полиции ФИО1, который пояснил, что им всем необходимо выйти из камеры для того, чтобы их он сопроводил в специальный приемник в 

<

адрес> для дальнейшего содержания. Он и ФИО3 вышли из камеры. Что после этого происходило в камере, он не знает, каких-либо криков, ругани он не слышал. После того как вывели ФИО2 он видел как ФИО2 ударил сотрудника полиции ФИО1

Давая оценку данным показаниям, суд не может принять их в качестве доказательства по делу, поскольку они содержат существенные противоречия с его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования. При этом согласно показаниям следователя ФИО10 в производстве которой находилось настоящее уголовное дело и допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании о том, что ФИО4 при его допросе в качестве свидетеля давал показания добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. ФИО4 были разъяснены его права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса ФИО4 ознакомился с протоколом допроса, после чего заверил его своей надписью о том, что протокол им прочитан и с его слов записан верно. Каких-либо заявлений о неправильности отражения его показания в протоколе допроса, о применении недозволенных методов допроса, от ФИО4 не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 144-148) оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере административно-задержанных 

<

адрес>, за ранее совершенное административное правонарушение. В камере также содержались ФИО3 и ФИО2 ФИО11 К., услышав, что их хотят сопроводить в спецприемник в 

<

адрес> стал возмущаться и выражаться в их присутствии в адрес сотрудника полиции ФИО1 словами грубой нецензурной брани. После того как ФИО1 все же вывел из камеры ФИО2 последний стал хвататься за форменное обмундирование сотрудника полиции ФИО1, продолжил высказывать в адрес ФИО1 оскорбительные слова грубой нецензурной брани, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника полиции. После чего ФИО2 попытался обратно войти в камеру, но ФИО1 пресек эти действия ФИО2, на что последний вступил в противоборство а затем в их присутствии и присутствии других сотрудников полиции, находившихся также в фойе здания 

<

адрес>, не обращая внимания на законные требования сотрудника полиции ФИО1 успокоиться и прекратить совершать противоправные действия нанес ему кулаком один удар в область лица. Незаконные действия ФИО2 были пресечены находившимися там же другими сотрудниками полиции. ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал. 

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 данных в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает в качестве доказательств по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны в части изложенных обстоятельств, не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) следует, что было осмотрено место совершения преступления - фойе здания 

<

адрес>. 

Из рапортов сотрудников полиции ФИО1 (л.д. 14-15), ФИО5 (л.д. 54-55), ФИО6 (л.д. 61-62), ФИО7 (л.д. 59-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в 10 часов 50 минут при принятии сержантом полиции ФИО1 мер по сопровождению административно-задержанного ФИО2 в специальный приемник 

<

адрес>, последний в присутствии гражданских лиц публично оскорбил его словами грубой нецензурной брани, а затем при попытке пресечь его противоправные действия, ФИО2 нанес кулаком левой руки сержанту полиции ФИО1 один удар в область лица. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26) следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36) следует, что ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде 7 суток административного ареста.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. 

Из выписки из приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с (л.д. 87) следует, что сержант полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты>. 

Из должностного регламента (должностной инструкции) 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 89-92) следует, что он в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции», другими законами и правовыми актами РФ, Уставом ППСП, Положением о службе в ОМВД РФ, приказами и инструкциями ОМВД РФ, а также актами местных органов государственной власти и управления, принятыми и пределах их полномочий. Имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий.

Из исследованной в судебном заседании Расстановки личного состава 

<

данные изъяты> охране и сопровождению лиц, арестованных за административное правонарушение в спецприемник 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 указан как лицо, осуществляющее сопровождение. 

Из сигнального листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 96) следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, где ему был установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, нижней челюсти справа.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116) следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается.

Употребление ФИО2 наркотических средств не носит характера зависимости от них, следовательно в лечении, а также социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО2, не нуждается. 

Доводы подсудимого ФИО2, о том, что он не оскорблял сотрудника полиции ФИО1 при исполнении последним своих должностных обязанностей и не применял насилия в отношении него, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, оглашенными показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 находясь в здании 

<

данные изъяты> области высказывал оскорбительные слова нецензурной брани в отношении сотрудника полиции ФИО1, а также ударил его кулаком по лицу.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 по факту публичного оскорбления находящегося при исполнении должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО1 подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ по признакам – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 находясь в здании 

<

адрес>, публично, в присутствии гражданских лиц ФИО3, ФИО4, а также сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7, оскорбил представителя власти, а именно высказывал 

<

данные изъяты> ФИО1, который исполнял свои должностные обязанности, оскорбительные слова нецензурной брани.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, выразились именно в отношении сотрудника полиции ФИО1 в виде нецензурной брани при оценке его личности, профессиональной деятельности, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что противоречит элементарным правилам поведения и человеческого общения.

Эти действия ФИО2 носили публичный характер, поскольку имели место в присутствии других лиц, в том числе - не имеющих отношение к органам власти, были направлены против сотрудника полиции, то есть - представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, что являлось очевидным для ФИО2 

Действия ФИО2 по факту применения насилия в отношении находящегося при исполнении должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ по признакам: применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 находясь в здании 

<

адрес>, в присутствии сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7, гражданских лиц ФИО3, ФИО4, ударил кулаком по лицу 

<

данные изъяты> ФИО1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль.

Подсудимый ФИО2, совершая противоправные действия, осознавал, что высказывает слова нецензурной брани и применяет насилие в отношении представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшей стороне, желал наступления этих последствий.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие у ФИО2 болезненного состояния психики.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признает наличие в действия ФИО2 рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание по обоим преступлениям с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО2 были совершены одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, до вынесения в отношении него приговора Ленинским районным судом г.Астрахани от 2.10.2017, которым ФИО2 был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что является основанием для применения ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

При разрешении вопроса о размере наказания, назначенного ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68, частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 2.10.2017 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.