УИД 14RS0035-01-2025-015454-79

Дело №2-9464/2025 №33-180/2026 (№33-3878/2025)

Судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Смирниковой В.Г. при секретаре Алексеевой М.Г. с участием прокурора Чарковой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе законного представителя ответчика ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Ковлекова А.И., представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в федеральном государственном бюджетном учреждении «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в должности ********, уволен с 18 августа 2025 года на основании приказа работодателя от 15 августа 2025 года № ... в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем указаны основания для увольнения: нарушение пункта 2 должностной инструкции (превышение должностных полномочий ******** по денежным обязательствам, приобретение автозапчастей с превышением лимита суммы, приобретение товаров и услуг у контрагентов без разрешения начальника управления); нарушение пункта 3 приказа от 18 ноября 2024 года № ... и пункта 3 приказа от 27 мая 2025 года № ... (непредставление первичных документов, нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора купли-продажи (не более 7 суток с даты приемки товара) за поставленный товар, неоприходование товарно-материальных ценностей, что привело к искажению бюджетной отчетности). С увольнением истец не согласен, полагая, что вменяемые дисциплинарные проступки он не совершал. В условиях психологического давления истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию 06 августа 2025 года, с датой увольнения с 17 августа 2025 года с отработкой и передачей материального подотчета. 08 августа 2025 года работодателем издан приказ № ... «О результатах служебного расследования», с которым истца не ознакомили, при этом применение дисциплинарного взыскания приостановлено в связи с заявлением истца об увольнении. 14 августа 2025 года заявление об увольнении отозвано истцом в связи с несогласием с результатами инвентаризации. С приказом работодателя от 14 августа 2025 года № ... «О результатах служебного расследования» с рекомендацией уволить с 18 августа 2025 года ******** ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был ознакомлен. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют на нарушении трудовых прав работника, причинении физических и нравственных страданий.

Просил суд признать незаконным приказ начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15 августа 2025 года № ... об увольнении ФИО1 за неоднократные неисполнение трудовых обязанностей, восстановить в должности ********, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 18 августа 2025 года по 09 сентября 2025 года 69000 рублей, далее по 3000 рублей за каждый календарный день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, ФИО1 восстановлен на работе в должности ******** федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за время вынужденного прогула в размере 132000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4960 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, законный представитель ФИО2 которого обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что приказ начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15 августа 2025 года № ... не признан судом незаконным, в связи с чем восстановление ФИО1 на работе с компенсацией времени вынужденного прогула и морального вреда не основано на законе. Выводы суда о выезде водителя А. являются ошибочными, в документах не зафиксирован факт выезда водителя в нерабочее время истца, поскольку 12 августа 2024 года являлся для ФИО1 рабочим днем, охрана на предприятии круглосуточная. ФИО4 «Камаз» отсутствовала на протяжении 5 часов 44 минут днем, чего истец не мог не заметить. Выводы суда о согласовании выездов истца на автомашине, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания за использование служебного транспорта в личных целях не обоснованы, содержанием рапортов ФИО1 подтверждается использование служебного транспорта в личных целях. Данные приказы истцом не обжалованы. Судом сделан ошибочный вывод о несвоевременности предоставления первичных документов, поскольку они не предоставлялись работодателю ни в какой период 2025 года. ФИО1 неоднократно получал запасные части на автомашины у поставщиков ответчика без доверенности, актов приема-передачи и оплаты. Запасные части не были оприходованы истцом, не предоставлены первичные документы, счета, товарные накладные, не были оплачены. Не были составлены дефектные ведомости на изношенные и неисправные запасные части, не составлен рапорт, отсутствовало согласование с планово-экономическим отделом, в связи с чем работодателю неизвестна необходимость в таких деталях. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. В резолютивной части решения суда отсутствует признание приказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15 августа 2025 года № ... незаконным в нарушение статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что истец уволен за нарушение всех положений должностной инструкции.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Ковлеков А.И. выразил несогласие с доводами жалобы ответчика.

В своем заключении участвующий в деле прокурор Чаркова И.С. полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 24 апреля 2023 года осуществлял трудовую деятельность ответчика в должности ********, в подтверждение представлен приказ от 24 апреля 2023 года№ ...).

Приказом работодателя от 17 октября 2024 года № ... ФИО1 объявлено замечание за нарушение пункта 2 должностной инструкции ******** «Организация ежедневной проверки выполнение выхода транспортного средства на линию», за несоблюдение приказа от 09 августа 2024 года № ..., за необеспечение сохранности вверенного ему имущества по договору № ... «О полной материальной ответственности». Дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено за выезд водителя А. на автомашине Камаз № ... без согласия руководителя, при этом водитель находился в отпуске, при этом ФИО1 не осуществлял должный контроль. С приказом ФИО1 не ознакомлен работодателем.

Приказом ответчика от 22 июля 2025 года № ... ******** ФИО1 объявлен выговор за использование служебного транспорта «Hundai Creta», государственный регистрационный знак № ..., в личных целях, а также за предоставление недостоверной информации в табеле учета рабочего времени.

В материалы дела представлен рапорт ФИО1 о необходимости выезда на указанном автомобиле в выходные дни, разрешено ФИО1 использовать транспорт, согласно визе от 11 июня 2025 года.

Вышеуказанные приказы истец не обжаловал.

Приказом от 14 августа 2025 года № ... начальника управления ФИО2 «О результатах служебного расследования» по результатам расследования комиссией, созданной приказом № ... от 22 июля 2025 года «О создании комиссии» ******** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин (приказ от 17 октября 2024 года № ... «О дисциплинарном взыскании», приказ от 22 июля 2025 года № ... «О применении дисциплинарной ответственности»), а также по итогам служебного расследования (акт от 30 июля 2025 года) в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с 18 августа 2025 года.

Из приказа следует, что в результате служебного расследования установлено невыполнение функциональных обязанностей, указанных в пункте 2 должностной инструкции ********, что привело к следующему: превышение должностных полномочий ******** по денежным обязательствам, приобретение автозапчасти сверх суммы заключенного договора от 04 февраля 2025 года № ..., а также приобретение товаров и услуг у контрагентов без разрешения начальника управления; в связи с нарушением ******** ФИО1 пункта 3 приказа от 18 ноября 2024 года № ... и пункта 3 приказа от 27 января 2025 года № ..., непредставлением первичных документов, нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора купли-продажи (не более 7 суток с даты приемки товара) за поставленный товар, неоприходования товарно-материальных ценностей, что привело к искажению бюджетной отчетности.

В объяснении от 07 августа 2025 года ФИО1 указал, что с января по апрель 2025 года он работал в ******** за ********, ********, выполняя большой объем работы, в период горячей поры, так как в это время начинается зимник. Завоз товарно-материальных ценностей на труднодоступные станции для обеспечения сотрудников является важной задачей для всего управления. В сезон командировок водителей (январь-апрель), когда поломки автотранспорта неизбежны, так как весь автопарк требует замены, приходилось принимать важные решения оперативно по покупке автозапчастей так и доставке их до водителей, чтобы отремонтировать машины, которые находятся вне города, выполняя рейсы на станции. Также самостоятельно выполнял командировки по доставке запчастей до поломанных машин, оставив вверенное ему подразделение без ********. В результате всего этого образовывались долги перед поставщиками, которые были бы закрыты в течение текущего года.

В материалы дела представлены договор купли-продажи от 21 января 2025 года № ..., заключенный между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «********» (продавец), согласно которому продавец принял обязательства по заявке покупателя передать в собственность последнего автозапчасти автомобилей марки УАЗ, ГАЗ согласно прайс-листу (приложение № 1 к настоящему договору), страна происхождения – Россия; договор купли-продажи от 14 февраля 2025 года № ... между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «********» (продавец), согласно которому последний обязуется передать в собственность по заявкам покупателю товар в пределах цены договора из ассортимента согласно прайс-листу продавца по ценам, действующим на день передачи, а покупатель принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором; договор купли-продажи от 21 января 2025 года № ..., согласно которому индивидуальный предприниматель Е. (продавец) принял обязательства передать в собственность по цене, согласованной в договоре, ответчику (покупателю) товары из ассортимента согласно прайс-листу продавца по ценам, действующим на день передачи (приложение №1).

Приказом работодателя от 15 августа 2025 года № .../к ФИО1 уволен с 18 августа 2025 года уволен с должности ******** на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин на основании приказа начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14 августа 2025 года № ....

Приказ от 08 августа 2025 года № ... «О результатах служебного расследования» отменен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что приказ был издан работодателем с нарушением норм трудового законодательства, поскольку в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, каким образом превышены должностные полномочия ФИО1, по каким денежным обязательствам имеются нарушения сверх суммы, какие товары и услуги у контрагентов приобретались без разрешения начальника управления, какие первичные документы не представлены, какие товары не оприходованы, каким образом исказилась бюджетная отчетность. При этом сделан вывод о том, что в зимний период 2024-2025 года во время доставки транспортными средствами учреждения грузов в отдаленные станции ФИО1 осуществлял трудовые функции в увеличенном объеме на период отпуска других работников, получал надбавку за расширение зоны обслуживания. Вопросы снабжения запчастями автомобилей транспортного хозяйства учреждения решались в рабочем порядке ввиду неотложной производственной необходимости, что обусловило несвоевременность представления ФИО1 первичных бухгалтерских документов. При восстановлении на работе в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 132000 (за период с 18 августа по 08 октября 2025 года). Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения трудовых прав истца работодателем, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскано 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут поставить под сомнение законность решения суда доводы ответчика о том, что увольнение истца с 18 августа 2025 года на основании приказа работодателя от 15 августа 2025 года № ... за неоднократное совершение дисциплинарных проступков нашло подтверждение, приказ не признан судом первой инстанции незаконным, правовых оснований для восстановления ФИО1 в должности ******** не имелось.

Как указано ранее, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и так далее) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, приказом ответчика от 08 августа 2025 года № ... «О результатах служебного расследования» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде признания несоответствия занимаемой должности ******** ввиду превышения должностных полномочий ******** по денежным обязательствам, приобретения автозапчастей без разрешительных документов сверх суммы заключенного договора от 04 февраля 2025 года № ..., а также приобретения товаров и оказанных услуг у контрагентов без разрешения начальника. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности явились приказ от 17 октября 2024 года № ... «О дисциплинарном взыскании» и приказ от 22 июля 2025 года № ... «О применении дисциплинарной ответственности».

Приказ от 08 августа 2025 года № ... «О результатах служебного расследования» отменен приказом работодателя от 14 августа 2025 года № ....

При этом приказом работодателя от 14 августа 2025 года № ... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, которые указаны в отмененном приказе (приказ от 17 октября 2024 года № ... «О дисциплинарном взыскании» и приказ от 22 июля 2025 года № ... «О применении дисциплинарной ответственности»), а также нарушение пункта 3 приказа от 18 ноября 2024 года № ... и пункта 3 приказа от 27 мая 2025 года № ..., непредставление первичных документов, нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора купли-продажи (не более 7 суток с даты приемки товара) за поставленный товар, неоприходование товарно-материальных ценностей, что привело к искажению бюджетной отчетности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Приказом от 14 августа 2025 года № ... работодатель отменил результаты служебного расследования, исходя из которых установлено невыполнение функциональных обязанностей пункта 2 должностной инструкции ******** ФИО1, что привело к превышению должностных полномочий ******** по денежным обязательствам, приобретению автозапчастей сверх суммы заключенного договора № ... от 04 февраля 2025 года, а также приобретению товаров и услуг у контрагентов без разрешения начальника управления, нарушению сроков оплаты заказчиком предусмотренных пунктом 3.3 договора купли-продажи (не более 7 суток с даты приемки товара) за поставленный товар, неоприходованию товарно-материальных ценностей, искажению бюджетной отчетности.

При таких обстоятельствах признак неоднократности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка опровергается материалами дела.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия отмечает, что работнику вменяется несохранность вверенного имущества по результатам инвентаризации. Однако из материалов дела следует, что после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности местонахождение товарно-материальных ценностей в некотором объеме установлено, однако сличительная ведомость не составлялась, результаты инвентаризации не корректировались.

Кроме того, из представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции в отношении истца справок о доходах, выписок из штатного расписания, сведений о замещении должностей, выписок приказов по личному составу и о перемещении следует, что в период с 28 октября по 09 ноября 2024 года ФИО1 установлена надбавка за увеличение объема работ в размере 24% на период отпуска ******** З., с 24 февраля по 10 марта и по 21 марта 2025 года ФИО1 замещал отсутствующих работников – ******** П. и ******** Б., что объективно подтверждает увеличение объема выполняемых работ и расширение зоны обслуживания.

Данные обстоятельства, вопреки позиции ответчика, подтверждают, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без учета производственной нагрузки истца, тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения в отношении ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, у ответчика не имелось.

Размер компенсации за время вынужденного прогула в сумме 132000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не обжалуется, оснований для проверки законности решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При этом отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения суда о признании незаконным приказа ответчика от 15 августа 2025 года № ... не может поставить под сомнение законность решения суда по существу спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2010 года №5-В09-159), смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

Таким образом, принцип восстановления на работе незаконно уволенного работника означает восстановление данного работника во всех его трудовых правах и прекращение правовых последствий его незаконного увольнения, в том числе отмену приказа об увольнении.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в жалобах, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2025 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 06 февраля 2026 года.