Дело № 22-2211/19 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,

адвоката Пучкова А.А., представившего ордер № 

<

данные изъяты> и удостоверение №1363 от 3 мая 2017 года,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

13 мая 2013 года по приговору Богородицкого районного суда Тульской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденному 10 октября 2014 года по отбытии наказания,

осужденному 21 февраля 2017 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пучкова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Киреевского районного суда Тульской области, более мягким видом наказания. Начало срока отбывания наказания 6 декабря 2016 года, конец срока – 5 августа 2020 года.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14 марта июня 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о нестабильности его поведения основаны на мнении администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства и основываются на том, что он состоит на учете, как лицо склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и имеет 1 взыскание – устный выговор за хранение продуктов питания в неотведенном месте. Считает данные выводы суда не основанными на законе и отмечает, что выговор погашен, а на характеристику от 06.03.2019 при новом рассмотрении материала ссылаться было нельзя, поскольку вынесенное на ее основании постановление отменено, в связи с чем суду необходимо было истребовать новую характеристику на него при новом рассмотрении его ходатайства. Оспаривает постановку его на учет как лицо страдающее наркоманией, ввиду отсутствия в отношении него со стороны администрации исправительного учреждения мер профилактического воздействия, кроме наблюдения, и отсутствия его лечения от наркомании. Обращает внимание, что трудоустроен, владеет профессией швеи, исполнительных листов не имеет, имеет 6 поощрений. Просит постановление отменить, и его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 отбыл. 

Из материалов, представленных вместе с ходатайством, личного дела осужденного, а так же выступления представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области суд первой инстанции установил, что осужденный получил 6 поощрений, был подвергнут 1 взысканию, трудоустроен, с 17.04.2017 года состоит на учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, отбывает наказание в обычных условиях. 

Заключение администрации исправительного учреждения содержит вывод о нецелесообразности замены наказания ввиду нестабильного поведения осужденного.

Принимая решение, суд объективно оценил поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учел все положительные проявления в его поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства совокупностью установленных по делу обстоятельств, указал в постановлении конкретные фактические данные, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями статей 11, 103 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного. 

С учетом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении ходатайства о замене наказания, в том числе количества и оснований получения осужденным поощрений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании положений закона и иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которых не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: