Судья ФИО1 Дело № 22к-1424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 12 августа 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В., 

с участием: 

прокурора Краснова С.В., 

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Макарова Е.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 19 августа 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

20 июня 2025 года СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения 02 сентября 2024 года денежных средств в размере 287350 рублей, принадлежащих ФИО4, который является наследником умершего ФИО5

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 07 июля 2025 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново и передано для дальнейшего расследования в СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области.

23 июля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

24 июля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

25 июля 2025 года СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО2

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июля 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 19 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО3 выражает несогласие с судебным решением, приводит доводы о его не соответствии требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 108 УПК РФ, просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку выводы суда о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, продолжить заниматься преступной детальностью, представленными материалами не подтверждены; ФИО2 имеет регистрацию на территории 

<

адрес> и постоянно проживает в г. 

<

адрес>, состоит в браке и обладает социальными связями, характеризуется положительно, не судим, имеет легальный источник дохода, после задержания дал признательные показания и высказал намерение возместить причинённый ущерб, а также заявил об отсутствии у него намерений совершать действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Макаров Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные материалы – платежное поручение о перечислении на имя ФИО6 денежных средств в сумме 350000 рублей.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в жалобе доводам в связи со следующим.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области, необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирована со ссылкой на предусмотренные процессуальным законом основания. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом первой инстанции учтены. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто на месте совершения преступления либо непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. 

По смыслу ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно. 

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Выводы о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении обоснованы и судом надлежаще мотивированы. 

При принятии решения суд первой инстанции в полной мере проверил данные о наличии события преступления, обвинение в котором предъявлено ФИО2, и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что подтверждено представленными следователем и исследованными судом материалами, в том числе, выпиской о движении денежных средств со счета умершего ФИО5, показаниями свидетелей по делу, а также показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства по делу, суд апелляционной инстанции согласен.

Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером умышленного тяжкого преступления, обвинение в котором предъявлено ФИО2, а также данными о том, что ФИО2 в силу занимаемой должности – 

<

данные изъяты>, осуществляет функцию представителя власти, имеет широкий круг общения, знаком со свидетелями по делу, располагает иным имеющими значение по делу сведениями.

Обсуждая вопрос о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд первой инстанции верно исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения указанной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценил достаточность представленных органами предварительного следствия материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ оснований для заключения под стражу и продления срока ее действия.

При приятии обжалуемого решения суд исходил не только из обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к преступлению, но, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможности оказания давления на свидетелей, опасение, что лицо скроется от правосудия, уничтожит доказательства по делу), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения лица и иных факторов, что в полной мере соответствует решениям Конституционного Суда РФ (определение от 27.06.2017 г. № 1189-О и др.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступления, а также личности обвиняемого, явно недостаточны. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому вывод суда первой инстанции о том, что находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может совершить вышеуказанные действия, является правильным.

Суд первой инстанции располагал, подробно исследовал в судебном заседании и в полной мере принял во внимание положительные сведения о личности обвиняемого, в том числе, те, на которые ссылается сторона защиты – о том, что ФИО2 не судим, имеет место регистрации и жительства, состоит в браке, имеет устойчивые социальные связи, и характеризуется положительно. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства, равно как и заверения обвиняемого об отсутствии у него намерений совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, обосновано не отнесены судом к числу бесспорных оснований для применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, которая с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, совокупных сведений о личности обвиняемого, а также первоначальных этапах производства по делу не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Готовность родственников и близких лиц обвиняемого предоставить жилое помещение в целях применения к ФИО2 и исполнения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также сведения о перечислении денежных средств потерпевшему, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не является основаниям для отмены судебного постановления. 

Оснований для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и применяемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

С изложенными в обжалуемом решении выводами о том, что задержание ФИО2 произведено в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку очевидцы указали на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 24 июля 2025 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено и не установлено. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены по доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева