Дело № 2-407/2025

УИД 75RS0002-01-2025-000041-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 17 минут произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Аллион грз №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и Тойота Пробокс грз №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 122 584 руб.. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде расходов, которые истец в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля должна понести самостоятельно, было отказано. Истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного в данной части, полагает возможным руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», окончательно просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 122 584 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 487,20 руб., штраф в размере 61 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возмещения страховщиком убытков, начисляемых на сумму в размере 166 800 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; взыскать с АО «Согаз», ФИО2, ФИО3 солидарно убытки в размере 166 800 руб., расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 674,58 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 004 руб.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ окончательно просит: взыскать со страховой компании неустойку в размере 105 905,44 руб., штраф в размере 169 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возмещения страховщиком убытков, начисляемых на сумму в размере 165 800 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; взыскать с АО «Согаз», ФИО2, ФИО3 солидарно убытки в размере 165 800 руб., расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебной эксперттизы 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы в размере 674,58 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 004 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 против иска возражал, полагал, что всю ответственность в данном случае должна нести страховая компания. 

От АО Согаз» поступили письменные возражения (т. 1 л.д.98-101

Остальные участники при надлежащем извещении не явились, что по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дает право на рассмотрение дела в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 17 минут произошло ДТП на перекрестке улиц 

<

адрес> вследствие виновных действий ФИО2, управляющего автомобилем Тойота Пробокс, находящегося в собственности ФИО3, с участием автомобиля Тойота Аллион под управлением и в собственности ФИО1

Вину ФИО2 не отрицал, поэтому участниками ДТП оформлено самостоятельно извещение о ДТП без вызова сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахованав СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило заявление о страховой выплате и в этот же день проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 338 463 руб., с учетом износа – 183 900 руб. 

От станций технического обслуживания автомобилей, находящихся в пределах 50 км от места жительства истца и места ДТП поступили отказы от осуществления ремонта (ИП ФИО6 – невозможность ремонта по расценкам РСА, ИП ФИО7 – невозможность ремонта установленный законом срок, ИП ФИО8 – без указания причин отказа). 

Между страхователем и страховщиком соглашения об урегулировании события не заключалось, от проведения ремонта истец не отказывалась.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу 183 900 руб. страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ – с требованием о выплате страхового возмещения, убытков на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт-плюс», где стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста составила без учета износа 504 800 руб., с учетом износа – 339 300 руб. 

После этого страховщик организовал независимую техническую экспертизу, по заключению которой (№ ТТТ 7051795371Р№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила без учета износа 353 729 руб., с учетом износа – 198 516 руб. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховой возмещение в размере 16 900 руб. и 14 616 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ также выплатил неустойку в размере 3 361 руб. (минус НДФЛ = 2 924,68 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 3 887 руб. (минус НДФЛ = 3382 руб.).

В удовлетворении остальных требований истцу отказано. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о частичном удовлетворении требований: со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 122 584 руб. При этом в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза у ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 338 000 руб., с учетом износа – 185 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 384 800 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа составляет 234 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 384 800 руб.

Указанным решением установлено, что ввиду незаконности действий страховщика по замене ремонта на выплату денежных средств, у последнего возникает обязанность по выплате истцу возмещения без учета износа, рассчитанной по Единой методике. В выплате убытков отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста оказалась ниже такой стоимости по Единой методике.

Исполнение решения приостанавливалось, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договорустрахования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вредих жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форместраховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрениюзаявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшемуили после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденноготранспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонттранспортного средства с указанием станции технического обслуживания,на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которойстраховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортногосредства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказв страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховоевозмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемусяв собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗили в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организациии (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапотерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 этой же статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: 

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; 

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; 

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" данное положение устанавливает единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. 

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. 

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа с применением Единой методики. 

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( применительно к позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 N 35-КГ25-2-К2 (УИД 69RS0040-02-2022-007220-54)).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

В ответе на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива».

Заключением эксперта ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила в соответствии с Методикой Минюста составляет 503 800 руб. 

Суд исходит из допустимости и достоверности судебной экспертизы на основании нижеследующего. 

Экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» судом не принимается во внимание, поскольку данное исследование проведено по заказу страховой компании и в ее интересах. Экспертные заключения ИП ФИО9 (назначена финансовым уполномоченным) также не отражают реальный размер ущерба, поскольку проведены без осмотра транспортного средства, по фотографиям. 

Выбирая между двух заключений - заключение эксперта ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» и заключение эксперта ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» – суд полагает более достоверным судебную экспертизу по следующим причинам. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. 

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

При этом данный Федеральный закон распространяется на заключение судебной экспертизы, которая проводится вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд признает заключение по судебной экспертизе достоверным и допустимым доказательством по делу. Экспертом подробно исследованы обстоятельства ДТП, фотографии, имеющиеся в деле, определены повреждения относящиеся к рассматриваемому ДТП и именно по ним определен расчет стоимости восстановительного ремонта. 

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. 

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. 

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). 

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (применительно к позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8 (УИД 55RS0007-01-2023-004713-40).

В этом случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей. С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике (применительно к определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3 (УИД 10RS0011-01-2023-007448-23)).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (применительно к позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-13-К4 (УИД 61RS0022-01-2023-006493-60)).

В этой связи представляется верным изложенный уточненных требованиям (т. 1 л.д. 237-238) расчет, по которому размер неустойки подлежит исчислению от суммы 338 000 руб., но с ограничением, установленным пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом ранее выплаченных сумм неустойки, составит 105 905,44 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании. 

По приведенным выше причинам штраф также подлежит исчислению от надлежащего страхового возмещения и составит в данном случае 169 000 руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом учитывает, что истец длительное время – более года с даты ДТП предпринимал попытки получить страховое возмещение в надлежащем размере; выплата производилась страховой компанией частями и только после обращений потребителя. 

Заявленная истцом компенсация в 40 000 руб. явно не соответствует объему и степени нарушений и приведет к нарушению прав ответчика. 

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что с последнего подлежат взысканию проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возмещения страховщиком убытков, начисляемых на сумму в размере 165 800 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом I статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве штрафной санкции за нарушение сроков осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным (применительно к позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 №88-14707/2023).

Основываясь на приведенных выше правоположениях, суд исходит из того, что убытки также в полном объеме должны быть взысканы со страховой компании, поскольку они возникли по причине неисполнения последней требований закона о проведении ремонта транспортного средства. В данном случае он составит 165 800 руб. 

Ответчик в возражениях просит применить статью 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют.

Причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или превышении установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа. 

Надлежащим ответчиком в данных обстоятельствах суд признает АО «Согаз». В связи с чем в иске к ФИО3 и ФИО2 надлежит отказать в полном объеме. Солидарной обязанности в настоящем деле суд не усматривает.

Истец также просит о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., что подтверждается договором.

С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг – участие в шести судебных заседаниях, подготовка ходатайства о проведении экспертизы и уточнения иска, а также характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав истца, принципов разумности и справедливости, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме.

Почтовые расходы в общем размере 674,58 руб. суд полагает подлежащим взысканию с надлежащего ответчика, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подтверждены квитанциями.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы, которая признана допустимым доказательством по делу, в размере 20 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Что касается расходов на проведение экспертного исследования в ООО «Лаборатория Строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт-плюс» (частично оплаченные страховой компанией в размере 6 000 руб. – ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения в материалах дела финансового уполномоченного), то неоплаченная часть в размере 9 000 руб. также подлежит взысканию со страховой компании. 

Так, в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным расходам. Эта сумма подлежит возмещению независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Ввиду того, что данная независимая оценка являлась результатам как несогласия с оценкой страховщика, так и с экспертизой финансового уполномоченного, суд полагает возможным считать расходы на ее проведение судебными и подлежащими возмещению в полном объеме. 

Ссылка ответчика об обратном основана на ошибочном толковании приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 004 руб. от суммы первоначальных требований к солидарным должникам. В дальнейшем исковые требования в данной части были уменьшены и размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу составил 30 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 974 руб. 

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 75 648,58? руб. (40000+674,58+20000+9000+5974).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме в местный бюджет в размере 12 247 руб. (9 247 руб. от имущественных требований 105905,44+169000 и 3000 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) неустойку в размере 105 905,44 руб., штраф в размере 169 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 165 800 руб., судебные расходы в размере 75 648,58? руб.

Взыскивать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 800 руб. (сумма основного долга) до даты исполнения обязательства по оплате убытков в размере 165 800 руб. 

В остальной части требований у страховой компании отказать.

Возвратить из бюджета ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 247 руб.

В иске к ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Рахимова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025.