Дело № 12-360/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Дорогаева Вадима Александровича, действующего на основании ордера № 119 от 16.04.2018 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.04.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Дорогаев В.А., действующий на основании ордера № 119 от 16.04.2018 г., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, несоблюдение порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник - Дорогаев В.А. поддержали жалобу и письменные дополнения к ней по изложенным в них доводам. При этом ФИО1 пояснила, что сотрудники полиции не предлагали пройти ей освидетельствование на месте, предложив пройти только медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась ввиду отсутствия времени, поскольку торопилась в г. Хабаровск в целях поиска своего сына. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПК № 2540356 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 02.11.2017 г. в 05 час. 35 мин. в 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2540356 от 02.11.2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0362002 от 02.11.2017 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0275677 от 02.11.2017 г.

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в присутствии двух понятых, подписавших процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию. 

Представленные в ходе разбирательства жалобы защитником письменные пояснения ФИО2, не отрицавшего факт привлечения его в качестве понятого и подписавшего процессуальные документы в отношении ФИО1 без каких-либо замечаний, не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности факта совершения последней вмененного правонарушения.

То обстоятельство, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной ФИО1, не подчеркнуто основание направления на медицинское освидетельствование, не может повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления с учетом совокупности исследованных по делу доказательств. Из оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0275677 видно, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями соответствующий процессуальный документ. 

ФИО1 при подписании протоколов, где зафиксированы два понятых и имеются их подписи, каких-либо замечаний и возражений по содержанию в части, касающейся соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствования, также не указала.

Доводы стороны защиты о фальсификации сотрудником ГИБДД доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны и объективно материалами дела не подтверждены.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения, не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты при подаче жалобы и ее поддержании в суде. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и связан с отказом выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что по незнанию закона она не предполагала, какие последствия повлекут ее подписи в протоколах, не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдения ПДД РФ и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявленные стороной защиты в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайства разрешены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ посредством вынесения определений с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова