Судья: Акинцев В.А. №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Демиховой Л.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес ответчика ими подано заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Екатериновка, в собственность, без проведения торгов, как молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте.

ДД.ММ.ГГГГ за №-з вынесено распоряжение «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов». Основанием отказа являлись следующие причины: испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, ранее согласованный иному физическому лицу. По мнению административных истцов, данное распоряжение является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд признать незаконным распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» и устранить допущенное нарушение прав путем возобновления работы по их заявлению о предоставлении земельного участка.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен. Признано незаконным распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов». На комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области возложена устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем возобновления работы по рассмотрению заявления ФИО1 и ФИО2 о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-66).

В апелляционной жалобе комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области, в лице представителя ФИО3, ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права указав, что отказ администрации в предоставлении в собственность административному истцу земельного участка является законным, поскольку при формировании испрашиваемого земельного участка будут нарушены права и законные интересы третьих лиц (л.д. 69-71).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель административного ответчика ФИО4 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы подали в адрес комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области заявление о предварительном согласовании им, как молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте, предоставления земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности, площадью 1000 кв.м, по адресу: 

<

адрес> в собственность для индивидуального жилищного строительства, без проведения торгов на основании части 7 статьи 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 9 Закона Самарской области «О земле» № 94-ГД от 11 марта 2005 г. (л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ за №-з вынесено распоряжение «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов». Основанием отказа являлись подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, пункт 2 статьи 39.16 Земельный кодекс Российской Федерации, а именно формирование испрашиваемого земельного участка по представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным, так как предполагаемый к образованию земельный участок совпадает с ранее образованным земельным участком (адресный ориентир: 

<

адрес>), не свободным от прав третьих лиц. При формировании испрашиваемого земельного участка будут нарушены права и законные интересы третьих лиц. Наличие ранее возникших прав на землю исключает факт отнесения территории к землям государственной неразграниченной собственности, таким образом, у Комитета отсутствуют полномочия по распоряжению землями которые испрашиваются для формирования земельного участка (л.д. 8-9).

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав третьих лиц не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанным в нем основаниям является незаконным и нарушает права административных истцов. В целях устранения нарушения прав административных истцов, суд обязал комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления Ш-ных о предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность.

Согласно пункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле» земельные участки, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек, молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе Самарской области, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является предоставление его на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В качестве основания для принятия оспариваемого распоряжения комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области указано, что испрашиваемый земельный участок совпадает с ранее образованным земельным участком не свободным от прав третьих лиц и что предоставление испрашиваемого земельного участка приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

При этом, оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области не мотивирован, конкретные фактические обстоятельства, а именно лицо, в собственность которого, по мнению административного органа, предоставлен испрашиваемый земельный участок, не указано.

Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении заявления Ш-ных комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области затребованы сведения об испрашиваемом земельном участке в регистрирующих органах, направлен запрос в администрацию сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский о правах на спорный земельный участок.

Согласно информации главы сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый истцами земельный участок, согласно «Проекту территориального землеустройства 

<

адрес> 2005 года накладывается на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, ранее согласованный Администрацией сельского поселения Светлое Поле гражданину ФИО5 (л.д. 39).

В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, административным ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств нарушения прав третьих лиц.

Согласно информации предоставленной судебной коллегии администрацией сельского поселения Светлое Поле в Администрации имеется «Проект территориального землеустройства 

<

адрес>)» от 2005 г. (далее «Проект») на котором находится схема разбивки нового массива в 

<

адрес>, с указанием фамилий граждан, которым эти земельные участки распределялись. Земельный участок испрашиваемый семьей ФИО13 накладывается на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, который в соответствии с данным Проектом распределялся гражданину ФИО5. Администрация сельского поселения не имеет полномочий на предоставление земельных участков, а так же регистрации и хранения право устанавливающих документов. Новый массив в 

<

адрес> образовывался в 2004-2005 г. поэтому в похозяйственных книгах более раннего времени (1990-1993 г.) информации о нём нет. В настоящее время информация в похозяйственные книги вносится только после того как на земельном участке будет построен дом. Также у Администрации не имеется информации реализовал ли ФИО5 свое право на земельный участок или нет. В 2004 г. и ранее (с 1999 г.) земельные участки предоставлялись всем гражданам согласно их заявлений. Затем, земельные участки либо выкупались через договора купли-продажи, либо предоставлялись бесплатно, согласно Распоряжения КУМС.(который и был создан для этих целей). Земельные участки в этом массиве предоставлялись всем категориям граждан, согласно их обращений (заявлений), Администрацией поселения информация фиксировалась в схемах разбивки массивов (Проекте) (вписывалась фамилия гражданина). Информацией о дальнейшем оформлении земельного участка Администрация не обладает, ни как в отношении ФИО5, ни как в отношении иных граждан. Администрация не может согласовывать предоставление земельных участков вновь обратившимся гражданам, если есть какая-либо информация о ранее согласованных третьим лицам земельных участках.

В землеустроительном деле отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка, правоустанавливающих документах на участок, согласовании его границ.

При этом сведения о гражданине ФИО5 отсутствуют, как и документы, подтверждающие предоставление какого-либо земельного участка ФИО5, а тем более в границах земельного участка, на который претендуют административные истцы, а также документы, подтверждающие наложение испрашиваемого истцами земельного участка на какой-либо участок, находящийся с собственности иных лиц.

При изучении схемы расположения испрашиваемого истицами земельного участка на КПТ установлено, что пересечение границ смежных земельных участков, споры о границах смежных земельных участков отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района 

<

адрес> вопрос о правообладателе испрашиваемого административными истцами земельного участка не выяснялся, а также не предпринимались меры по установлению третьих лиц и определению их прав, на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, правообладатель земельного участка, расположенного по местоположению в координатах испрашиваемого административными истцами земельного участка, которые совпадали бы с формируемыми в соответствии с подготовленной административными истцами схемой расположения, не установлен, административным ответчиком не доказано, что земельный участок, расположенный на месте испрашиваемого административными истцами не является свободным юридически или фактически.

Из представленных фотоматериалов следует, что земельный участок не используется по целевому назначению, не огорожен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бесспорных доказательств предоставления испрашиваемого земельного участка на каком-либо праве третьим лицам именно в границах представленных административными истцами схем расположения формируемого земельного участка, суду не представлено.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение установленных требований административным ответчиком не представлено допустимых и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц и не может быть предоставлен в собственность административных истцов.

В данном случае имеется недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия распоряжения об отказе в предварительном согласовании земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Таким образом, оспариваемое административными истцами распоряжение противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права административных истцов, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ правомерно признал его незаконным, удовлетворив административный иск, и возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав истцов, путем возобновления работы по рассмотрению заявления ФИО1 и ФИО2 о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обстоятельства, указанные административным ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными публичной кадастровой карты, и представленными фотоматериалами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: