ПРИГОВОР

 дело 1- 379\17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 17 октября 2017 г.

Московский районный суд г. Казани в составе: 

судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского г. Казани Сабирова Р.Г; 

подсудимого ФИО1; 

защитника- адвоката Сергеевой О.В, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Смирновой М.В; 

а также потерпевшем Потерпевший №1; 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг., около 08.10 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигался на нем по проезжей части технополиса АО 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Имея возможность заблаговременно и на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода Потерпевший №1, приступившего к пересечению проезжей части слева направо по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному у 

<

адрес>, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение. В результате допущенных нарушений ПДД РФ, ФИО1 въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, нарушив требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать требования ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации, при достаточной внимательности и предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований Правил дорожного движения РФ, ФИО1 имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать тяжких последствий.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Стороны обвинения и защиты, потерпевший ходатайство подсудимого поддержали, согласившись с особым порядком судебного разбирательства, а потому, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства- рассмотрев дело в особом порядке. 

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает отсутствие у ФИО1 судимости, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и в быту, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также и состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает невозможным освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 110), в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования- 

<

адрес> без согласия этого специализированного государственного органа. 

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. 

Процессуальные издержки в сумме 1100 руб., подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание им юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшим. 

Судья: Якунин С.Н.