ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва

05 марта 2026 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Лепина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амалатовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Решетникова Ю.Г.,

потерпевших * О.А., * М.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Абасова А.Т., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так она	(ФИО1), имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 41 минуты 28 апреля 2025 года, находясь в межквартирном холле 4 этажа подъезда № 2 дома 36 по ул. *, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитила велосипед марки «*» (*), бордового цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 135/25 от 01 мая 2025 года 18 000 рублей, после чего, достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым * М.И. материальный ущерб на сумму 18 000 рублей 00 копеек, что для последней является значительным материальным ущербом.

Она же ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так она ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 28 апреля 2025 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь вблизи входа в Детскую школу искусств им. В.В. *, расположенную по адресу: 

<

...> из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитила электросамокат марки «*» (*) черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 136/25 от 01 мая 2025 года 29 500 рублей, после чего, достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым * О.А. материальный ущерб на сумму 29 500 рублей 00 копеек, что для последней является значительным материальным ущербом.

Она же ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Так она ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 13 часов 47 минут 05 мая 2025 года по 13 часов 50 минут 05 мая 2025 года, находясь в помещении магазина «*», принадлежащего ООО «Дрогери Ритейл», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «*», которыми, согласно справке о материальном ущербе по итогам локальной инвентаризации в магазине № 3193/775, находящемуся по адресу: 

<

...> от 05.05.2025 года являются крем для лица марки «LIMONI PremiumSyn-AkeAnti-WrinkД/лКм50мл» (* ПремиумСин-АкеАнти-Вринк50мл) в количестве 2 штуки, стоимостью 2 229 рублей 00 копеек за одну штуку с учетом НДС (4 458 рублей 00 копеек за 2 штуки соответственно); крем для лица марки «It’SkinД/лицКрАнтивозрРетинПепт25МЛ»(Итс’СкинД/лицКрАнтивозрРетинПепт25МЛ) в количестве 2 штуки, стоимостью 2 712 рублей 00 копеек за штуку с учетом НДС (5 424 рубля 00 копеек за 2 штуки соответственно); сыворотка для лица марки «It’s SkinД/лицСывАнтивозрРетинПепт30МЛ» (Итс’ФИО3 Д/лицСывАнтивозрРетинПепт30МЛ) в количестве 1 штука, стоимостью 2 103 рубля 00 копеек с учетом НДС, после чего, достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Дрогери Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 11 985 рублей 00 копеек, что для ООО «Дрогери Ритейл» не является значительным материальным ущербом.

Она же ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Так она ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 10 часов 28 минут 18 мая 2025 года по 10 часов 30 минут 18 мая 2025 года, находясь в помещении магазина «Улыбка Радуги», принадлежащего ООО «Дрогери Ритейл», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «*», которыми, согласно справке о материальном ущербе по итогам локальной инвентаризации в магазине № *, находящемуся по адресу: 

<

...> от 18.05.2025 года являются крем для лица марки «BenabiД/лКремДень\НочьЗмеинПептид50мл»(БенабиД/лКремДень\НочьЗмеинПептид50мл) в количестве 1 штука, стоимостью 1 990 рублей 00 копеек с учетом НДС за 1 штуку; «Benabi Д/лКремДень\НочьУлиткаКоллаг50мл»(БенабиД/лКремДень\НочьУлиткаКо ллаг50мл) в количестве 1 штука, стоимостью 1 990 рублей 00 копеек с учетом НДС за 1 штуку; «Benabi д/лКрФилрАнвозГиалурПлацБаку50мл»(Бенабид/лКрФилрАнвозГиалурПлацБаку50мл) в количестве 1 штука, стоимостью 1 990 рублей 00 копеек с учетом НДС за одну штуку; крем для лица марки «It’s SkinД/лицКрАнтивозрРетинПепт25МЛ» в количестве 1 штука, стоимостью 2 712 рублей 00 копеек с учетом НДС за 1 штуку, после чего, достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «*» материальный ущерб на общую сумму 8 682 рубля 00 копеек, что для ООО «Дрогери Ритейл» не является значительным материальным ущербом.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего * Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, из которого следует, что он не возражает против особого порядка судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшие * О.А., * М.И. в судебное заседание явились, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимая заявила о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшие также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего * М.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего * О.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ООО «* *» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ООО «* *» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что она состоит на учете в НД, на учете в ПНД не состоит, ранее судима, по месту жительства характеризуется формально, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, имеет малолетнего ребенка * года рождения, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь бабушки – инвалиду, маме и младшему брату-инвалиду, принесла извинения потерпевшим, признала гражданские иски.

Согласно заключению комиссии экспертов от 06 октября 2025 года № 1347-6, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала (ответ на вопрос №1, часть вопроса №2). У ФИО1 имеется синдром зависимости от стимуляторов (F 15.2 по МКБ-10) (ответ на часть вопроса №4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительном систематическом употреблении мефедрона, альфа-РVР с ростом толерантности, формированием психической и физической зависимости с явлениями абстинентного синдрома, что послужило причиной неоднократных госпитализаций в наркологические стационары, а также выявленные при настоящем обследовании эмоциональная неустойчивость, облегченность суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №2). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций); определение вменяемости не относится к компетентности экспертов (ответ на часть вопроса №2). В настоящее время ФИО1 по психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на часть вопроса №3, вопрос №5). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на часть вопроса №3). Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не обнаруживается (ответ на часть вопроса №8). С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей преступления – вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, принесение извинения потерпевшим и признание гражданских исков, а также молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судима за совершение преступлений средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, характер ее действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступления наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи.

Учитывая все обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, ее личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимой не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд считает, что с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимой, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, положения ст. 72.1 УК РФ суд не применяет.

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления были совершены ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 18 июля 2025 года, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своего малолетнего ребенка, который со слов подсудимой находится в детском доме, суд находит, что установленные данные о личности ФИО1 , наряду с обстоятельствами совершения ею преступлений, объективно ставят под сомнение возможность применения к ней отсрочки отбывания наказания, предусмотренной частью 1 статьи 82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы объективно не позволяют реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к ответственности за совершение корыстных преступлений и в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Разрешая гражданский иск потерпевшей * М.И. о взыскании с ФИО1 в её пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба на сумму 25990 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей, суд полагает, что он подлежит частичному удовлетворению.

С учетом доказанности вины подсудимой, подтверждения оснований и размера исковых требований, а также, фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, степени вины подсудимого, исходя из принципов справедливости, суд считает необходимым заявленные исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично на сумму в размере 18000 рублей, а именно исходя из размера стоимости похищенного имущества, который установлен в ходе предварительного расследования.

Что касается заявленных требований о возмещении морального вреда, суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

По смыслу закона, гражданский ответчик должен доказать и обосновать в чем выразило причинение ему физических или нравственных страданий.

Между тем, обстоятельства с которыми потерпевшая связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение ее личных неимущественных или нематериальных благ, связи с чем оснований для удовлетворения ее требований в этой части у суда не имеется.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «*» * Д.В. о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба на сумму 11985 рублей, суд полагает, что они подлежат полному удовлетворению, как обоснованно заявленные и подтвержденные материалами уголовного дела.

С учетом доказанности вины подсудимого, подтверждения оснований и размера исковых требований, а также, фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, степени вины подсудимого, исходя из принципов справедливости, суд считает необходимым заявленные исковые требования представителя потерпевшего в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме на сумму в размере 11985 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей * М.И.) в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей * О.А.) в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «* *») в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «* *») в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 18 июля 2025 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 04 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу приговора - отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание с 18 июля 2025 года до 05 марта 2026 года по приговору мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 18 июля 2025 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 05 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заявленный потерпевшей * М.И. гражданский иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу * в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей о возмещении морального вреда - отказать.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «*» ФИО5 гражданский иск – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «*» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 11985 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- электросамокат «*» черного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, оставить собственнику по принадлежности;

- компакт – диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья:	 М.И. Лепина