Дело № 2-994/2025 

УИД 50RS0026-01-2024-020715-56 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2025 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 

<

...> руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% присужденной суммы, почтовые расходы в размере 

<

...> руб., нотариальные расходы в размере 

<

...> руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 

<

...> руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение – квартиру №, общей проектной площадью 21,87 кв. м., с произведенными в ней отделочными работами. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока. В процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 

<

...> руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, а также неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение – 

<

адрес>, общей проектной площадью 21,87 кв. м., с произведенными в ней отделочными работами (л.д. 13-21).

Стоимость объекта составила 

<

...> руб., обязательства по оплате объекта истцом исполнены в полном объеме.

Срок передачи объекта Участнику долевого строительства договором установлен до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истцу по акту приема-передачи передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22).

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 24).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик, являющийся застройщиком, не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ подлежит применению ключевая ставка ЦБ, действовавшая на ДД.ММ.ГГ.

Ключевая ставка ЦБ на ДД.ММ.ГГ составила 7.5%

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно. 

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. (цена договора) х 105 (количество дней просрочки) х 1/150 х 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Вместе с тем, исходя из положений п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик должен представить доказательства и мотивы исключительности данного случая и возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком соответствующие доказательства суду представил.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. до 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6). 

В период эксплуатации в помещении был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно досудебному экспертному заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 

<

...> руб. (л.д. 29-57).

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СКГ «Вектор».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате несоблюдения Застройщиком нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 

<

...> руб. (л.д. 82-127).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 256 028 руб.

Согласно ст. 10 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец претензию в адрес ответчика направил в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

...> руб. 

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в сумме 

<

...> руб. (л.д. 27-28).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие в конкретном деле, суд полагает возможным отнести расходы по оформлению нотариальной доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 

<

...> руб. (л.д. 69).

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Правительством Российской Федерации принято постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ( в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В соответствии с п. 1 указанного постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 постановления, особенности, установленные п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, распределение судебных расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО СКГ «Вектор», принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что оплата данной экспертизы, которую суд возложил на ответчика, не была произведена, а также учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО СКГ «Вектор», расходов на проведение экспертизы в размере 

<

...> руб. (л.д. 81). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб., расходы на устранение недостатков объекта в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда 

<

...> руб., нотариальные расходы в размере 

<

...> руб., расходы досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающей размер взысканных средств - отказать.

В части взыскания неустойки предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в пользу Строительно-кадастровой группы «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2025 года.