Дело № 12-228/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-002562-66

РЕШЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ФИО3 – Графовой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФАС по Владимирской области ФИО5, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 10.04.2019 ###, которым должностное лицо – 

<

данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Согласно постановлению и приложенных материалов дела, ФИО3, являющийся должностным лицом – главным врачом ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира», признан виновным в том, что 13.07.2018 приказом № 504 утвердил документацию об электронном аукционе на право заключить государственный контракт (или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на проведение мероприятий (работ) по антитеррористической укрепленности (монтаж видеонаблюдения) для нужд ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» (закупка ###), в которой в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в инструкции участникам закупок не определен порядок заполнения значений неизменный показатель товара – «количество неисправимых ошибок чтения не число прочитанных бит: 

<

1 на 1014».

Действия 

<

данные изъяты> ФИО3, утвердившего документацию об электронном аукционе с нарушением ч.ч. 1,2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона, квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что документация содержала нарушения ч.ч. 1, 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона, поскольку в Учреждении отсутствует специалист по оборудованию для видеонаблюдения, при составлении описания товаров контрактная служба руководствовалась технической документацией на такой товар, содержащейся в общедоступной сети Интернет. После размещения закупки в ЕИС Учреждение неоднократно вносило изменения в приложение № 3 характеристик товара, поскольку поступали запросы от потенциальных участников. Таким образом, учреждение предпринимало все зависящие от него меры для исключения ограничения круга участников и необоснованное отклонение потенциальных участников закупки путем размещения более корректной документации. Также указал, что предписание УФАС по внесении соответствующих изменений в документацию было исполнено. Указал на отсутствие умысла в совершении данного правонарушения, отсутствие негативных последствий, в связи с чем ходатайствовал о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представил, направил своего защитника, исходя из чего судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитники ФИО3 – Графова Т.А. доводы жалобы поддержала, полагала, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления ФАС по Владимирской области ФИО5 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление государственного органа без изменения. ФИО3 и его защитник не опровергают наличие состава вменяемого административного правонарушения. Считала невозможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в его действиях усматривается повторность, кроме того, двумя решениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.01.2019 к нему были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с нарушение ФЗ-44.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника ФИО3 – Графовой Т.А., представителя Управления ФАС по Владимирской области, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ состоит в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), который определяет, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе: обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона)

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования установлены заказчиком в п. 13.2 Инструкции участникам закупок в документации об электронном аукционе на право заключить государственный контракт (или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на проведение мероприятий (работ) по антитеррористической укрепленности (монтаж видеонаблюдения) для нужд ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» (закупка ###.

Из приведенных положений Федерального закона следует, что под конкретными показателями понимаются указываемые участником электронного аукциона в первой части заявки значения показателей, которые позволяют определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком в аукционной документации критериям, а предъявление необоснованных исключительных требований к закупаемому товару (услугам) влечет за собой необоснованное ограничение количества участников аукциона, что прямо запрещено положением пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 

<

данные изъяты> ФИО3 утвердил документацию об электронном аукционе на проведение мероприятий (работ) по антитеррористической укрепленности (монтаж видеонаблюдения) для нужд ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» (закупка ###). Согласно позиции 6 (Жесткий диск Westen Digital WD purple 4 TB или эквивалент) Приложения № 3 к информационной карте, в значении показателя товара – среди требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара указано в том числе «количество неисправимых ошибок чтения не число прочитанных бит: 

<

1 на 1014».

Знак «

<

» обозначает, что параметр меньше минимального.

Вместе с тем, в инструкции по заполнению заявки не определены все значимые требования и символы, не определено какие показатели заполнять участнику, какие из них он вправе изменить и в каких пределах, а какие неизменны, не указано, когда участник должен привести диапазон значений, а когда конкретное значение, отсутствует указание, что во всех иных случаях требования к показателям товаров установлены в виде значений, которые не могут изменяться (т.е. в заявке должно указываться то же значение, что и в техническом задании), нет указания на конкретные показатели из регламентов и стандартов, которым должна соответствовать продукция, отсутствует расшифровка обозначения знака «

<

». При отсутствии данных разъяснений в инструкции и приложениях к ней, однозначно определить порядок заполнения участниками закупки показателей, предусмотренных техническим заданием не представляется возможным, в связи с чем 9 Участникам, в отсутствии указания о неизменности показателя в п.6, при рассмотрении первых частей заявок в участии в закупке было отказано, поскольку последние изменили показатель «количество неисправимых ошибок чтения не число прочитанных бит: 

<

1 на 1014», а именно указали: 0,9 на 1014, 1 на 1014, 0,99 на 1014 и др.

Таким образом, инструкция по заполнению заявки не позволила заполнить заявку в полном соответствии с требованиями документации об аукционе и Закона о контрактной системе, т.к. в инструкции не указано, как заполнять неизменный показатель товара

<

1 на 1014.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком вышеперечисленных норм законодательства является правомерным и обоснованным.

Обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждается собранными доказательствами, в том числе:

- приказом об утверждении документации электронного аукционе от 13.07.2018 ###;

- документацией об аукционе в электронном виде, а именно инструкцией участникам закупок, информационной картой электронного аукциона с приложениями ###, проектом гражданско-правового договора;

- решением по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № ### от 13.09.2018;

- предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу ### от 13.09.2019;

- копией приказа о приеме на работу ФИО3 от 17.08.2017 ### и копией приказа о сроке трудового договора от 16.10.2018 ###;

- протоколом об административном правонарушении от 04.03.2019 ###, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала защитник ФИО3 – Графова Т.А., процессуальные права ей были разъяснены, копия протокола последней была получена в этот же день;

- письменными объяснениями и пояснениями ФИО3, аналогичными по своему содержанию жалобе;

- копией заявок с порядковыми номерами № 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 22, 23 протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ### от 04.09.2018; - копия жалобы ИП ФИО6 и иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ИП ФИО6, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3, являются документация об аукционе в электронной форме и общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. 

В связи с изложенным судья соглашается с выводом должностного лица, о нарушении 

<

данные изъяты> ФИО2 ч.ч. 1, 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части утверждения документации об аукционе ###, в инструкции которой участникам закупок не определен порядок заполнения значений неизменный показатель товара – «количество неисправимых ошибок чтения не число прочитанных бит: 

<

ДД.ММ.ГГГГ».

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, нашли свою оценку и в настоящем судебном заседании, и позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия 

<

данные изъяты> ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы о допущении нарушения в связи с отсутствием специалиста по установке видеонаблюдения нахожу несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не снимает обязанности с должностного лица при утверждении документации проверять ее на соответствие закону. 

Внесение изменений по запросам участников закупки в документацию не свидетельствует о принятии всех возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения, поскольку при должной бдительности и внимательности 

<

данные изъяты> ФИО3 не должен был утверждать документацию об аукционе в данной редакции.

Добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, при вынесении постановления должностным лицом было на это указано, и указанное обстоятельство не является основанием к прекращению производства по делу

Рассматривая довод Заявителя о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, исхожу из следующего.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Вместе с тем, согласно материалов дела, совершенное административное правонарушение нарушило права 9 участников закупок, заявки которых были отклонены, изменения в документацию были внесены только вследствие выявления нарушения требований Федерального закона должностными лицами УФАС России по Владимирской области.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 10.04.2019 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова