34RS0024-01-2021-000319-10

№ 12-38/2021

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Новиков Ф.А., с участием представителя ООО «ВЛК» ФИО2, начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЛК» на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО6 № от 19 февраля 2021 года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО4 от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО6 № от 19 февраля 2021 года ООО «ВЛК» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО4 от 19 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «ВЛК» ФИО5 – без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ВЛК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указано, что согласно отгрузочным документам загрузка, принадлежащего ООО «ВЛК» автомобиля марки ИВЕКО СТРАЛИС № с государственным регистрационным знаком № производилась 07 февраля 2021 года на базе СПК «ЮгОвощСнаб» в селе Пологое займище Ахтубинского района Астраханской области. Согласно данным товарно-транспортной накладной и весовой ведомости СПК «ЮгОвощСнаб» масса транспортного средства после полной загрузки составила 37 040 кг. Весы СПК «ЮгОвощСнаб» имеют действующее свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на пути следования из 

<

адрес> займище 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащий ООО «ВЛК» автомобиль марки ИВЕКО СТРАЛИС № с государственным регистрационным знаком № проезжал действующий пункт весового контроля в поселке Капустин 

<

адрес>, который не зафиксировал нарушения весовой нагрузки. Также на пути следования в г. Москва 07 февраля 2021 года принадлежащий ему автомобиль проезжал действующий пункт весового контроля в х. ФИО3 Фроловского района Волгоградской области, который не зафиксировал нарушения весовой нагрузки. 08 февраля 2021 года принадлежащий ООО «ВЛК» автомобиль марки ИВЕКО СТРАЛИС AT440S46TPRR с государственным регистрационным знаком № проезжал действующий пункт весового контроля в селе 

<

адрес>, который также не зафиксировал нарушения весовой нагрузки. Кроме того, ворота полуприцепа на автомобиле марки ИВЕКО СТРАЛИС AT440S46TPRR с государственным регистрационным знаком 

<

***> оборудованы тревожной кнопкой открывания. Согласно отчету по тревожной кнопке за период с 07 февраля 2021 года (момент погрузки) и до 09 февраля 2021 (момент разгрузки) ворота полуприцепа не открывались, что указывает на факт невозможности изменения массы автомобиля в пути следования в сторону увеличения. В пункте выгрузки (Распределительный центр «ЛЕНТА» город Подольск Московской области) груз был принят в том же объеме, что и при загрузке, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09 февраля 2021 г.

В судебном заседании директор ООО «ВЛК» ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковник полиции ФИО6 против удовлетворения доводов жалобы возражал, указывая на состоятельность доводов жалобы. Пояснил, что на пути следования транспортного средства, принадлежащего ООО «ВЛК» комплексов весогабаритного контроля, работающих в автоматическом режиме, кроме комплекса, расположенного на мостовом переходе р. Волга, нет. На посту в х. ФИО3 комплекс весогабаритного контроля работает не в автоматическом режиме. Кроме того, трасса, где находится данный пост является Федеральной, в связи с чем применяются другие допустимые параметры к нагрузке. К представленным ООО «ВЛК» документа следует относиться критически, поскольку они относятся к хозяйственной деятельности Общества и являются внутренними документами. Сведений о том, что весы, которыми взвешивалось транспортное средство в пунктах загрузке и выгрузки, зарегистрированы в ФГИС «Аршин» не представлено. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожное и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2021 в 20:05:51 по адресу: а/д 18 ОП РЗ 18Р-0 Первый пусковой комплекс первой очереди мостового перехода через 

<

адрес> (пост ДПС) 

<

адрес> (км 5 + 110 направление в Волгоград) (географические координаты: 44.575228 СШ 48.715618 ВД) водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ИВЕКО СТРАЛИС AT440S46TPRR государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 3457590679, собственником (владельцем) которого является ООО ВЛК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата peг. ДД.ММ.ГГГГ место расположения пл.Павших Борцов, 

<

адрес>, Городище, Волгоградская обл, 403003, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 7 процентов (42.82 т. при разрешённой 40 т.) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ООО «ВЛК» в его совершении подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме, и иными материалами дела. Указанные материалы получены с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля «Архимед», которая прошла поверку и предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме. Названной системой было зафиксировано превышение допустимой общей массы транспортного средства, принадлежащего ООО «ВЛК» и отсутствие специального разрешения. Материалы, полученные с применением системы «Архимед», были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «ВЛК» как собственника транспортного средства было вынесено обжалуемое постановление.

Сомнений в том, что превышение общей массы транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве ИВЕКО СТРАЛИС AT440S46TPRR государственный регистрационный знак 

<

***> в отсутствие специального разрешения, что собственником данного транспортного средства является ООО «ВЛК», не имеется. 

Доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц, ввиду следующего.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) 07 февраля 2021 года зафиксирована общая масса транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС AT440S46TPRR государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом погрешности - 42.821т., при допустимой – 40т., то есть превышение составило 2, 821т., что соответствует 7,05%. 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «Архимед», заводской номер ARW03031, свидетельство о проверке №, действительным до 31 июля 2021 года.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «Архимед», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении судом не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Довод заявителя о том, что ТС двигалось без превышения допустимой массы и представленные им документы (транспортная накладная от 7 февраля 2021 года, отчет-фактура от 7 февраля 2021 года, отчет по тревожным событиям) не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство измерения весового и габаритного контроля «Архимед» работало с нарушениями. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено. Ссылка на то, что при взвешивании на других пунктах весогабаритного контроля превышения допустимой массы ТС не зафиксировано, не свидетельствует о том, что в момент совершения вменяемого правонарушения, превышение допустимой массы транспортного средства не допущено. 

Кроме того, согласно ответу на запрос Территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА от 7 июня 2021 года транспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС AT440S46TPRR государственный регистрационный знак 

<

***> на контрольном пункте СПВК-1, расположенном на 825 км. автомобильной дороги Р-22 «Каспий» (х. ФИО3) 7 февраля 2021 года не регистрировалось, соответственно акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не составлялся. Обращений о проведении контрольного взвешивания ТС в территориальный отдел не поступало. 

Указание на то, что при взвешивании в пункте загрузки и выгрузки масса ТС не превышала 40 т. не опровергает установленных по делу обстоятельств. Кроме того, сведений о достоверности проведенных измерений не представлено. 

На основании исследования и оценки материалов дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ООО «ВЛК».

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действия ООО «ВЛК» как собственника, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ВЛК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов", Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба ООО «ВЛК» на постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено решение от 19 марта 2021года, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также с учетомПостановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, согласно которому часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования устанавливает административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, назначенное ООО «ВЛК» административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ и изменению не подлежит. 

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЛК» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения его ФИО1 в вышестоящий суд.

Судья подпись Ф.А. Новиков 

Справка: подлинник решения (определения) подшит в деле, которое находится в производстве Краснослободского районного суда Волгоградской областиподпись судьи_____________Ф.А. Новиковпомощник судьи___________Ю.Б. Шульц (инициалы, фамилия) «___» ___________20____г. 

КОПИЯ ВЕРНАподпись судьи___________Ф.А. Новиковпомощник судьи_________Ю.Б. Шульц (инициалы, фамилия) «___» ___________20____г.