Мировой судья Олькова Н.В. дело 12-57/2017

дело № 5-125-1701/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 6 сентября 2017 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО – Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено 26 декабря 2016 года в г. Когалыме ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что, в основу принятого мировым судьей решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, которые вынесены с нарушением законодательства. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признает, так как протокол за данное правонарушение в отношении него не составлялся. 26 декабря 2016 года в ночное время в отношении него инспектором ДПС оформлен материал о ДТП с его участием на месте совершения. Признаков опьянения при составлении протокола обнаружено не было, что подтверждают допрошенные свидетели. На медицинское освидетельствование его никто не направлял, от управления автомобилем не отстранял. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, так как предложения от сотрудника полиции об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не поступало. В ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, но он отказался это сделать, так как не доверял сотрудникам ГИБДД, и предложил проехать на медицинское освидетельствование. Каких-либо документов, либо протоколов, свидетельствующих об отказе от освидетельствования, не подписывал, так как они не предлагались. Кроме того, в мировой суд был предоставлен диск с видеозаписью, который надлежащим образом изъят не был, неизвестно откуда он был взят, в протоколах он нигде не значится, то есть не является доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в отделе ГИБДД он действительно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, так как не было понятых и он не доверял инспекторам ГИБДД. Он сам предлагал инспекторам поехать в медицинское учреждение, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой Фольст при рассмотрении дела у мирового судьи не подтвердил, что сотрудники ГИБДД предлагали водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На момент ДТП на территории автомобильной заправки он был трезв. Выпил уже после того, как инспектор ГИБДД оформил материал по факту ДТП, перед поездкой в отдел ГИБДД. В постановлении мирового судьи изложены его показания, что после оформления материалов о ДТП он выпил успокоительное, содержащее в своей основе спирт. Говоря про успокоительное, содержащее в своей основе спирт, он имел ввиду пиво, которое он выпил в машине со своим знакомым ФИО19. Потом в отделе ГИБДД, когда он находился в кабинете №, он в присутствии инспектора ГИБДД ФИО18 выпил еще коньяк. На имеющейся в материалах дела видеозаписи, сделанной на автозаправке, он шатается, падает, так как у него кружилась голова после полученного удара по голове на тренировке накануне. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии не составлялся. В протоколе стоят не его подписи. За все время его присутствия в отделе ГИБДД понятых там вообще не было. Все материалы дела об административном правонарушении сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, понятые дают ложные показания. Копию протокола об административном правонарушении ему позднее вручили сотрудники ГИБДД.

Защитник – адвокат ФИО4 пояснила, что ФИО1 не отрицает, что употребил спиртные напитки после совершения ДТП на автомобильной заправке, но на момент ДТП он был трезв. Если сотрудники ГИБДД установили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то они должны были отложить составление протокола об административном правонарушении до момента его вытрезвления, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2016 года №-П. С учетом изложенного, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен до вытрезвления ФИО1, протокол нельзя признать допустимым доказательством, имеющим юридическую силу. На основании изложенного просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что 26 декабря 2016 года в 03 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно протоколу он был составлен в присутствии ФИО1, ему были под роспись разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации и вручена копия протокола (л.д.5); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 26 декабря 2016 года, с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, протокол составлен в присутствии понятых ФИО15 и ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, копия протокола вручена ФИО1, о чем также имеется его подпись (л.д.6); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 декабря 2016 года, в котором факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден подписями понятых (л.д.7); 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 декабря 2016 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 26 декабря 2016 года (л.д.11); 

- письменным объяснением понятого ФИО15, согласно которому, он присутствовал при отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № водителя ФИО1, который отказался в его присутствии выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 26 декабря 2016 года ФИО9 (л.д.13), 

а также показаниями свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения ДТП на автомобильной заправке он был трезв, при оформлении материалов по факту ДТП признаков опьянения у него не было, что подтвердили допрошенные свидетели, по окончании оформления материалов о ДТП он выпил успокоительное, содержащее в своей основе спирт – пиво, а потом, находясь в отделе ГИБДД в присутствии инспектора ДПС пил коньяк, нахожу несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Так из показаний инспектора ДПС ФИО6 следует, что когда он в составе экипажа прибыл на место ДТП на автозаправку то у ФИО1 сразу были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Из показаний свидетеля ФИО7 – командира взвода ОГИБДД следует, что по прибытии на место ДТП он спросил у ФИО1, почему так произошло, почему ФИО16 пьяный управлял транспортным средством. На что ФИО1 ответил, что просто так получилось. При этом ФИО1 ничего не говорил, что выпил спиртное уже после ДТП. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, когда он и напарник ФИО9 прибыли на место ДТП на АЗС, то ФИО1 имел визуальные признаки опьянения, плохо стоял на ногах, был сильно пьян. Свидетель ФИО10 показал, что он оформлял некоторые документы по факту ДТП, когда он приехал на место ДТП и до оформления материала о ДТП у ФИО1 имелись признаки опьянения: был запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Свидетель Фольст показал, что принимал участие в оформлении материалов в качестве понятого, видел, что водитель ФИО1 немного шатался. 

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 мировой судья обоснованно отнеся критически и расценил их как стремление помочь ФИО1 избежать административной ответственности, так как их показания противоречат материалам дела. 

Из видеозаписи, сделанной с помощью камеры наблюдения, установленной на здании АЗС, видно, что непосредственно перед ДТП ФИО13 сильно шатается, еле держится на ногах, чуть не падает, ведет себя неадекватно, садится в автомобиль и совершает ДТП.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как диск с видеозаписью надлежащим образом изъят не был, неизвестно откуда он был взят, в протоколах он нигде не значится, являются несостоятельными, так как согласно сопроводительной на л.д. 64 диск с видеозаписью поступил мировому судьей из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вместе с материалами по факту ДТП.

Основания не доверять показаниям ФИО1 о том, что в момент управления автомобилем он был трезв, а также показаниям его знакомого ФИО14 имеются и в связи с существенными противоречиями в их показаниях. Так ФИО2 при допросе у мирового судьи показал, что выпил спиртное с ФИО16 после ДТП, в то время как ФИО16 пояснил мировому судье, что после оформления материалов о ДТП он выпил успокоительное, содержащее в своей основе спирт. И только при рассмотрении жалобы на постановление ФИО16, усматривая противоречия с показаниями ФИО2, пояснил, что под успокоительным он имел ввиду пиво, а еще в отделе ГИБДД он в присутствии инспектора пил коньяк. 

Довод ФИО1 о том, что понятой Фольст в судебном заседании у мирового судьи не подтвердил факт того, что сотрудники предлагали водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует действительности, так как согласно показаниям Фольст, изложенным в обжалуемом постановлении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит его подпись как понятого и он тем самым зафиксировал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что на медицинское освидетельствование его никто не направлял, от управления автомобилем не отстранял, считаю несостоятельными и опровергающимися имеющимися в материалах дела: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 26.12.2016, из которого следует, что на предложение пройти освидетельствование ФИО1 отказался, после чего на него был составлен административный протокол 

<

адрес> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниям ФИО9 и полагать, что он по каким-либо причинам оговорил ФИО1, не имеется; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован понятыми; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, где понятые также зафиксировали факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о чем понятые поставили в протоколах свои подписи. Как усматривается из материалов дела, составленные в отношении ФИО1 указанные протоколы, вручены лично последнему, о чем имеются его подписи. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний понятых и сотрудников ДПС, по делу не усматривается.

Вопреки доводам ФИО1 из материалов дела об административном правонарушении следует, что понятые ФИО15 и ФИО5 присутствовали при всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах, а также объяснения понятых (л.д. 9, 10) и показания ФИО5 у мирового судьи. Сам ФИО1 при допросе у мирового судьи показал, что после доставления его в здание ГИБДД туда были вызваны сотрудники ЧОП «

<

данные изъяты>» и он узнал, что его собираются отстранять от управления транспортным средством и проводить освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него сотрудниками ГИБДД не составлял, подписи в протоколе стоят не его, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 26.12.2016 г. В протоколе имеются соответствующие подписи ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, подпись ФИО1 о получении копии протокола. К доводам ФИО1 о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении стоят не его, отношусь критически и расцениваю как способ защиты. Ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 не оспаривал, что подписи в протоколе об административном правонарушении стоят его. О том, что после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует и из рапорта инспектора ГИБДД ФИО6, оснований не доверять которому не имеется.

Вопреки доводам защитника, полагаю, что необходимость в отложении по времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у сотрудников полиции отсутствовала, так как анализ правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17 ноября 2016 года № 25-П, свидетельствует о необходимости на стадии подготовки дела об административном правонарушении, субъектом которого является лицо, находящееся в состоянии опьянения, к рассмотрению, в каждом случае выяснять откладывалось ли составление протокола об административном правонарушении до вытрезвления такого лица (в частности составы правонарушений, предусмотренные статьями 6.9, 12.8, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По данному конкретному делу состояние опьянения у ФИО1 в установленном законом порядке не установлено, он привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

Таким образом, все доводы заявителя следует расценивать как направленные на субъективную переоценку доказательств по делу и как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 21 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев